El arte de las finanzas , Harold James

PRINCETON.- En medio de la crisis financiera de septiembre, ocurrió en Londres un hecho relevante. Mientras el distrito financiero de Londres era sacudido por el colapso de Lehman Brothers y la corrida de HBOS, Sotheby's organizó una subasta récord para las obras del artista Damien Hirst, que produjo una recaudación bruta de aproximadamente 200 millones de dólares. En comparación con los valores que se estaban destruyendo en Wall Street, esta cifra era apenas morralla, pero representó un voto de confianza notable en la obra de un artista.

Las burbujas financieras, como la que acaba de estallar definitivamente, están íntimamente relacionadas con el mundo del arte. La Florencia del Renacimiento dependía del patronazgo de los Medici. La Venecia del siglo XVI transformó la riqueza producto del comercio de especias en las telas de Tiziano y Tintoretto.El próximo gran centro comercial del mundo fue Ámsterdam, donde nuevamente los burgueses exitosos daban empuje a un nuevo estilo de arte y produjeron la era de Rembrandt. Los grandes financistas del siglo XIX y principios del siglo XX, hombres como J.P. Morgan, Henry Frick y Andrew Mellon, gastaron una gran parte de sus fortunas en arte.Desde su punto de vista, coleccionar arte no era simplemente una cuestión de benevolencia o valentía pública. Tampoco se trataba sólo de un hobby muy costoso. Sus galerías mostraban de una manera visible y muy pública el discernimiento y el criterio del que dependía su negocio financiero.El criterio financiero, por el contrario, no está por naturaleza abierto a la inspección. Depende de acuerdos internos, de adelantarse al mercado. Es imposible decir quién está haciendo buenas apuestas o quién está apostando alocadamente. En consecuencia, ayuda tener una actividad merecedora de respeto que les permita a los de afuera ver que el proceso de discernimiento y valuación realmente ocurre.La reciente era de las finanzas globales -tal vez ya podamos referirnos a ella como una época pasada- difería del apogeo financiero de hace un siglo. Sus manifestaciones culturales también parecían ser novedosas.Para algunos de sus participantes, coleccionar arte contemporáneo demostraba de qué manera las finanzas se habían convertido en un proceso mucho más creativo de lo que era el mundo de los financistas de antes. Morgan o Mellon coleccionaban básicamente antiguos maestros del Cinquecento, cuya reputación estaba clara y sólidamente establecida.Los nuevos coleccionistas de arte, en cambio, eran más parecidos a los Medici: realmente estaban estimulando una nueva creación cultural. Al igual que con sus inversiones, los clientes habituales de los mercados de arte contemporáneo no se basaban exclusivamente en su propio juicio, sino en equipos de asesores y agentes sofisticados que podían dar opiniones sobre qué tendencias captaban mejor el espíritu de la época.A los ojos de los intrusos ingenuos, el mundo del arte contemporáneo era desconcertante. ¿Por qué una vaca preservada en formaldehído era un gran logro cultural? ¿Qué tenían que ver los paños de tela cubiertos por puntos coloreados salpicados de manera regular -los productos de los grandes talleres mecanizados de Hirst- con la innovación o la originalidad artística?

Ahora bien, ¿acaso la misma incomprensión de parte del público en general no era una característica de los productos financieros cada vez más sofisticados que se estaban comercializando? Por cierto, la naturaleza de los riesgos en juego no era clara, al parecer, ni siquiera para los reguladores o los altos niveles gerenciales de las firmas que estaban creando el negocio.Algunos artistas modernos y sus patrones apuntan explícitamente al paralelismo entre arte contemporáneo y nuevos productos financieros. El Deutsche Bank, el banco coleccionista de arte más prominente de Europa, publicó la opinión de expertos donde se anunciaba que los clientes, el público en general, eran "extremadamente conservadores, tediosos, carecen de imaginación y no saben lo que piensan".Después de las implosiones financieras, como el colapso de la burbuja de las puntocom en 2000 o de la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2008, esas opiniones parecen arrogantes.

El paralelismo entre arte desconcertante y aparentemente sin sentido y productos financieros ininteligibles es irrecusable más que reconfortante.Entonces, ¿por qué la subasta de Hirst fue un éxito? En parte, porque el arte involucrado distaba de ser ininteligible. El objeto que se aguardaba con más expectativa, un toro con cuernos y pezuñas de oro, llevaba el título, con una intención obvia, "El becerro dorado".Pero también había otro motivo que impulsó a los oferentes. Un indicio fue que los compradores rusos pagaban el dinero grande, en el mismo momento en que el sistema bancario de Rusia se desmoronaba. Al mismo tiempo, se registró un aumento en la demanda de joyas de oro. La búsqueda de activos no financieros parece un comportamiento típico en cualquier crisis financiera -lo que se conoció durante el gran drama de la hiperinflación en la Alemania de Weimar como "die Flucht in die Sachwerte" -la huida a activos materiales.El arte también funciona como una reserva de valor. Pero para poder estar seguro de la confiabilidad de esta función, el comprador debe estar convencido de la valuación a largo plazo del objeto del deseo.Los banqueros del Renacimiento italiano también compraban obras de arte porque les recordaban valores intemporales que trascendían las transacciones cotidianas. Veían sus adquisiciones de pinturas y esculturas como una conexión con la eternidad. ¿Quién puede decir lo mismo sobre los productos de Damien Hirst?

Harold James es profesor de Historia y Asuntos Internacionales en la Woodrow Wilson School, Universidad de Princeton, y profesor de Historia en el European University Institute, Florencia. Copyright: Project Syndicate, 2008. www.project-syndicate.org Traducción de Claudia Martínez

que celebra Calderón?

que AMLO puede hablar en el Congreso y él no?

que es un gran estadista que sí sabe negociar?

que se parece más al Gral Cárdenas que a Fox?

que logra acuerdos que sirven sólo para para fomentar la vanidad de los políticos?

que nunca podremos sacar el famoso tesoro e importaremos crudo en 6 años?

que nos ha llevado hacia la armonía y la reconciliación nacional?

con la tribuna tomada y la mentadas en al calle?

que nos va a engañar de nuevo y nos nos vamos a dar cuenta?

¡ FELICIDADES ENTONCES !

una dudita, para AMLO, nuestro presiente legi timo (del timo?)

Lic Andrés Manuel López Obrador
presidente Legi Timo:
presente

Estuve atento a su perorata ante la Cámara de Diputados el día de hoy, (le voy a sugerir a Calderón que lo aconseje; ya ve que a él no lo dejan ir)

Tomé nota de los consejos y lineamientos que bien tuvo Usted dar a una Nación, confundida y temerosa por la actual incertidumbre financiera.

El panorama desolador de tantos años de horrible neoliberalismo, que Usted planteo con meridiana claridad, casi me llevó a las lágrimas.

solo tengo una dudita.

¿cuales son sus fuentes de información?
¿sabe que pasa? después que Usted encaró tan heroicamente a la nación, busqué algunos datos al respecto y ¿ sabe que encontré?

Que todas las afirmaciones que hizo tan severamente, serían correctas si hubiera puesto antes de cada una el prefijo "No es cierto que ..."

La desigualdad en México es altísima. cierto.
Pero es así desde que siempre. El índice de Gini que Usted segurísimo sabrá, es el indicador que la mide, indica que es así pero.... desde los años en que Usted era priista!!
cuando no había democracia y Usted, señor presidente legi timo, era sólo una aprendiz de lambizcón con muchas ganas de destacar.

caray Señor Licenciado Peje.

mas aún.
La desigualdad ha ido bajando desde 1997 ( horror!! en los gobiernos de Zedillo y Fox)

Según la muy seria (preguntéle a sus cuate Bolvitnik) encuesta de Nacional Ingreso Gasto de los Hogares de INEGI, el ingreso de las familias más pobres (decil X) creció 23.3% de 2000 a 2006 en términos reales.

Chale
¿Porqué toparse con la cruel realidad cuando la fantasía del discursito es tan bonita?
que pasó Sr Presidente. ¿ a que se debe su error?

Será debido a que ya no han habido crisis económicas de manufactura nacional.
¿tendrá esto que ver con la apertura comercial, al no intervención en el tipo de cambio y en la emisión monetaria?
¿al avance del horrible mercado pues?


O sea, (me explico) dejando de lado el intervencionismo estatal que Usted propone para estos asiagos días, que ha sido muy útil para el lucimiento de los políticos, como Chavez, Putin, pero tambien para Bush, y Calderón. pero no para el mejorar el bienestar de los pobres que Usted tanto aboga Licenciado López


Agradeciendo su atención


SV
PD - a ver si me da también la fuente de los 500mil votos que afirmó tenía de ventaja sobre Calderón, lo propia noche del 2 de julio de 2006. Su encuestadora, Cristina Covarrubias le dijo lo contrario
- una petición: póngase porfavor la banda presidencial con todo y escudo legí timo (sí! el del águila con porte de guajolote) cuando encare a la nación. Hace mucho que no lo hace, y estoy armando un album de horrores y ma falta esa imagen. muchas gracias

antipolítica 2

¿quien construyó Tebas, la delas Siete Puertas?

En los libros aparecen los nombres de los reyes

¿arranstraron los reyes los bloques de piedra?

Bertolt Brecht

(Preguntas de un obrero que lee)

A propósito del ansia de la clase política mundial sobre la necesidad de regresar al estado interventor, que limite al mercado y ordene la economía para salir de la actual crisis financiera, habrá que comentar la creencia generalizada, sobre que fue de esa forma en la que Estados Unidos y el Mundo salieron de la gran depresión de los años 30.

Falso.

La crisis de agudizó a partir de imposición de los aranceles Smoot-Hawley, los controles de precios y en general la enorme intervención gubernamental que como se ve en la tabla siguiente empezó desde 1930, con el presiendente Herbert Hoover, 3 años antes de la llegada Roosevelt Más bien fue a apartir de estas medidas, cuando la recesión se convirtó en la Gran Depresión.

déficit fiscal Estados Unidos

año ingresos egresos diferencia

Es cierto que el Gasto Público financiado con déficit permitió crecer a partir de 1934, pero cualquiera sabe que es un mecanismo temporal. La deuda habrá que pagarla algún día más los intereses acumulados.

¿Algún político neo keynessiano (Calderón, te queda el saco), me puede explicar dónde está la ganancia neta?

¿el estado clona riqueza? que no cada centavo que gasta el gobierno viene justamente de los ciudadanos que la pagaremos con creces en algún momento

La recesión estaba de regreso para 1938.
recodemos que Keynes decía que el futuro no importaba. Todos estaremos muertos

¿que son la medidas contraciclicas entonces?


Lo que se ve con claridad en la siguiente gráfica fue que en 1938 el Gobierno de EU disminuyó unilateralmente los aranceles (customs Duties) que había elevado.




Con ello sí se inicia el crecimiento sostenido (el más alto de la historia) que continua despues de la segunda guerra mundial cuando el déficit se elimina .

Ese es el verdadero legado de Bretton Woods. .

Si tenemos temores por la incertidumbre habrá que recordar que los políticos no son buenos terapeutas.

es mejor que se hagan nada y no hagan más cochinero.

Dinero a cambio de basura, PAUL KRUGMAN

Algunos escépticos llaman al plan de rescate de 480.000 millones de euros propuesto por Henry Paulson "dinero a cambio de basura". Otros han bautizado la legislación propuesta Autorización para el Uso de la Fuerza Financiera, en referencia a la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, la infame ley que dio al Gobierno de Bush luz verde para invadir Irak.
Si el plan de salvamento se aprueba en su forma actual, todos lo lamentaremos en un futuro no muy lejano
El Gobierno federal quiere pagar por los activos que compra un precio muy superior al real a costa de los contribuyentes
Hay algo de razón en estas pullas. Todos coinciden en que debe hacerse algo grande. Pero lo que Paulson solicita para sí mismo -y para su sucesor- es un poder extraordinario para emplear el dinero de los contribuyentes en un plan que, en mi opinión, no tiene ni pies ni cabeza.
Algunos dicen que debemos sencillamente confiar en Paulson porque es un tipo inteligente que sabe lo que hace. Pero eso es sólo verdad a medias: es un tipo inteligente, pero, ¿qué exactamente en la experiencia del pasado año y medio -un periodo durante el cual Paulson ha declarado repetidamente que la crisis financiera estaba "contenida", y después ha ofrecido remedios que no servían- justifica la creencia de que sabe lo que hace? Se lo inventa a medida que avanza, como el resto de nosotros.
Por eso, pensemos por nosotros mismos. Yo veo cuatro fases en la crisis financiera:
1. El estallido de la burbuja de la vivienda provoca un drástico aumento de la morosidad y de las ejecuciones hipotecarias, lo cual a su vez induce una caída de los precios de los activos hipotecarios, activos cuyo valor se deriva en última instancia de los pagos hipotecarios.
2. Estas pérdidas financieras dejan a muchas instituciones financieras muy escasas de capital: muy pocos activos en comparación con su deuda. Este problema es especialmente grave porque todo el mundo contrajo muchas deudas durante los años de la burbuja.
3. Como las instituciones financieras tienen demasiado poco capital en relación con su deuda, no pueden, o no quieren, proporcionar el crédito que la economía necesita.
4. Las instituciones financieras intentan pagar su deuda mediante la venta de activos, incluidos los activos hipotecarios, pero esto hace bajar los precios de los activos y empeora aún más su posición financiera. Este círculo vicioso es lo que algunos denominan la paradoja del desendeudamiento.
El plan de Paulson se basa en la compra por parte del Gobierno federal de activos problemáticos, principalmente activos hipotecarios, por valor de hasta 486.000 millones de euros. ¿Cómo resuelve esto la crisis?
Bien, podría romper el círculo vicioso del desendeudamiento, la cuarta fase de mi esquemática descripción. Pero ni siquiera eso está claro: están sometidos a presión los precios de muchos activos, no sólo los de aquellos que el Tesoro propone comprar. Y aunque el círculo vicioso sea limitado, el sistema financiero seguirá paralizado por la escasez de capital.
O mejor dicho, seguirá paralizado por la escasez de capital a no ser que el Gobierno federal pague por los activos que compra un precio muy superior al real, proporcionando a las empresas financieras -y a sus accionistas y ejecutivos- una gigantesca lluvia de dinero a costa de los contribuyentes. ¿He mencionado que este plan no me convence?
La lógica de la crisis parece exigir que la intervención no se dé en la cuarta fase, sino en la segunda: el sistema financiero necesita más capital. Y si el Gobierno va a proporcionar capital a las empresas financieras, debería obtener aquello que corresponde a quien aporta capital: una parte de la propiedad, de modo que si el plan de rescate funciona, no vayan todos los beneficios a parar a los que provocaron el caos en primer lugar.
Eso es lo que ocurrió con la crisis de las cajas de ahorros: los federales se hicieron con la propiedad de los bancos malos, no sólo de sus activos malos. Y también es lo que ha ocurrido con Fannie y Freddie. (Y por cierto, ese rescate ha hecho lo que se suponía que debía hacer. Los tipos de interés hipotecario han bajado drásticamente desde la absorción estatal).
Pero Paulson insiste en que quiere un plan "limpio". En este contexto, "limpio" significa una ayuda financiera proporcionada por los contribuyentes sin condiciones a cambio: ninguna contrapartida por parte de los que reciben la ayuda. ¿Por qué es eso bueno? Si a eso le sumamos el hecho de que Paulson también exige una autoridad dictatorial, además de inmunidad frente a una revisión "por parte de cualquier tribunal u organismo administrativo", el resultado es una propuesta inaceptable.

Soy consciente de que el Congreso está sometido a una enorme presión para que apruebe el plan de Paulson en los próximos días, con unas cuantas modificaciones que, como mucho, harán que sea un poco menos malo. Básicamente, después de haberse pasado año y medio diciéndonos a todos que la situación estaba controlada, el Gobierno de Bush notifica que el cielo se nos viene encima, y que para salvar el mundo tenemos que hacer exactamente lo que nos dice, ya mismo.
Pero yo insto al Congreso a que se detenga a pensar un minuto, respire hondo, e intente en serio rehacer la estructura del plan, convirtiéndolo en un plan que ataje el problema real. No dejen que los avasallen; si este plan se aprueba en su forma actual o algo remotamente parecido, todos lo lamentaremos enormemente en un futuro no muy lejano. -
Paul Krugman es profesor de Economía en la Universidad de Princeton. © New York Times Service, 2008.