eclektika

Marcuse estaba equivocado

2012-01-22T12:44:00.000-08:00

Aunque fue un ideólogo importante del movimiento contracultural de los 60, Herbert Marcuse parece que nunca vislumbró su enorme potencial

Supuestamente el sistema que oprime a los trabajadores, también reprime la psique de l@s ciudadan@s con afan de someter y controlar.

Suena bien.
Es unir la teoría marxista con Freud para lograr una general de la liberación del todo.

No entendió que consumo y liberación sexual van de la mano.
El placer y la felicidad son la base libidinosa del consumo actual.
post contracultural y desatado

que hace entonces sino un bolsa de tienda de ropa, en la mesa donde un día antes una familia celebró la Navidad alegremente.

Es la Revolución que entró por los sentidos y al final se instaló en nuestras mentes consumistas

Riesgo Moral 6. El plan econòmico de Rajoy

2012-01-04T10:29:00.000-08:00

Mariano Rajoy inciò su periodo al frente del gobierno español con una serie de recortes de gasto, en salarios y subsidios a los Comunidades Autonómicas.

Esta bien.
Antes gastaron y casi duplicaron la deuda pública en 4 años con el objetivo de incentivar la economìa, cosa que nunca pasò.

Sòlo taparon hoyos.

Lo que nunca dijo en la campaña es que en realidad sì tenìa planeado aumentar la deuda y el gasto.
No para hacer infraestructura o crear empleos directos

sino para rescatar a los bancos con un programa que intenta dar la apariencia de ser neutro y necesario.

En realidad podràn gastar hasta 2 veces el PIB, los banqueros seguiràn pidiendo màs "apoyos" y la situaciòn seguirà manteniéndose como un edificio cada vez màs derruido al que se gastan cantidades milloarias para apuntalarlo para evitar lo inevitable en vez de dejarlo caer y hacer otro nuevo

¿ es ètico que en un democracia el gobierno tome decisiones sin haber consultado o avisado al menos a sus ciudadanos ?
--

Rajoy aprueba avales de 100.000 millones para la banca en el decreto de ajuste

La garantía cubrirá el principal y los intereses en caso de impago de nuevos bonos.- Las entidades prefieren financiarse con el fondo de rescate europeo
MIGUEL JIMÉNEZ | Madrid 01/01/2012

El decreto ley de prórroga de los Presupuestos que incluye duras medidas para los contribuyentes como la subida del IRPF y del IBI trae también dos buenas noticias para la banca. La primera es la posibilidad de que las cajas de ahorros eviten quedar convertidas en fundaciones si pasan a controlar menos del 50% del capital del banco con el que ejercen la actividad financiera. La segunda es la autorización al Estado para otorgar avales de 100.000 millones de euros a la banca durante el año recién comenzado.

Rajoy cambia la ley para evitar que muchas cajas pasen a ser fundaciones
La mitad de los jubilados perderá poder adquisitivo con el ajuste de Rajoy
Rajoy suprime la aportación a los planes de pensiones de los funcionarios
Rajoy aprueba el mayor recorte de la historia y una gran subida de impuestos
Las medidas, una a una
Mariano Rajoy Brey

A FONDO
Nacimiento: 27-03-1955 Lugar: Santiago de Compostela BCE
(Banco Central Europeo)

A FONDO
Sede: Francfort (Alemania) Directivo: Mario Draghi (Presidente)
Ver cobertura completa
Banco de España

A FONDO
Sede: Madrid (España) Directivo: Miguel Ángel Fernández Ordóñez (Gobernador)
Ver cobertura completa

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Esos 100.000 millones servirán para el otorgamiento de avales a las "emisiones de bonos y obligaciones nuevas que realicen las entidades de crédito residentes en España con una actividad significativa en el mercado de crédito nacional", según el texto de la norma. El aval garantizará tanto el principal de la emisión como los intereses ordinarios.

Por error, el decreto atribuye al "ministro de Economía y Hacienda" (ahora hay un ministro de Economía y otro de Hacienda) fijar los requisitos para la concesión de los avales, entre los que podrá haber condiciones de solvencia establecidas por el Banco de España, así como el procedimiento para otorgar los avales y las comisiones que se cobrará por ellos a la banca.

El otorgamiento de avales públicos a la banca ha sido una práctica común de los Gobiernos europeos, entre ellos el de José Luis Rodríguez Zapatero, durante la crisis financiera ante la desconfianza de los inversores en el sector financiero. Se usaron con abundancia en la primera fase de la crisis financiera, pero cuando esta se convirtió en una crisis de la deuda pública, en países como España dejaron de tener utilidad debido a su coste prohibitivo (el precio del aval más la prima de riesgo del avalista).

Ante la sequía de los mercados de financiación mayorista ha sido el Banco Central Europeo el que ha asumido todo el protagonismo para la financiación de la banca. En la subasta realizada el mes pasado a un plazo de tres años, prestó a los bancos de la eurozona casi medio billón de euros.

Para los bancos, ese recurso al BCE es mucho más barato que el del aval público de las emisiones, por lo que podría ocurrir que eso avales no fueran finalmente utilizados.

Además de los 100.000 millones para la banca, el decreto de prórroga de los presupuestos prevé también avales de otros 3.000 millones para fondos de titulización de activos y de 92.543 millones para el fondo de rescate europeo.

que Keynes tenia razòn

2012-01-04T10:23:00.001-08:00

No encuentro ningùn argumento serio para afirmar que el gasto de ahora en exceso tendrà efectos positivos netos en el crecimiento.

Las tasas de descuento de los consumidores, y de rendimiento del gobierno son muy bajas

El costo de gastar ahora serà entonces una enorme ancla al crecimiento futuro.
Las perspectivas de los paises que se endeudaron y gastoron en estos ùltimos 3 años vs. lo emergentes que no lo hicieron es bastante contundente.

---

Keynes tenía razón
PAUL KRUGMAN 03/01/2012

"La expansión, no la recesión, es el momento idóneo para la austeridad fiscal". Eso declaraba John Maynard Keynes en 1937, cuando Franklin Delano Roosevelt estaba a punto de darle la razón, al intentar equilibrar el presupuesto demasiado pronto y sumir la economía estadounidense -que había ido recuperándose a ritmo constante hasta ese momento- en una profunda recesión. Recortar el gasto público cuando la economía está deprimida deprime la economía todavía más; la austeridad debe esperar hasta que se haya puesto en marcha una fuerte recuperación.

Goldman Sachs aprueba el ajuste del Gobierno pero advierte de su impacto sobre el crecimiento
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Recortar el gasto público cuando la economía está deprimida deprime la economía todavía más
Por desgracia, a finales de 2010 y principios del 2011, los políticos y legisladores en gran parte del mundo occidental creían que eran más listos, que debíamos centrarnos en los déficits, no en los puestos de trabajo, a pesar de que nuestras economías apenas habían empezado a recuperarse de la recesión que siguió a la crisis financiera. Y por actuar de acuerdo con esa creencia antikeynesiana, acabaron dándole la razón a Keynes una vez más.

Lógicamente, al reivindicar la economía keynesiana choco con la opinión general. En Washington, en concreto, la mayoría considera que el fracaso del paquete de estímulos de Obama para impulsar el empleo ha demostrado que el gasto público no puede crear puestos de trabajo. Pero aquellos de nosotros que hicimos cálculos, nos percatamos, ya desde el primer momento, de que la Ley de Recuperación y Reinversión de 2009 (más de un tercio de la cual, por cierto, adquirió la relativamente ineficaz forma de recortes de impuestos) se quedaba demasiado corta teniendo en cuenta la gravedad de la recesión. Y también predijimos la violenta reacción política a la que dio lugar.

De modo que la verdadera prueba para la economía keynesiana no ha provenido de los tibios esfuerzos del Gobierno federal estadounidense para estimular la economía, que se vieron en buen parte contrarrestados por los recortes a escala estatal y local. En lugar de eso, ha venido de naciones europeas como Grecia e Irlanda que se han visto obligadas a imponer una austeridad fiscal atroz como condición para recibir préstamos de emergencia, y han sufrido recesiones económicas equiparables a la Depresión, con un descenso del PIB real en ambos países de más del 10%.

Según la ideología que domina gran parte de nuestra retórica política, esto no debía pasar. En marzo de 2011, el personal republicano del Comité Económico Conjunto del Congreso publicó un informe titulado Gasta menos, debe menos, desarrolla la economía. Se burlaban de las preocupaciones de que un recorte del gasto en tiempos de una recesión empeoraría la recesión, y sostenían que los recortes del gasto mejorarían la confianza del consumidor y de las empresas, y que ello podría perfectamente inducir un crecimiento más rápido, en vez de ralentizarlo.

Deberían haber sido más listos, incluso en aquel entonces: los supuestos ejemplos históricos de "austeridad expansionista" que empleaban para justificar su razonamiento ya habían sido rigurosamente desacreditados. Y también estaba el vergonzoso hecho de que mucha gente de la derecha ya había declarado prematuramente, a mediados de 2010, que la de Irlanda era una historia de éxito que demostraba las virtudes de los recortes del gasto, solo para ver cómo se agravaba la recesión irlandesa y se evaporaba cualquier confianza que los inversores pudieran haber sentido.

Por cierto que, aunque parezca mentira, este año ha vuelto a suceder lo mismo. Muchos proclamaron que Irlanda había superado el bache, y demostrado que la austeridad funciona (y luego llegaron las cifras, y eran tan deprimentes como antes).

Pero la insistencia en recortar inmediatamente el gasto siguió dominando el panorama político, con efectos malignos para la economía estadounidense. Es verdad que no hubo ninguna medida de austeridad nueva digna de mención a escala federal, pero sí hubo mucha austeridad "pasiva" a medida que el estímulo de Obama fue perdiendo fuerza y los Gobiernos estatales y locales con problemas de liquidez siguieron con los recortes.

Claro que, se podría argumentar que Grecia e Irlanda no tenían elección en cuanto a imponer la austeridad, o, en cualquier caso, ninguna opción aparte de suspender los pagos de su deuda y abandonar el euro. Pero otra lección que nos ha enseñado 2011 es que Estados Unidos tenía y sigue teniendo elección; puede que Washington esté obsesionado con el déficit, pero los mercados financieros están, en todo caso, indicándonos que deberíamos endeudarnos más.

Una vez más, se suponía que esto no debía pasar. Iniciamos 2011 con advertencias funestas sobre una crisis de la deuda al estilo griego que se produciría en cuanto la Reserva Federal dejara de comprar bonos, o las agencias de calificación pusieran fin a nuestra categoría de Triple A, o el superfabuloso comité no consiguiera alcanzar un acuerdo, o algo. Pero la Reserva Federal finalizó su programa de adquisición de bonos en junio; Standard & Poor's rebajó a Estados Unidos en agosto; el supercomité alcanzó un punto muerto en noviembre; y los costes de los préstamos de Estados Unidos no han parado de disminuir. De hecho, a estas alturas, los bonos estadounidenses protegidos de la inflación pagan un interés negativo. Los inversores están dispuestos a pagar a Estados Unidos para que les guarde su dinero.

La conclusión es que 2011 ha sido un año en el que nuestra élite política se obsesionó con los déficits a corto plazo que de hecho no son un problema y, de paso, empeoró el verdadero problema: una economía deprimida y un desempleo masivo.

Riesgo Moral V

2011-12-20T20:23:00.000-08:00

La disimulada ayuda de los gobiernos a los bancos europeos
Sara Schaefer Muñoz, David Enrich y Patricia Kowsmann

Wall Street Journal

LONDRES-Los gobiernos de Europa están haciendo denodados esfuerzos por apuntalar a sus bancos, pero intentan minimizar el costo y ahorrarse el oprobio que provocaría una nueva serie de rescates financiados por los contribuyentes.

El gobierno italiano, por ejemplo, está alentando a los bancos a comprar propiedades públicas que luego pueden usar como garantía para tomar dinero prestado.

Como parte de un amplio recorte de gastos, el gobierno portugués está en esencia, tomando dinero prestado de los fondos de pensiones y podría utilizar parte de esos recursos para ayudar a las empresas estatales a pagar créditos bancarios.

Los gobiernos de Alemania y España también han recurrido a maniobras poco ortodoxas para apoyar a la banca.

Las medidas inusuales coinciden con la creciente presión sobre los países de la zona euro para contener el alza de los costos de financiamiento mostrando a los inversionistas que sus presupuestos están bajo control.

Algunos economistas dicen que tales medidas no son un sustituto adecuado de un paquete de rescate que incluiría la recapitalización de las instituciones financieras y ayuda para emitir nueva deuda.

"La mayoría de estas gestiones tras bambalinas parecen limitadas en tamaño y no abordan el problema general", sostuvo Jacques Cailloux, economista jefe para Europa de Royal Bank of Scotland.

En los últimos años, los gobiernos de países como Irlanda, Alemania y España han recapitalizado a sus bancos. El Banco Central Europeo facilitó las condiciones para que las entidades accedieran a fondos de emergencia al ofrecer créditos a tres años y aceptar un rango más amplio de activos como garantía.

Sin embargo, ha habido una resistencia generalizada a realizar una cirugía más radical para resolver los problemas de fondo del sistema financiero.

El gobierno italiano ha sido uno de los más originales a la hora de hallar maneras de ayudar a que sus bancos conserven capital u obtengan nuevos fondos.

Al 30 de septiembre, los cinco mayores bancos del país acumulaban unos 156.000 millones de euros (US$203.000 millones) de deuda del gobierno italiano y el desplome en los valores de tales bonos ha suscitado inquietudes acerca de la viabilidad de las instituciones. Los bancos, por ende, han tenido problemas para acceder a las fuentes tradicionales de financiamiento.

Una cláusula insertada en la ley de presupuesto del gobierno el mes pasado permite a los bancos usar sus bonos soberanos para comprar cuarteles militares, edificios de oficinas y otros bienes raíces que el Estado trata de vender. El gobierno luego alquilaría las propiedades a sus nuevos dueños y los bancos pueden incorporar las propiedades, que producen ingresos, en valores respaldados por activos, que posteriormente sirven como garantía de los préstamos del BCE, dicen analistas.

En Alemania, a su vez, Commerzbank AG está en conversaciones con el Ministerio de Finanzas para transferir parte o la totalidad de su atribulada división de activos inmobiliarios, Eurohypo, a un "banco malo" de propiedad gubernamental. El banco y el gobierno negocian la mejor forma de estructurar el acuerdo de modo que no se considere un rescate, posiblemente protegiendo al gobierno contra pérdidas o pagándole una suma nominal, señalan fuentes cercanas. Commerzbank, cuyo 25% está en manos del gobierno, recibió un rescate en 2009 pero necesita recaudar unos 5.300 millones de euros antes de mediados del año próximo para satisfacer las demandas de los reguladores europeos.

En Portugal, el gobierno planea una intrincada maniobra financiera que podría aliviar parcialmente la cartera de préstamos impagos de las compañías estatales.

El Estado acaba de concluir un plan para transferir las obligaciones futuras de pensiones de los bancos al gobierno, a cambio de 6.000 millones de euros que incluyen efectivo, acciones y bonos. La mayor parte de los fondos ayudará a cumplir las metas fiscales del gobierno.

Pero alrededor de 2.000 millones de euros irían a parar a los bolsillos de las compañías estatales en problemas, las que usarían los fondos para pagarle a los bancos. "La medida permitirá a entidades públicas la devolución de deudas, contribuyendo a una reducción en las razones de préstamos respecto a depósitos de bancos portugueses y ayudando a la financiación de la economía", dijo recientemente al Parlamente el ministro de Finanzas, Vitor Gaspar.

El gobierno español usó 5.500 millones de euros del plan de garantía de depósitos para sanear la nacionalizada Caja de Ahorros del Mediterráneo y gestionar su venta a Banco Sabadell SA a comienzos de este mes. En vez de levantar dinero mediante un fondo de rescate, un portavoz del banco central dijo que el programa de seguro de depósitos dejaría intactas las metas fiscales.

De propiedad estatal a efectivo bancario

Cómo los bancos italianos pueden convertir edificios públicos en fondo.

- El gobierno italiano vende propiedades indeseadas como cuarteles y edificios de oficinas a bancos, que pagan con bonos soberanos italianos.

- El gobierno vuelve a alquilar las propiedades de los bancos.

- Los bancos convierten las propiedades en títulos respaldados por activos.

- Los bancos pueden usar esos títulos como garantía para tomar préstamos del Banco Central Europeo.

13 YEARS OF CARRION

2011-12-11T09:56:00.000-08:00

I Found The Grief
Within My Heart
And Through That Pain
And Life in Parts
There's a Wilderness I Know
In That Wilderness I Grow

A Found Opportunity
To Hunt For Time and bounty
In This My Deep Valley
The Blood Seed
Of Our Majesty

With All 4 Seasons
And Their Marathon
And, With Dark Carbonation
I Found My
13 Years of Carrion

From Golden Locust
To Dignity
I Praise and Burn
To Rescue Me
To Be Given Opportunity
To Hunt For Time and bounty
In This My Deep Valley
The Blood Seed
Of Our Majesty

With All 4 Seasons
And Their Marathon
And, With Dark Coronation
I Found My
13 Years of Carrion

Death in June

Rose Clouds of Holocaust

España estudia un plan drástico para sanear su sistema financiero

2011-12-08T12:23:00.001-08:00

El nuevo gobierno de Rajoy, prepara un enorme rescate bancario de 100 mil millones de euros, que se sumarán a la ya grandísima de deuda pública que tiene España.

Más carga al futuro, menos crecimiento.
Todo por rescatar a los banqueros que cuando hacen negocio en Latinoamérica, retoman utilidades, pero cuando pierden en Europa, son rescatados por los contribuyentes

Es su Mega Fobaproa

----
Del Wall Street Journal
Jonathan House y Christopher Bjork

MADRID-Resuelto a sanear la maltrecha banca española, el presidente del gobierno entrante estudia planes que podrían superar con creces el costo de medidas anteriores, como establecer un "banco malo" financiado por el Estado para comprar activos tóxicos u obligar a los bancos a aumentar drásticamente sus provisiones contra préstamos incobrables, dicen fuentes cercanas.

Mariano Rajoy, el presidente de gobierno electo, ha dejado en claro que quiere acelerar el saneamiento de una montaña de activos inmobiliarios defectuosos, por un valor de 176.000 millones de euros (US$236.000 millones), que dejó la crisis inmobiliaria de España. Rajoy intentó minimizar el costo potencial de sus planes en el período previo a las elecciones del mes pasado.

Los activos incobrables están ahogando el flujo del crédito y generando recelo entre los inversionistas respecto de la cuarta economía de la zona euro.

El saneamiento de la banca es un elemento clave del programa de reformas económicas que Rajoy presentará al presidente francés, Nicolas Sarkozy, la canciller alemana, Angela Merkel, y el secretario del Tesoro estadounidense, Timothy Geithner, al margen de la reunión del Partido Popular Europeo, un encuentro de líderes de centroderecha que se realizará el miércoles y el jueves en Marsella. Los líderes europeos buscan compromisos claros de reforma de parte de los países agobiados, como España e Italia, en vísperas de una cumbre el viernes en la que se espera acuerden nuevos mecanismos de gobierno y respaldo financiero para apuntalar el euro.

"Es lógico darle un empujón a la reestructuración saneando los balances; eso indica que las cosas están avanzando", manifestó Tano Santos, profesor de Finanzas de la Universidad de Columbia, en Nueva York. "Ese ha sido uno de los aspectos más dañinos de la crisis española, la falta de movimiento".

Una respuesta más enérgica, en todo caso, no será barata. Los analistas calculan que una solución rápida -como la formación de un banco malo u obligar a los bancos a aumentar sus provisiones y proveer fondos públicos para respaldarlos- podría costar al Estado español hasta 100.000 millones de euros. Ese monto suscita preocupaciones de que la medida podría producir un descalabro de las cuentas fiscales, como ocurrió cuando el gobierno irlandés intervino para recapitalizar la banca y elevó su déficit a 32% del Producto Interno Bruto en 2010.

Pero un creciente coro de economistas y autoridades insiste en que los riesgos de no actuar en forma decisiva son incluso mayores ahora que una nueva recesión podría tensar aún más los bancos y las inquietudes de los inversionistas sobre la crisis de la zona euro amenazan a la moneda común.

Los intentos de saneamiento de la banca realizados por el gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero resultaron insuficientes, en gran parte porque fueron concebidos para distribuir gradualmente el costo durante un período de tiempo, de manera de evitar que las finanzas públicas sufrieran el golpe de una sola vez.

Es improbable que Rajoy revele sus planes financieros antes de asumir el cargo, cerca del 19 de diciembre. Fuentes cercanas, no obstante, dicen que la manera más rápida de encarar el problema sería crear un banco malo que adquiera los activos devaluados a precios de liquidación.

Ello obligaría a las instituciones a asumir las pérdidas, lo cual probablemente socavará su solvencia y exigirá una inyección de fondos para apuntalar su capital.

Según analistas de Morgan Stanley, España podría comprar la totalidad de los activos inmobiliarios en problemas, cuyo monto asciende a 176.000 millones de euros, aprovechando el descuento de 58% aplicado por el banco malo de Irlanda. La operación, de este modo, costaría unos 73.900 millones de euros. Esto se podría financiar mediante el canje de nueva deuda del gobierno a cambio de los activos inmobiliarios.

El Estado, sin embargo, tendría que recaudar en el mercado suficientes fondos para proveer a los bancos 28.500 millones de euros en capital fresco para absorber las pérdidas en las que las instituciones deben incurrir al desprenderse de los activos inmobiliarios a precios de descuento. En total, el costo del plan bordearía los 102.400 millones de euros, o alrededor de 10% del PIB español.

Si al gobierno le cuesta levantar los 28.500 millones de euros en los mercados de capital, Rajoy se ha mostrado dispuesto a solicitar recursos del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera.

Rajoy pareció desestimar la idea del banco malo cuando, en el fragor del debate electoral con su rival socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, prometió no dar a los bancos ni un "solo céntimo".

Tamaño problema

Según el banco de España, los activos inmobiliarios deteriorados equivalen a 11,4% de los préstamos totales

Total de inmobiliarios 340.000
Activos deteriorados 176.000
Total 1,543 billones de euros

El costo estimado para el nuevo saneamiento de España podría eclipsar lo gastado hasta ahora

2010 10.000 millones de euros
2011* 8.550 millones de euros
2012* 102.370 millones de euros

* En lo que va del año

** Costo estimado del plan 'banco malo', según Morgan Stanley

En millones de euros

Fuente. Banco de España

¿Procederá el juicio al Presidente?

2011-11-26T12:50:00.000-08:00

-
oportunismo político de los grupo que sí son violentos en serio.

---

En este artículo, el director del Inacipe califica como oportunista la demanda que se intenta presentar en contra de Calderón

Gerardo Laveaga

Ciudad de México (6 noviembre 2011).- Leí con estupor la columna que escribió Loretta Ortiz para Enfoque el 30 de octubre pasado. Si estuviera escrito por alguien que nunca hubiera pasado por una escuela de Derecho, me habría parecido irrelevante. Viniendo de una profesora de Derecho Internacional, me escandalizó.

En un país como el nuestro, opinar y criticar son prácticas que ayudan a consolidar nuestra democracia. Siempre las he aplaudido. Pero cuando estos ejercicios se hacen desde la perspectiva jurídica, hay que ser particularmente responsables. La abogada Ortiz no lo fue.

Palabras más, palabras menos, el artículo describe el camino que seguirá la demanda que ella y un grupo de activistas intentan presentar ante la Corte Penal Internacional de La Haya, demanda que, según sus promotores, concluiría con el enjuiciamiento del presidente Felipe Calderón. El problema –como lo sabe cualquier estudiante de Derecho que haya hojeado el Estatuto de Roma– es que dicha maniobra no tiene posibilidad alguna de progresar. Veamos por qué:

Dejemos a un lado el hecho de que, al combatir a la delincuencia organizada, el presidente de la República no ha hecho sino ejercer las facultades que le otorga el artículo 89-VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ningún tribunal se atrevería a juzgar a un mandatario que, con apego a la ley, ha trabajado para preservar la seguridad nacional. Concentrémonos, exclusivamente, en el ámbito internacional:

Para empezar, la Corte Penal Internacional, de acuerdo con el Estatuto de Roma, que le dio origen, tiene un carácter "complementario de las jurisdicciones penales nacionales" (artículo 1o.), lo que significa que no podría actuar, salvo que los tribunales mexicanos se negaran a conocer el caso, el cual ni siquiera se les ha planteado. En segundo lugar, no se hallan satisfechas las cuestiones de admisibilidad que prevé el artículo 17 del Estatuto. En tercero, la Corte Penal Internacional sólo tiene competencia para los crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio (artículo 5). Ninguno de estos supuestos se configura.

No podría proceder una acusación por crímenes de guerra (artículo 8), pues esto exigiría que en México hubiera un conflicto armado. La lucha contra el narcotráfico –como la lucha contra la pobreza o la lucha contra la ignorancia– no constituyen una guerra en términos jurídicos. Estos términos se definen en las Convenciones de Ginebra y sus protocolos adicionales. Las acciones emprendidas por el presidente Calderón están muy lejos de ajustarse a ellos.

Tampoco podría hablarse de crímenes de lesa humanidad (artículo 7), pues ello exigiría ataques generalizados o sistemáticos contra la población civil, lo cual no ha ocurrido. Es cierto que en los operativos contra la delincuencia organizada ha habido lamentables pérdidas civiles y es innegable que algunos de los encargados de llevarlos al cabo han cometido excesos. Estos excesos deben ser documentados y sancionados. Pero, en los términos del Estatuto de Roma, el Presidente tendría que haber ordenado diezmar a una población –lo cual no ha hecho jamás– para que procediera una denuncia ante La Haya.

Finalmente, tampoco se dan las condiciones para hablar de genocidio (artículo 6), delito que exige el propósito de destruir a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como sucedió en los Balcanes a finales del siglo pasado. Y, ciertamente, el crimen organizado que asola a México no es un grupo con estas características.

Lo que sí parece claro es el oportunismo de quienes –cuando se avecina una contienda electoral en México y está a punto de concluir el período del fiscal ante la Corte Penal Internacional– pretenden confundir a la opinión pública con fines partidistas. Su despropósito sólo desgastará a la Corte Penal Internacional, que se verá obligada a realizar trámites inútiles para desechar la solicitud. También radicalizará el debate en nuestro país entre las personas mal informadas.

Como invariablemente lo he repetido, violar la ley debe suponer un castigo. La impunidad genera costos enormes en términos económicos, políticos y morales. Los abusos que han perpetrado algunos operadores –insisto– deben documentarse y perseguirse en los tribunales nacionales y, si es el caso, en los internacionales. Pero aplicar castigos exige procesos apegados a Derecho y no alborotos, como debiera saberlo Loretta Ortiz. Más aún, cuando somos abogados.

El autor es director general del Instituto Nacional de Ciencias Penales (Inacipe).

Twitter: @GLaveaga

Riesgo Moral 3

2011-10-29T12:56:00.000-07:00

Aparentemente Europa rescata a Grecia. En realidad Grecia en primer lugar e Italia y España en segundo, le deben a varios Bancos que quebrarían si los dejaran solos.

Entonces los bancos decretan un descuento y luego son rescatados por con billon de euros por los contribuyentes europeos.

-
Economia Europa logra crucial acuerdo para el salvamento económico de GreciaEse país recibirá 100.000 millones de euros, más la condonación del 50% de su deuda con los bancos.
elpais.com.co

Los líderes europeos acordaron un crucial plan para reducir la deuda de Grecia y dotarla con más préstamos de rescate para que el tambaleante país eventualmente pueda sacudirse de la enorme carga de su pasivo.

Después de una cumbre maratónica, que concluyó en la madrugada, el presidente de la Unión Europea, Herman Van Rompuy, dijo que el acuerdo reducirá la deuda de Grecia a un 120% de su Producto Interno Bruto en 2020. En las condiciones actuales, habría crecido hasta un 180%.

Para ello será necesario que los bancos asuman el 50% de pérdidas en sus tenencias de bonos griegos, un acuerdo muy luchado por los negociadores. Eso significa que la banca tendrá que condonar la deuda griega en ese porcentaje.

Van Rompuy también dijo que la eurozona y el Fondo Monetario Internacional —que han estado respaldando al país con préstamos desde mayo de 2010— le darán a Grecia otros 100.000 millones de euros (US$140.000 millones). Eso es un poco menos que la cantidad acordada en julio, presumiblemente porque los bancos ahora asumirán más de la carga.

“Estas son medidas excepcionales para tiempos excepcionales. Europa no debe volver a encontrarse nunca en esta situación”, dijo el presidente de la Comisión Europea, CE, José Manuel Barroso después de las reuniones.

Pero era sólo uno de los tres frentes necesarios para restablecer la confianza en la capacidad de Europa para pagar sus deudas y evitar que la crisis, que ya cumple dos años, empuje al continente y a gran parte del mundo desarrollado a una recesión.

Los primeros detalles del plan surgieron horas antes, cuando líderes de la UE anunciaron que obligarían a los bancos más grandes del continente a recaudar 106.000 millones de euros (US$148.000 millones) para junio, en parte para asegurarse de que puedan superar las pérdidas esperadas por cuenta de la deuda griega.

“Ahora que hemos hecho que la deuda sea sostenible para muchos años, hay que trabajar juntos para el futuro, juntos y unidos”, aseveró el primer ministro griego Yorgos Papandréu en un discurso retransmitido por la televisión.

Unión Europea fortalece el fondo de rescate
El presidente de la Comunidad Europea, Van Rompuy también anunció que la zona euro aumentaría el poder de su fondo de rescate a cerca de un billón de euros (US$1,4 billones) con el objetivo de proteger a economías más grandes, como Italia y España, de las turbulencias del mercado que ya han llevado a Irlanda, Grecia y Portugal a necesitar rescates financieros.

“Hemos alcanzado un acuerdo que creo que nos permite dar una respuesta creíble y ambiciosa y total a la crisis griega”, dijo a los periodistas el presidente francés, Nicolás Sarkozy, tras disolverse la reunión.

“Debido a la complejidad de las cuestiones en juego, nos tomó toda la noche. Pero los resultados serán una fuente de enorme alivio en todo el mundo”, subrayó el mandatario.

El presidente del Banco Mundial Robert Zoellick recibió con beneplácito el acuerdo en favor de Grecia, al señalar “que es un paso importante y muy bienvenido porque hemos visto que los efectos expansivos de la eurozona pueden volverse olas que pueden golpear muy fuerte a los países en desarrollo”.

Por su parte, el presidente de la Federación Bancaria Europea (FBE), Christian Clausen, alabó también el acuerdo para Grecia y dijo que “los Gobiernos europeos nos enviaron la pasada noche un mensaje coherente. Asumiremos la responsabilidad de cumplir sus expectativas y apoyar la aplicación de sus decisiones”.

monopolistic control

2011-10-16T09:53:00.000-07:00

si la inversión es la base le crecimiento económico y al final del bienstar humano, ¿ porque llevamos 500 año limitándola o prohibiéndola ?

Nuestro sistema político y económico encontró en el nacionalimo el mejor pretexto para hacer ricos a uno cuantos

Se restringe la inversión externa que compite con los amigos del régimen, por causas estrátégicas.

Por dignidad nacional.

Para afianzar el poder de "empresarios" y sindicatos que han sostenido al régimen y ahora se niegan a morir cabildeando con nuestro legisladores de todos colores.

Todo Por México

el palacio del pueblo, Bucarest

Prohibido invertir
Juan E. Pardinas
16 Oct. 11

El crecimiento económico no se da de milagro, ni por casualidad. No hay una receta única para la generación de riqueza, pero sí hay ingredientes fundamentales para cocinar el platillo de la prosperidad. La inversión es al crecimiento lo que el chocolate al mole negro. Los individuos, las empresas y los países pueden hacer buenas o malas decisiones de inversión.

A nivel de una economía nacional, hay países que son más eficientes en extraer réditos de su inversión. India ha logrado tasas de crecimiento de 8% invirtiendo una cuarta parte de su PIB. En contraste China ha invertido casi la mitad de su PIB, para alcanzar apenas un par de puntos por encima de la India. En 2010, México invirtió 20% de su PIB para alcanzar un 5% de crecimiento. Si tomamos el año pasado como referencia, nuestro país requiere invertir alrededor de 4% del PIB para crecer 1 punto porcentual. Para lograr ese mismo avance en el crecimiento, China requiere invertir 5% de su PIB. Esto demuestra que podemos ser más eficientes que los chinos a la hora de extraer réditos del capital.

Bajo esta premisa, si México invirtiera más, nuestra economía crecería más rápido. Sin embargo, en nuestro país persisten impedimentos legales al ímpetu por generar riqueza. La Ley de Inversión Extranjera limita, en su artículo 7, hasta el 25% de capital foráneo en el sector del transporte aéreo. Los sucesivos fracasos para echar a volar de nuevo a la línea aérea Mexicana no se pueden explicar sin esta barrera a recursos de origen foráneo. En esa misma ley se pone un tope de 49% a los dineros externos que busquen desarrollar el menguante negocio de la telefonía fija. La proverbial falta de competencia en ese sector es consecuencia del cumplimiento irrestricto a esta legislación. En México ni los diputados que redactan las leyes son capaces de respetarlas. Sin embargo, las normas que prohíben la inversión se acatan cabalmente.

Desde su propia Constitución, México construye muros al afán por atraer y retener inversiones. En el primer renglón del artículo 28, la Carta Magna establece: "En los Estados Unidos Mexicanos quedan prohibidos los monopolios". Hasta ahí todo suena muy bien, pero tres párrafos más abajo, la marrana tuerce el rabo: "No constituirán monopolios las funciones que el Estado ejerza de manera exclusiva en las siguientes áreas estratégicas: petróleo... petroquímica... y generación de electricidad...".

De acuerdo con el texto de la Carta Magna, los monopolios estatales no existen en nuestro país. Pemex y CFE son un espejismo constitucional. Un monopolio no es sólo un mecanismo para ordeñar consumidores o contribuyentes, sino un obstáculo formidable para potenciales oportunidades de negocios. En el ámbito petrolero, esta secuencia de impedimentos al desarrollo está coronada por un doble absurdo: la ley prohíbe al capital privado invertir en el área de hidrocarburos, pero las reglas presupuestales también ponen un techo de 2% del PIB a los recursos disponibles que tiene Pemex para desarrollar nuevas áreas de la industria. Ni dinero privado, ni dinero público para invertir en uno de los sectores con mayor potencial estratégico y de generación de riqueza. ¿Qué hubiera sido de Petrobras, la empresa petroquímica que ha impulsado el despegue económico de Brasil, si hubiera tenido estas limitaciones financieras en la exploración y explotación de yacimientos de aguas profundas?

Otro botón de muestra. En la Cámara de Diputados lleva un año empantanada la Ley de Asociaciones Público Privadas (APP). Esta ley le daría mayor certidumbre y transparencia de riesgos a los proyectos que buscan desarrollar infraestructura. Ya se organizaron foros, conferencias, análisis de expertos y en San Lázaro simplemente no dan color. Un país que prohíbe la inversión, ilegaliza la prosperidad.

globalizacion mediática

2011-10-16T09:47:00.000-07:00

de cartas al Reforma

¡El consumo del discurso pseudoanarcohipster llega a México! ¡Máscaras de Guy Fawkes a 300 por ciento de su costo original! ¿Quién quiere una? Chamacos con Iphone 4 gritando en Wall Street y en la Puerta del Sol consignas en contra del capitalismo, una movilización anticapitalista que utiliza como sustento de su estructura Facebook, Twitter, Hotmail y Messenger. ONGs haciendo su agosto pidiendo donativos como sustento del movimiento cuya base ideológica es... ¡la indignación! Bienvenidos a la hipermodernidad consumista y al surrealismo mágico de la globalización mediática.

Anuar Patjane Floriuk
Tehuacán
Centro
15 de Octubre del 2011

tensión EU- China I

2011-10-13T07:44:00.000-07:00

JOAQUÍN ESTEFANÍA
Las desavenencias

En muchos otros momentos ha habido desavenencias entre los distintos países, bloques regionales y organismos multilaterales acerca de qué tipo de política económica aplicar para salir de una mala coyuntura. Lo novedoso ahora, cuando más se necesitaría de una acción colectiva con el objeto de paliar un escenario de pesadilla, es que los desacuerdos se han hecho explícitos, declaraciones públicas incluidas, lo que no contribuye a arreglarlos.

Lo único que le faltaba al planeta en esta situación económica de pesadilla es una guerra de divisas
Estas desavenencias no se refieren solo a la discusión entre Europa y EE UU sobre si el mejor camino para salir de la crisis pasa por ajustar primero las economías para luego iniciar una senda de crecimiento más sana y sostenible (posición de la UE) o mantener los planes de estímulo y recuperarse, y solo a continuación potenciar severos planes de reducción del déficit y la deuda pública (tesis de EE UU y la mayor parte de los países emergentes).

Desde hace algún tiempo se está abriendo otro boquete entre EE UU y China. Este verano, cuando demócratas y republicanos apuraban el plazo para ampliar el límite de deuda pública de EE UU si se quería que la Administración siguiese funcionando con normalidad (pagos a proveedores, funcionarios, obligaciones, etcétera), un portavoz del Gobierno chino alzó su voz para enseñar capitalismo a EE UU. Lo nunca visto. Demandó a Washington para que se apretase el cinturón y pusiese fin a su "adicción a la deuda", porque "comerse en abril el grano de mayo nunca será una solución permanente para un problema".

¿Cuál es el poder de China sobre Estados Unidos para que pudiera lanzarle esa reprimenda pública?: ser el mayor acreedor de la única gran superpotencia del mundo. Dos terceras partes de las gigantescas reservas de divisas chinas (3,2 billones de dólares) están en dólares, y de ellas, 1,2 billones están invertidos en bonos del Tesoro americano.

La pasada semana, Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal (Fed), contraatacó y al señalar culpables al frenazo de la economía americana citó no solo la política de austeridad europea en bloque, sino también la política cambiaria china. Según Bernanke, Pekín debe permitir una apreciación de la moneda china (el yuan), que, a su juicio, se encuentra un 15% por debajo de su valor real, para beneficiar a las exportaciones del país asiático. La política de tipo de cambio de China "ha impedido hasta cierto punto el ajuste económico global".

Lo único que le faltaba al planeta en estos momentos es una "guerra de divisas", como síntoma de proteccionismo. En la reunión de hace unas semanas de los países BRIC (Brasil, Rusia, China e India) en Washington, coincidiendo con la asamblea del FMI, los cuatro países hablaron de una petición que se repite siempre que se ven sus máximos mandatarios: sustituir el dólar por una cesta de monedas, en las reservas de divisas de los países, para no dar ventaja alguna a EE UU.

contracultura today

2011-10-10T08:35:00.000-07:00

Contra cierta creencia popular las inovaciones técnicas siempre están asociadas a cambios revoluciones sociales

La ayuda asistencialista, la solidaridad o altruismo son elementos centrales de una sociedad libre y democrática, pero ninguna sociedad a dejado de ser pobre o se ha liberado de los yugos de la opresión por ellos.

El punto es como darle poder, información y capacidad de decisión al ciudadano común

Que la mayor parte de la memoria y capacidad de nuestros gadgets no se dedique a procedimientos y algoritmos destinadas a resolver complejos problemas técnicos sino a la comunicación, al ocio, y al hedonismo es signo de la gran revolución social creadoa por la contracultura desde los 60´s.

La memoria que tenemos en el iphones es mayor que todas las computadoras del NASA que hicieron posible el alunizaje del Apolo 11 en 1969.

Ahora esta capacida la usamos en aparatos de diseño para transportar fotos, peliculas, música, juegos, y miles de aplicaciones más.

Es la revolución del individualismo hedonista.
No es raro que la quienes desarrolaron estos aparatitos, empezaron por el diseño buscaron el fetichismo.

Que aceptan que fumaron LSD y que Jobs es amante de los Beatles

... y es budista

ISADORA DUNCAN 1877-1927

2011-09-13T16:52:00.000-07:00

Isadora Duncan on the Lido in Venice (Raymond Duncan 1903)

"To seek in nature the fairest forms and to find the movement which expresses the soul in these forms—this is the art of the dancer. ... My inspiration has been drawn from trees, from waves, from clouds, from the sympathies that exist between passion and the storm."

ROBERT EDMOND JONES: "Come away! her dancing says. Come out into the splendid perilous world! Come up on the mountain-top where the great wind blows! Learn to be young always! Learn to be incessantly renewed! Learn to live in the intemperate careless land of song and rhythm and rapture! Say farewell to the world you know and join the passionate spirits of the world’s history! Storm through into your dreams! Give yourself up to the frenzy that is in the heart of life, and never look back, and never regret!"

REYNALDO HAHN: "In those moments where beauty and emotion fuse and climax, something of the immortal floats about the dancer; she wanders in a divine ray, in a mist where all works of art circle in unison with her."

Paris 1901 (Raymond Duncan)

CARL SANDBURG ("Isadora Duncan"): "The wind? I am the wind. The sea and the moon? I am the sea and the moon. Tears, pain, love, bird-flights? I am all of them. I dance what I am. Sin, prayer, flight, the light that never was on land or sea? I dance what I am."

SHAEMAS O’SHEEL: "What glorious things she makes the soul remember! Once we were young, and the leaping blades of our desire striking the granite facts of life lit lively fires of wonder. We were simple, so that when the moving beauty of nature and the joy of each other’s company stirred us to ecstasies, we sought free and natural expression; we danced—we danced as the movements of waves and branches, and as the exquisite beauties of our own bodies suggested. Such memories she evokes by her subtle gestures and movements. … The morning of time dawns on our spirits again, and once more we have a sense that hears the gods."

At the Parthenon, 1920 (Edward Steichen)

I HAVE DISCOVERED THE DANCE

Obama, discurso a 10 años del 11 de septiembre

2011-09-12T20:24:00.000-07:00

Alianzas necesarias

Recordemos con gratitud cómo hace diez años el mundo manifestó su unidad. En todo el planeta, ciudades enteras se paralizaron... En este décimo aniversario de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, recordemos que en esa fecha se produjo no sólo un ataque contra Estados Unidos, sino un ataque contra el mundo y contra la humanidad y las esperanzas que compartimos. Recordemos que entre las casi tres mil personas inocentes que perdimos aquel día había cientos de ciudadanos de más de 90 países. Hombres y mujeres, jóvenes y viejos, de muchas razas y credos. En este solemne aniversario nos sumamos a sus familias y sus países para rendir homenaje a su memoria. Recordemos con gratitud cómo hace diez años el mundo manifestó su unidad. En todo el planeta, ciudades enteras se paralizaron en momentos de silencio. La gente ofreció sus oraciones en iglesias, mezquitas, sinagogas y otros lugares de culto. Y todos en Estados Unidos nunca olvidaremos como las personas en todos los rincones del mundo se solidarizaron con nosotros en vigilias con velas y entre los mares de flores delante de nuestras embajadas. Recordemos que en las semanas después del 11 de septiembre actuamos como comunidad internacional. En el marco de una amplia coalición, expulsamos a Al-Qaeda de sus campamentos de entrenamiento en Afganistán, derribamos a los talibanes y ofrecimos al pueblo afgano la oportunidad de vivir sin terrorismo. Sin embargo, los años posteriores fueron difíciles y el espíritu de la alianza mundial que sentimos tras aquel día se desgastó. Como presidente, he dirigido mis esfuerzos a renovar la cooperación mundial que debemos tener para responder a la gama entera de retos que afrontamos. Por medio de una nueva era de participación, hemos establecido alianzas con países y personas que se basan en intereses y respeto mutuos. Como comunidad internacional, hemos demostrado que los terroristas no son rivales para la fortaleza y resistencia de nuestros ciudadanos. He dejado bien sentado que Estados Unidos no está en guerra contra el Islam, y nunca lo estará. Más bien, con aliados y socios estamos unidos contra Al-Qaeda, que ha atacado docenas de países y matado a decenas de miles de hombres, mujeres y niños inocentes, en su gran mayoría musulmanes. Esta semana, recordamos a todas las víctimas de Al-Qaeda así como el valor y la resistencia con que sus familias y conciudadanos han perseverado, desde Oriente Medio a Europa, desde África hasta Asia. Al trabajar juntos, hemos desbaratado complots de Al-Qaeda, eliminado a Osama bin Laden y a gran parte de sus altos mandos, y hemos colocado a Al-Qaeda en el camino hacia la derrota. Mientras tanto, los pueblos de Oriente Medio y el norte de África demuestran que el camino más seguro hacia la justicia y la dignidad es la fuerza moral de la no violencia, en lugar del terrorismo y la violencia sin sentido. Está claro que los extremistas violentos se están quedando atrás y que el futuro pertenece a aquellos que desean construir y no destruir. A los países y a las personas que desean un futuro de paz y prosperidad, les digo que tienen un socio en Estados Unidos; pues aunque nos enfrentamos a desafíos económicos internos, Estados Unidos continuará desempeñando un papel singular de liderazgo en el mundo. Mientras replegamos el resto de nuestras tropas de Iraq y trasladamos las responsabilidades en Afganistán, apoyaremos a los iraquíes y a los afganos en sus esfuerzos por lograr la seguridad y ofrecer oportunidades a sus pueblos. En el mundo árabe y más allá de éste, defenderemos la dignidad y los derechos universales de todos los seres humanos. En todo el mundo, continuaremos el arduo trabajo de intentar lograr la paz, fomentar el desarrollo que saca a la gente de la pobreza, y contribuir a avanzar la seguridad alimentaria, la salud y el buen gobierno que desatan el potencial de los ciudadanos y las sociedades. Al mismo tiempo, nos hemos vuelto a comprometer con el ejercicio de nuestros valores en nuestro país. Como nación de inmigrantes, Estados Unidos recibe a personas de todos los países y culturas. Estos nuevos estadunidenses, como las víctimas inocentes que perdimos hace diez años, nos recuerdan que a pesar de las diferencias de raza u origen étnico, antecedentes o creencias, a todos nos une la esperanza común de que podemos hacer que el mundo sea un lugar mejor para esta generación y las venideras. Éste debe ser el legado de aquellos que perdimos. Aquellos que nos atacaron el 11 de septiembre querían crear divisiones entre Estados Unidos y el mundo. Fracasaron. En este décimo aniversario, nos sumamos a nuestros socios y amigos para recordar a todos aquellos que perdimos en esta lucha. En honor a su memoria, reiteramos el espíritu de alianza y respeto mutuos que necesitamos para hacer realidad un mundo en el que todas las personas vivan con dignidad, libertad y paz. * Presidente de Estados Unidos

Avandaro, 40 años

2011-09-12T12:45:00.000-07:00

los politicos siguen siendo los mismos. en esa árdea no pasó gran cosa más bien hubo retroceso. las revoluciones políticas fracasaron una tras otra. pero en la cultura, en la percepciones y valores de tod@s, cambio todo al final la revolunción sí triufó y ni modo ganamos

José Woldenberg, cuenta una curiosa anécdota de los "aparatos de inteligencia" del estado a propósito de la encuerada del festival de Avándaro. morbosidad, banalidad, culpa ,autoritarismo, represión mental... en un gobierno que se decía progresista; donde tantos militantes de la izquierda actual trabajaron y roeron su hueso gulp ! perdieron ---- 'La encuerada de Avándaro' José Woldenberg 8 Sep. 11 Fue la República de la Utopía, el Gran Reventón, el Woodstock Mexicano, el Concierto Mítico, Avándaro. El 11 de septiembre de 1971 decenas de miles de jóvenes nos reunimos para oír rock y sentirnos contemporáneos del mundo. Nadie, ni los organizadores siquiera, imaginó lo que el festival sería: una congregación masiva, alivianada, lúdica y libre, que puso de cabeza a la moralina de la época. Fue también el evento que selló la prohibición para celebrar otros conciertos y el detonador de las más rupestres condenas al rock, los jóvenes y la fiesta. A 40 años de aquel auténtico festival intento matar dos pájaros de un tiro: recordar uno de los episodios que marcaron la imagen de Avándaro, y dado que se celebra la VIII Semana Nacional de Transparencia organizada por el IFAI, demostrar la utilidad de la Ley en la materia (ja). Transcribo una gran historia, recuperada por Federico Rubli (Estremécete y rueda, Chapa Ediciones, México, 2007. P 458-468). Tocaba La División del Norte, el público estaba eufórico, "un fuerte alarido atrajo mi atención... (Sobre un tráiler) una chava morena de pelo negro, lacio y largo con una cinta alrededor de la cabeza bailaba rítmicamente, sólo que estaba en pantaletas, pues se había quitado los jeans. Después de un rato se volvió a poner sus pantalones. Siguió bailando... Esporádicamente se alzaba su playera blanca para dejar al descubierto sus senos, sin brassier, desde luego... hasta que decidió despojarse de toda inhibición quitándose su playera de color blanco. Después de un rato, el personal de la organización la retiró del techo del tráiler. No se volvió a saber nada de ella en toda la noche, ni nunca más. "... En los días posteriores, la prensa la bautizó como la 'encuerada de Avándaro'... Las fotos... fueron publicadas extensamente y con todo detalle... como prueba irrefutable de que Avándaro fue un exceso generalizado de sexo y droga... "En el afán por encontrar la identidad de la famosa chava, la revista Piedra Rodante, en su número correspondiente a enero de 1972, publicó una supuesta entrevista con la afamada encuerada... El entrevistador, el periodista roquero ya fallecido, José Luis Benítez El Búnker, la identificó como Alma Rosa González López de 16 años, ex estudiante de secundaria procedente de una familia acomodada de Monterrey. Supuestamente después del Festival abandonó su hogar... La entrevista fue un claro invento... (Así terminaba): "-¿Qué piensa de la virginidad? -Que produce cáncer y que hay que vacunarse cuanto antes. -¿Es verdad que eres muy maciza? -Simón. Por lo general ando bien pastel. -¿Volverías a desnudarte en otro festival? -Nunca habrá otro festival. "... Alma Rosa se perpetuó a lo largo del tiempo, ya que prestigiosos escritores como Carlos Monsiváis y José Agustín reprodujeron en sus obras la supuesta plática. Se convirtió así en un símbolo, mitad realidad y mitad mito... "En 2001 se revivió el tema de que su identidad fue un invento. En el diario La Jornada se publicó un agrio intercambio epistolar entre el conocido crítico de rock Óscar Sarquiz y Manuel Aceves, padre del invento y en ese entonces editor de Piedra Rodante... Sarquiz recriminaba a Aceves la falsedad de la entrevista... "Ahora... y gracias al acceso que tuve para consultar los expedientes de la Dirección Federal de Seguridad al amparo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, descubrí la prueba irrefutable que identifica plenamente a la famosa chava. Se trató de Laura Patricia Rodríguez González Alcocer, en ese entonces de 18 años, originaria de Guadalajara, Jal. Ésta, su verdadera identidad, se encuentra asentada en el expediente (D.F.S.)-14-4-17, Legajo 1... con fecha 25 de septiembre de 1971, depositado en la Galería 1 del Archivo General de la Nación...". Nótese, a continuación, la paranoia, eficiencia y pretensión psicoanalítica de la Federal de Seguridad: "La Policía Judicial Federal procedió a la localización y detención de esta mujer quien resultó ser Laura Patricia Rodríguez González Alcocer. Agentes de esta Dirección intervinieron en el interrogatorio con el objeto de saber si existen intereses ideológicos contrarios a nuestro sistema y abocados a degenerar a nuestra juventud...Su padre es propietario de varios negocios de abarrotes y su madre se dedica a quehaceres del hogar... no profesan religión alguna, ya que son apolíticos y únicamente les interesa acumular riqueza (sic)... acostumbraba fumar mariguana...Laura Patricia... es una joven sumida en el vicio de las drogas, gracias al abandono (que) de ella hicieron sus padres. Se desenvuelve en el medio 'hippie' otorgando sexo por droga diariamente en la Zona Rosa... Es una mujer que se está consumiendo en el vicio, a tal grado que ya no coordina sus ideas". Así, gracias a Rubli, a la Ley de Transparencia y a la chifladura paranoide de la Dirección Federal de Seguridad, sabemos la identidad de un icono. Hoy, Laura Patricia, si vive, tendrá 58 años.

derecho de piso

2011-09-08T11:03:00.000-07:00

http://antipolytika.blogspot.com/2011/09/derecho-de-piso.html#comment-form

72 years ago

2011-09-02T18:58:00.000-07:00

en la Vanguardia, de Barcelona.

era claro que el bando Republicano una vez tomado por el Stalin, reprime la disidencia libertaria y democrátcia y se entrega, despues del pacto con Hitler

http://hemeroteca-paginas.lavanguardia.com/LVE07/HEM/1939/08/24/LVG19390824-001.pdf

PIRATES OF SILICON VALLEY part1

2011-08-25T12:29:00.000-07:00

ideas libertarias

true revolution II

2011-08-25T11:57:00.000-07:00

Segun el Capital de Marx, las Revoluciones sociales, deben poder instauarar un sistema de productividad más alta que el anterior

si no, simplemente NO HAY REVOLUCION

"Que viva los dementes, los inadaptados, los rebeldes, los agitadores, los que no encajan en lo establecido,
A ellos no les agradan las reglas y no tienen respeto por el status quo

Puedes satanizarlos, y no estar de acuerdo con ellos, pero lo único que no puedes es ignorarlos

porque son ellos quienes cambian la cosas, impulsan la raza humana
...
Porque la gente que es suficientemente loca para cambiar el mundo es justamente lo que hace"
Apple Inc

marcha por la paz. ineptitud y mala fé

2011-05-10T10:22:00.000-07:00

el discurso de Javier Sicilia.
algo largo.
http://apps.facebook.com/causes/posts/754556

quizá hubiera preferido nada de rollos.
sólo la protesta silenciosa y radical.

Pero está bueno ( solo no entendí lo que el narcotrafico debe ser tratado "como un problema de sociología urbana" )
y tiene razón
estamos hasta la madre

Calderón dice que los malos son otros y se les debe perseguior y combatir; su "vocero" Ferández Menéndez dice que habrá que protestar más bien contra quienes mataron al hijo de Javier, que además (aparentemente) está detenidos.

Cierto en todo país democrático se les persigue a la mafias criminales con enfoque policiaco (y sociológico no se la verdad)

Solo habra que recordarle que los estos criminales estaban coludidos con policias estatales (son del PAN no ?). El gobierno anterior en esta caso tambien panista estaba en forma abierta más que coludido con el narco.

Incluso cuando detuviero a Beltrán Levya en Cuernavaca, el presidente tuvo que hacer uso de la Marina ( a 400km del mar) para deternerlo porque según Wikileaks, Calderón desconfía de todos los cuerpos armados del estado que Sí recibes presupuesto pero están infiltrados por el narco
Ayer en la tele, veo que agentes de migración tienen que ver con el secuestro de cientos de migrantes

es el estado criminal.
está bien, no es Calderón ( que se sepa), pero pregunto, además de gastar como loco y bombardearnos con una propaganda absurda en los medios

¿ QUE HA HECHO ?

hablo de soluciones técnicas, inteligencia, coordinación entre policías, acciones precisas, cambio sistema judicial etc.

creo que no tiene ni siquiera un diagnóstico (¿ cual es su presupuesto para asesores? )
Ayer mismo legisladores del PRI dicen que no aceptaran el mando único. ¿porqué?
¿porque controlan la mayoria de los municipios ?

Qué respondió la presidencia?
nada
Prefiere negociar
son Políticos

por mí que renuncien TODOS

Aunque en realudad empezaría por los politicos antidemocráticos escondidos bajo el hiper violento Ya Basta que aprovechan la ocasión para golpear al gobierno ( sí inepto y corrupto, pero democrático) para intentan quedarse con la taja de presupuesto que "usurpan" otros.

esos sí sin peores.

Denise Dresser, Entre monstruos

2011-03-07T12:20:00.000-08:00

7 Mar. 11

"Alien" vs. "Depredador". Emilio Azcárraga vs. Carlos Slim. Televisa vs. Telmex/Telcel. Feudo vs. feudo. Monopolio de facto vs. monopolio de facto. Los otrora amigos y aliados convertidos en enemigos y adversarios. Diciendo que están a favor de la competencia cuando sólo la quieren en sectores donde no dominan. Argumentando que están a favor de los consumidores cuando en realidad sólo están buscando maneras de exprimirlos mejor. Exigiendo mejor regulación gubernamental pero aplicada exclusivamente a los demás. Peléandose -supuestamente- en aras de la convergencia tecnológica y la modernización cuando en realidad sólo buscan asegurar su pedazo del pastel. Mantener su porción desmedida del mercado y todos los beneficios económicos que conlleva. Apuntalar su posición hegemónica y todas las prácticas anticompetitivas que entraña. Dos monstruos engendrados por el propio Estado mexicano, que ahora nadie quiere o puede controlar.

Dos monstruos creados por la forma en la cual el gobierno mexicano le regaló el espectro a Televisa y protegió de la competencia a Telmex, desde su privatización. Dos monstruos concebidos por gobiernos cómplices o coludidos o débiles o doblegados. Dos anormalidades producto de prácticas abusivas que tanto jueces como reguladores han estado dispuestos a tolerar. Dos engendros ante los cuales la clase política -una y otra vez- se ha rendido. Ambos, dañinos para el país que asuelan, para los consumidores que expolian, para la competencia que coartan, para el crecimiento económico acelerado que inhiben. Ambos, acusándose de las peores prácticas en las que los dos conglomerados incurren. Ambos, un peligro para la seguridad nacional por el 6 por ciento del PIB que Carlos Slim representa y el chantaje a Los Pinos y al Poder Legislativo que Televisa lleva a cabo.

Telmex controlando el 80 por ciento de la telefonía fija, y Telcel el 76 por ciento de la telefonía celular, mientras insiste que el terreno de juego para la competencia es parejo. Telcel cobrando una tarifa de interconexión de 95 centavos de peso, muy arriba de lo propuesto por la Cofetel y 43.5 por ciento arriba del promedio de países miembros de la OCDE. Telmex pagando publicidad en los periódicos donde argumenta que "continuará reduciendo el precio de sus servicios", cuando sus usuarios saben que siguen siendo increíblemente caros. Televisa sacando leyes a modo y ganando licitaciones de manera cuestionable gracias a las facilidades que el gobierno le provee. Televisa montando operativos judiciales a conveniencia, violando la legislación electoral, vendiendo entrevistas en sus noticieros al político que las pague mejor. Veinticinco cableras cercanas a la televisora acusando a Telmex de bloquear la competencia sana y efectiva, cuando su aliado -Televisa- lo hace también. Ricardo Salinas Pliego declarando que "está harto del monopolio de Telcel", mientras ignora las prácticas irregulares y anticompetitivas que han caracterizado su propia trayectoria empresarial. Depredadores antes coludidos entre sí, ahora destazándose entre sí.

Y una batalla que debería estar enfocada en la innovación, en la mejor manera de competir, en la reducción de costos para pasárselos a los consumidores, se ha centrado en qué oligarca va a recibir una tajada más grande -y en condiciones más favorables- del mercado televisivo y de las telecomunicaciones, valuado en 35 mil millones de dólares. En qué conglomerado anticompetitivo va a seguir usando estrategias depredadoras con mayor éxito. En quién -Carlos Slim o Emilio Azcárraga o Ricardo Salinas Pliego- recibirá el mayor número de favores, el mayor número de concesiones de bienes públicos, la mayor anuencia de la autoridad. La lucha por las tarifas de interconexión o sobre si el señor Slim debe ingresar al mercado de la televisión por cable obscurece temas estructurales y fundamentales sobre las reglas que rigen el funcionamiento de la economía mexicana. Reglas que favorecen al depredador por encima del consumidor; reglas que fortalecen monstruos en vez de contenerlos; reglas que permiten la concentración indebida en lugar de fomentar la competencia indispensable.

Competencia que el gobierno ha evitado impulsar a fondo a pesar de su retórica favorable al respecto. Competencia que debe incluir medidas que a ninguno de los dos monstruos les gustan, como la licitación de nuevas cadenas de televisión, como reformas que obliguen el pago de sanciones multimillonarias por prácticas monopólicas, como tarifas de interconexión que reduzcan las altas tarifas que los ciudadanos de México no tienen más opción que pagar, como sanciones a quienes violen los términos de su concesión, incluyendo la posibilidad de revocarla. Cambios que autoridades titubeantes no han querido promover; modificaciones que un Poder Legislativo capturado se ha rehusado a apoyar; alternativas que jueces y tribunales se han dedicado a obstaculizar. Mientras eso no cambie, el pleito entre magnates sólo va a ilustrar el mensaje promocional de la película Alien vs. Depredador: "Gane quien gane... nosotros perdemos".

días de rebelión en Medio Oriente

2011-02-14T12:43:00.000-08:00

¿quien dijo que la cultura pop no es lo más corrosivo y subversivo ?

http://www.youtube.com/watch?v=6sOpbRL8R4g

Leonardo Boff, y la telología ¿ de la qué ?

2011-01-11T15:42:00.000-08:00

siempre me he preguntado si los pensadores que culpan al neoliberalismos de todosl os males habrán leído algo de Hayek o Friedman.

¿porque ven el mundo tan negro?
¿ porque este pensador eclesial piensa que ahora la humanidad sufre más que la generación anterior ?

¿ algun tipo de complicidad por su estancia en Cuba, invitado especial de Fidel ?
¿ o serán sus arrumacos con el megacorrupto Danie Ortega ?
O será porque nunca ha habido tantas personas informadas y que comen 3 veces al día en el mundo y en particualar en su desarrollista Brasil.

seguro es más fácil, para este profeta del opresión, engañar a parroquianos ignorantes y miserables con el cuento de la opción por los pobres y el desastre de la globalización neoliberal
mejor que no decidan,
que no se enajenen,
que no consuman

-----

Crisis neoliberal y sufrimiento humano
2010-12-31

--------------------------------------------------------------------------------

El balance que hago de 2010 va a ser diferente. Pongo énfasis en un dato poco señalado en los análisis: el inmenso sufrimiento humano, la desestructuración subjetiva, especialmente de los asalariados, debido a la reorganización económico-financiera mundial.

Hace mucho que se operó la «gran transformación» (Polanyi), colocando la economía como el eje articulador de toda la vida social, subordinando la política y anulando la ética. Cuando la economía entra en crisis, como sucede actualmente, se sacrifica todo para salvarla. Se penaliza a toda la sociedad, como en Grecia, Irlanda, Portugal, España e incluso en Estados Unidos, en nombre del saneamiento de la economía. Lo que debería ser medio, se transforma en un fin en sí mismo.

Colocado en situación de crisis, el sistema neoliberal tiende a radicalizar su lógica y a explotar más aún la fuerza de trabajo. En vez de cambiar de rumbo, se hace más de lo mismo, cargando una pesada cruz sobre las espaldas de los trabajadores.

No se trata de aquello relativamente estudiado del «asedio moral», es decir, de las humillaciones persistentes y prolongadas de los trabajadores y trabajadoras para subordinarlos, atemorizarlos, y llevarlos a dejar el trabajo. El sufrimiento ahora es más generalizado y difuso, unas veces más y otras veces menos, afectando al conjunto de los países centrales. Se trata de una especie de «malestar de la globalización» en proceso de erosión humanística.

Se expresa por una especie de depresión colectiva, destrucción del horizonte de esperanza, pérdida de la alegría de vivir, deseo de desaparecer del mapa y, en muchos, por el deseo de quitarse la vida. Por causa de la crisis, las empresas y sus gestores llevan la competitividad hasta límites extremos, estipulan metas casi inalcanzables, infundiendo en los trabajadores angustias, miedo, y a veces síndrome de pánico. Se les exige todo: entrega incondicional y plena disponibilidad, dañando su subjetividad y destruyendo las relaciones familiares. Se estima que en Brasil cerca de 15 millones de personas sufren este tipo de depresión, ligada a las sobrecargas laborales.

La investigadora Margarida Barreto, médica especialista en salud del trabajo, observó en una encuesta hecha el pasado año a 400 personas, que cerca de un cuarto de ellas tuvieron ideas suicidas por causa de la excesiva exigencia del trabajo. Y decía: «es necesario ver el intento de quitarse la vida como una gran denuncia de las condiciones de trabajo impuestas por el neoliberalismo en las ultimas décadas». Están especialmente afectados los empleados de banca del sector financiero, altamente especulativo y orientado hacia la maximización de los lucros. Una investigación de 2009 hecha por el profesor de la Universidad de Brasilia, Marcelo Augusto Finazzi Santos, descubrió que entre 1996 y 2005 se había suicidado un empleado bancario cada 20 días, a causa de las presiones por metas, exceso de tareas y pavor al desempleo. Los gestores actuales se muestran insensibles al sufrimiento de sus funcionarios.

La Organización Mundial de la Salud estima que cerca de tres mil personas se suicidan diariamente, muchas de ellas por causa de la abusiva presión del trabajo. Le Monde Diplomatique de noviembre del presente año denunció que entre los motivos de las huelgas de octubre en Francia se hallaba también la protesta contra el acelerado ritmo de trabajo impuesto por las fábricas, que era causa de nerviosismo, irritabilidad y ansiedad. Se volvió a oír de nuevo la frase de 1968 que rezaba: «metro, trabajo, cama», actualizándola ahora como «metro, trabajo, tumba». Es decir, enfermedades mortales o suicidio como efecto de la superexplotación capitalista.

En los análisis que se hacen de la crisis actual es importante incorporar este dato perverso: el océano de sufrimiento que está siendo impuesto a la población, sobre todo a los pobres, con el propósito de salvar el sistema económico, controlado por pocas fuerzas, extremadamente fuertes, pero deshumanizadas y sin piedad. Una razón más para superarlo históricamente, además de condenarlo moralmente. En esta dirección camina la conciencia ética de la humanidad, bien representada en las distintas realizaciones del Foro Social Mundial entre otras.

Wikipedia and Beyond,Jimmy Wales' sprawling vision

2011-01-09T18:52:00.000-08:00

Katherine Mangu-Ward from the June 2007 issue

------
la filosofía de Wikipedia, o la capacidad de autoorganización espontánea del todo
-------

Jimmy Wales, the founder of Wikipedia, lives in a house fit for a grandmother. The progenitor and public face of one of the 10 most popular websites in the world beds down in a one-story bungalow on a cul-de-sac near St. Petersburg, Florida. The neighborhood, with its scrubby vegetation and plastic lawn furniture, screams "Bingo Night." Inside the house, the décor is minimal, and the stucco and cool tile floors make the place echo. A few potted plants bravely attempt domesticity. Out front sits a cherry red Hyundai.

I arrive at Wales' house on a gray, humid day in December. It's 11 a.m., and after wrapping up some emails on his white Mac iBook, Wales proposes lunch. We hit the mean streets of Gulf Coast Florida in the Hyundai, in search of "this really great Indian place that's part of a motel," and wind up cruising for hours-stopping at Starbucks, hitting the mall, and generally duplicating the average day of millions of suburban teenagers. Wal-Marts and Olive Gardens slip past as Wales, often taciturn and abrupt in public statements, lets loose a flood of words about his past, his politics, the future of the Internet, and why he's optimistic about pretty much everything.

Despite his modest digs, Wales is an Internet rock star. He was included on Time's list of the 100 most influential people of 2006. Pages from Wikipedia dominate Google search results, making the operation, which dubs itself "the free encyclopedia that anyone can edit," a primary source of information for millions of people. (Do a Google search for "monkeys," "Azerbaijan," "mass spectrometry," or "Jesus," and the first hit will be from Wikipedia.) Although he insists he isn't a "rich guy" and doesn't have "rich guy hobbies," when pressed Wales admits to hobnobbing with other geek elites, such as Amazon founder Jeff Bezos, and hanging out on Virgin CEO Richard Branson's private island. (The only available estimate of Wales' net worth comes from a now-removed section of his own Wikipedia entry, pinning his fortune at less than $1 million.) Scruffy in a gray mock turtleneck and a closely cropped beard, the 40-year-old Wales plays it low key. But he is well aware that he is a strangely powerful man: He has utterly changed the way people extract information from the chaos of the World Wide Web, and he is the master of a huge, robust online community of writers, editors, and users. Asked about the secret to Wikipedia's success, Wales says simply, "We make the Internet not suck."

On other occasions, Wales has offered a more erudite account of the site's origins and purpose. In 1945, in his famous essay "The Use of Knowledge in Society," the libertarian economist F.A. Hayek argued that market mechanisms serve "to share and synchronize local and personal knowledge, allowing society's members to achieve diverse, complicated ends through a principle of spontaneous self-organization." (These are the words not of the Nobel Prize winner himself but of Wikipedia's entry on him.) "Hayek's work on price theory is central to my own thinking about how to manage the Wikipedia project," Wales wrote on the blog of the Internet law guru Lawrence Lessig. "One can't understand my ideas about Wikipedia without understanding Hayek." Long before socialism crumbled, Hayek saw the perils of centralization. When information is dispersed (as it always is), decisions are best left to those with the most local knowledge. This insight, which undergirds contemporary libertarianism, earned Hayek plaudits from fellow libertarian economist and Nobel Prize winner Milton Friedman as the "most important social thinker of the 20th century." The question: Will traditional reference works like Encyclopedia Britannica, that great centralizer of knowledge, fall before Wikipedia the way the Soviet Union fell before the West?

When Wales founded the site in 2001, his plan was simple yet seemingly insane: "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing." In case that plan didn't sound nutty enough on its own, he went on to let every Tom, Dick, and Friedrich write and edit articles for that mystical encyclopedia. "Now it's obvious that it works," says Wales, "but then most people couldn't get it." And not everyone gets it yet. Wales has his share of enemies, detractors, and doubters. But he also has a growing fan club. Wikipedia, which is run by Wales' nonprofit Wikimedia Foundation, is now almost fully supported by small donations (in addition to a few grants and gifts of servers and hosting), and many of its savviest users consider it the search of first resort, bypassing Google entirely.

Wikipedia was born as an experiment in aggregating information. But the reason it works isn't that the world was clamoring for a new kind of encyclopedia. It took off because of the robust, self-policing community it created. Despite its critics, it is transforming our everyday lives; as with Amazon, Google, and eBay, it is almost impossible to remember how much more circumscribed our world was before it existed.

Hayek's arguments inspired Wales to take on traditional encyclopedias, and now they're inspiring Wales' next big project: Wikia, a for-profit venture that hopes to expand the idea beyond encyclopedias into all kinds of Internet-based communities and collaborative projects. If Wikia succeeds, it will open up this spontaneously ordered, self-governing world to millions more people. Encyclopedias aren't the only places to gather knowledge, and by making tools available to create other kinds of collaborative communities, Wales is fleshing out and bringing to life Hayek's insights about the power of decentralized knowledge gathering, the surprising strength of communities bound only by reputation, and the fluidity of self-governance.

Jimbo
Wales was born in Huntsville, Alabama, in 1966, the son of a grocery store manager. He was educated at a tiny private school run by his mother, Doris, and grandmother, Erma. His education, which he has described as "a one-room schoolhouse or Abe Lincoln type of thing," was fairly unstructured: He "spent many, many hours just pouring over the World Book Encyclopedia." Wales received his B.A. in finance from Auburn University, a hotbed of free market economists, and got his master's degree in finance from the University of Alabama. He did coursework and taught at Indiana University, but he failed to complete a Ph.D. dissertation-largely, he says, because he "got bored."

Wales moved to Chicago and became a futures and options trader. After six years of betting on interest rates and currency fluctuations, he made enough money to pay the mortgage for the rest of his life. In 1998 he moved to San Diego and started a Web portal, Bomis, which featured, among other things, a "guy-oriented search engine" and pictures of scantily clad women. The en déshabillé ladies have since caused trouble for Wales, who regularly fields questions about his former life as a "porn king." In a typically blunt move, Wales often responds to criticism of his Bomis days by sending reporters links to Yahoo's midget porn category page. If he was a porn king, he suggests, so is the head of the biggest Web portal in the world.

Bomis didn't make it big-it was no Yahoo-but in March 2000 the site hosted Nupedia, Wales' first attempt to build a free online encyclopedia. Wales hired Larry Sanger, at the time a doctoral candidate in philosophy at Ohio State, to edit encyclopedia articles submitted voluntarily by scholars, and to manage a multistage peer review process. After a slow start, Wales and Sanger decided to try something more radical. In 2001 they bracketed the Nupedia project and started a new venture built on the same foundations. The twist: It would be an open-source encyclopedia. Any user could exercise editorial control, and no one person or group would have ultimate authority.

Sanger resigned from the project in 2002 and since then has been in an ongoing low-grade war with Wales over who founded Wikipedia. Everyone agrees that Sanger came up with the name while Wales wrote the checks and provided the underlying open-source philosophy. But who thought of powering the site with a wiki?

Wikis are simple software that allow anyone to create or edit a webpage. The first wikis were developed by Ward Cunningham, a programmer who created the WikiWikiWeb, a collaborative software guide, in 1995. ("Wiki wiki" means "quick" in Hawaiian.) Gradually adopted by a variety of companies to facilitate internal collaboration (IBM and Google, for instance, use wikis for project management and document version control), wikis were spreading under the radar until Wikipedia started using the software.

Wales characterizes the dispute with Sanger as a fight over the "project's radically open nature" and the question of "whether there was a role for an editor in chief" in the new project. Sanger says he wanted to implement the "common-sense" rules that "experts and specialists should be given some particular respect when writing in their areas of expertise." (Sanger has since launched a competitor to Wikipedia called Citizendium, with stricter rules about editors' credentials.) They also differed over whether advertising should be permitted on the site. Not only does Wikipedia allow anyone to write or edit any article, but the site contains no ads. Yet it allows others to use its content to make money: The site Answers.com, for example, is composed almost entirely of Wikipedia content reposted with ads.

When Nupedia finally shut down for good in 2003, only 24 articles had completed its onerous scholarly review process. In contrast, Wikipedia was flourishing, with 20,000 articles by the end of its first year. It now has 6 million articles, 1.7 million of which are in English. It has become a verb ("What exactly is a quark?" "I don't know. Did you Wikipedia it?"), a sure sign of Internet success.

The Troublemaker
An obvious question troubled, and continues to trouble, many: How could an "encyclopedia that anyone can edit" possibly be reliable? Can truth be reached by a consensus of amateurs? Can a community of volunteers aggregate and assimilate knowledge the way a market assimilates price information? Can it do so with consistent accuracy? If markets fail sometimes, shouldn't the same be true of market-based systems?

(Page 2 of 4)

Wikipedia does fail sometimes. The most famous controversy over its accuracy boiled over when John Seigenthaler Sr., a former assistant to Attorney General Robert F. Kennedy, wrote about his own Wikipedia entry in a November 2005 USA Today op-ed. The entry on Seigenthaler included a claim that he had been involved in both Kennedy assassinations. "We live in a universe of new media," wrote Seigenthaler, "with phenomenal opportunities for worldwide communications and research-but populated by volunteer vandals with poison-pen intellects."

The false claim had been added to the entry as a prank in May 2005. When Seigenthaler contacted Wikipedia about the error in October, Wales personally took the unusual step of removing the false allegations from the editing history on the page, wiping out the publicly accessible records of the error. After the USA Today story ran, dozens of the site's contributors (who call themselves "Wikipedians") visited the page, vastly improving the short blurb that had been put in place after the prank entry was removed. As in a market, when a failure was detected, people rushed in to take advantage of the gap and, in doing so, made things better than they were before. Print outlets couldn't hope to compete with Wikipedians' speed in correcting, expanding, and footnoting the new Seigenthaler entry. At best, a traditional encyclopedia would have pasted a correction into a little-consulted annual, mailed out to some users many months after the fact. And even then, it would have been little more than a correction blurb, not a dramatic rethinking and rewriting of the whole entry.

But well-intentioned Wikipedians weren't the only ones attracted to Seigenthaler's Wikipedia entry. Since the article appeared, Seigenthaler says, he has been a constant target for vandals-people whose only goal is to deface an entry. He has been struck by the "vulgarity and meanspiritedness of the attacks," which included replacing his picture with photos of Hitler, Himmler, and "an unattractive cross dresser in a big red wig and a short skirt," Seigenthaler
tells me. "I don't care what the hell they put up. When you're 80 years old, there's not much they can say that hasn't been said before. But my, they've been creative over the last months."

Seigenthaler's primary concern these days is about the history page that accompanies each Wikipedia article. Even though various allegations against Seigenthaler have been removed promptly from the main encyclopedia entry, a record of each change and reversion is stored on the site. Many of the comments, says Seigenthaler, are things he would not want his 9-year-old grandson to see.

Seigenthaler says he never intended to sue (surprisingly, the site has never been sued), but he worries that Wales will eventually find himself in legal trouble unless he takes more action to control what appears on the site: "I said to Jimmy Wales, ‘You're going to offend enough members of Congress that you're going to get more regulation.' I don't want more regulation of the media, but once the Congress starts regulating they never stop." Coverage of the scandal was largely anti-Wikipedia, focusing on the system's lack of ethical editorial oversight. Sample headline: "There's No Wikipedia Entry for ‘Moral Responsibility.' "

Wikipedia's flexibility allows anyone who stumbles on an error to correct it quickly. But that's not enough for some detractors. "There is little evidence to suggest that simply having a lot of people freely editing encyclopedia articles produces more balanced coverage," the editor-in-chief of Encyclopedia Britannica said last year in an online debate hosted by The Wall Street Journal. "On the contrary, it opens the gates to propaganda and seesaw fights between writers." Another Britannica editor dissed Wikipedia by comparing it to a toilet seat (you don't know who used it last). A host of academics charge Wikipedia with having too casual a relationship with authority and objectivity. Michael Gorman, former president of the American Library Association, told the San Francisco Chronicle in 2006, "The problem with an online encyclopedia created by anybody is that you have no idea whether you are reading an established person in the field or someone with an ax to grind." Last summer at Wikimania 2006, a gathering of Wikipedians and various hangers-on at the Harvard Law School's Berkman Center for Internet & Society, university professors expressed concern that their students were treating Wikipedia as an authoritative source. In January the history faculty at Vermont's Middlebury College voted to ban the use of Wikipedia in bibliographies. Wales has issued statements telling kids to use Wikipedia as a starting point, but not to include it in their bibliographies as a final source. Good Wikipedia articles have links to authoritative sources, he explains; students should take advantage of them.

Referring to the Seigenthaler controversy during his opening remarks at Wikimania 2006, Wales got one of the biggest laughs of the weekend when he said: "Apparently there was an error in Wikipedia. Who knew?" Wales and the hundreds of Wikipedians could afford a giggle or two because the entry had long since been corrected. This wasn't a traumatic incident to Wikipedians because they admit error hundreds of times a day. There is no pretense of infallibility at Wikipedia, an attitude that sets it apart from traditional reference works, or even The New York Times; when an error is found it doesn't undermine the project. Readers who know better than the people who made the error just fix it and move on.

Wikipedia's other major scandal hasn't been quite as easy for Wales to laugh off, because he was the culprit. In 2005 he was caught with his hand on the edit button, taking advantage of Wikipedia's open editing policy to remove Larry Sanger from the encyclopedia's official history of itself. There has been an ongoing controversy about Wales' attempts to edit his own Wikipedia entry, which is permitted but considered extremely bad form. After a round of negative publicity when the edits were discovered, Wales stopped editing his own profile. But in the site's discussion pages, using the handle "Jimbo Wales," he can be found trying to persuade others to make changes on this and other topics. If he wanted to, Wales could make these and other changes by fiat, then lock out other editors. But he doesn't. If the individuals that people Wales' experiment in free association choose to ignore his pleas, as they occasionally do, he takes a deep breath and lets it happen.

Wales isn't the only one who has tried to use Wikipedia to rewrite history. In January 2006, all edits originating with the House of Representatives were briefly blocked after staffers for Rep. Martin Meehan (D-Mass.) were caught systematically replacing unflattering facts in his entry with campaign material; among other things, they removed a reference to his broken promise not to serve more than four terms. In the fall of 2006, officials from the National Institute on Drug Abuse dramatically edited their own entry to remove criticism of the agency. In both cases, the editors got more than they bargained for: Not only was the original material quickly restored, but a section describing the editing scandal was tacked on to each entry.

Then there are edits that are less ideological but still troublesome. Wales has adopted Hayek's view that change is handled more smoothly by an interlocking network of diverse individuals than by a central planning authority. One test of the rapid response to change in Wikipedia is how the site deals with vandalism. Fairly often, says Wales, someone comes along and replaces an entry on, say, George W. Bush with a "giant picture of a penis." Such vandalism tends to be corrected in less than five minutes, and a 2002 study by IBM found that even subtler vandalism rarely lasts more than a few hours. This, Wales argues, is only possible because responsibility
for the content of Wikipedia is so widely distributed. Even hundreds of professional editors would struggle to keep six million articles clean day in and day out, but Wikipedia manages it fairly easily by relying on its thousands of volunteer contributors.

The delicate compromise wording of the entry about abortion is an example of how collaborative editing can succeed. One passage reads: "Most often those in favor of legal prohibition of abortion describe themselves as pro-life while those against legal restrictions on abortion describe themselves as pro-choice." Imagine the fighting that went into producing these simple words. But the article, as it stands, is not disputed. Discussants have found a middle ground. "It's fabulous," says Wales, citing another example, "that our article about Taiwan was written by Mainlanders and Taiwanese who don't agree." That said, other entries-such as the page on the Iraq War-host ongoing battles that have not reached equilibrium.

Skeptics of Wikipedia's model emphasize that the writers have no authority; there is no way to verify credentials on the site. But Wikipedia seems to be doing OK without letters after its name. In 2005 the journal Nature compared the accuracy of scientific articles in Wikipedia with that of Encyclopedia Britannica. Articles were sent to panels of experts in the appropriate field for review. Reviewers found an average of four errors in Wikipedia entries, only slightly higher than Britannica's average of three errors per entry.

The Federalist
One way to understand what makes Wikipedia unique is its reaction to the threat of blackout by the Chinese government. When government censors in China blocked the Chinese-language Wikipedia page and demanded that the content be heavily censored before it was unblocked, the site's Chinese contributors chose to lie low and wait. Wales agreed to let them handle it. Eventually the site was unblocked, although its status is always precarious.

Wikipedia's decision not to censor its content selectively in order to meet the demands of the Chinese government was easy, since it would be almost impossible to do anyway. The "encyclopedia that anyone can edit" would have to employ a full-time staff just to remove objectionable content, which could be added back moments later by anyone, anywhere. The diffuse responsibility for the content of Wikipedia protects it from censorship.

By leaving such a big decision to the community of Chinese Wikipedia users, Wales made good on his boast that he's "a big supporter of federalism," not just in politics but in the governance of Wikipedia. Wales tries to let communities of users make their own decisions in every possible case. "It's not healthy for us if there are certain decisions that are simply removed from the democratic realm and are just ‘the Supreme Court says so,' " he argues. "I would even say this about abortion, although I'm a big pro-choice guy. It's not clear to me that it's such a great thing to have removed it completely from politics."

Politically, Wales cops to various libertarian positions but prefers to call his views "center-right." By that he means that he sees himself as part of a silent majority of socially liberal, fiscally conservative people who value liberty-"people who vote Republican but who worry about right-wingers." The Libertarian Party, he says, is full of "lunatics." But even as he outlines all the reasons why he prefers to stay close to the American political mainstream, Wales delicately parses the various libertarian positions on intellectual property and other points of dispute without breaking a sweat. He swears to have actually read Ludwig von Mises's 10-pound tome Human Action (which he ultimately found "bombastic and wrong in many ways"). And of course, he credits Hayek with the central insight that made Wikipedia possible.

Wales' political philosophy isn't confined to books. Pulling onto yet another seemingly identical Florida highway during our day-long road trip, Wales blows past the Knight Shooting Sports Indoor Range, lamenting that he hasn't made it to the range in a long time. "When I lived in San Diego," he says, "the range was on my way home from work." Wales used to be preoccupied with gun rights, or the lack thereof. "In California," he says, "the gun laws irritated me so much that I cared, but then I moved to Florida and I stopped caring because everything is fine here."

Wales, whose wife Christine teaches their 5-year-old daughter Kira at home, says he is disappointed by the "factory nature" of American education: "There's something significantly broken about the whole concept of school." A longtime opponent of mandatory public school attendance, Wales says that part of the allure of Florida, where his Wikimedia Foundation is based, is its relatively laissez-faire attitude toward homeschoolers. This makes it easier for Wales and his wife to let Kira (a tiny genius in her father's eyes) follow her own interests and travel with her parents when Wales gives one of his many speeches abroad.

Kira has recently become interested in Ancient Egypt, and a few books on the subject lie on the kitchen counter of their sparse house. When she was younger, Kira was transfixed by digital clocks, staring at one minute after minute, trying to guess which number would be next. "She just needed time to do that," says Wales. "Once she figured it out, she stopped. Christine and I were a little worried, but we let her do her thing, and it turned out fine."

Likewise, Wales says he prefers the users of his encyclopedia to make their own decisions about governance and follow their own peculiar interests wherever possible; things usually turn out fine. "Simply having rules does not change the things that people want to do," he says. "You have to change incentives."

One of the most powerful forces on Wikipedia is reputation. Users rarely identify themselves by their real names, but regular users maintain consistent identities. When a particularly obnoxious edit or egregious error is found, it's easy to check all of the other changes made by the same user; you just click on his name. Users who catch others at misdeeds are praised, and frequent abusers are abused. Because it's so easy to get caught in one stupid mistake or prank, every user has an incentive to do the best he can with each entry. The evolution of a praise/shame economy within Wikipedia has been far more effective at keeping most users in line than the addition of formal rules to deal with specific conflicts.

"It's always better not to have a rule," Wales says. "But sometimes you have to say, ‘Don't be a dick.' " On the English Wikipedia, there is a rule that you can't undo someone else's changes more than three times. It is formalized, a part of the system. But Wikipedias in other languages have a more casual approach to the same problem. Wales himself sometimes talks to troublemakers. "I try to talk jerks into adopting a three-revert rule as a principle for themselves," he says.

Wikipedias in different languages have developed their own policies about practically everything. Only one point is "not negotiable": the maintenance of a "neutral point of view" in Wikipedia encyclopedia entries. Wikipedia has been uniquely successful in maintaining the neutrality ethos, says Wales, because "text is so flexible and fluid that you can find amongst reasonable people with different perspectives something that is functional." ("Most people assume the fights are going to be the left vs. the right," Wales has said, "but it always is the reasonable versus the jerks.")

The jerks range from the Chinese government to the giant penis guy. But mostly they're regular contributors who get upset about some hobbyhorse and have to be talked down or even shamed by their communities.

Although he professes to hate phrases like "swarm intelligence" and "the wisdom of crowds," Wales' phenomenal success springs largely from his willingness to trust large aggregations of human beings to produce good outcomes though decentralized, market-like mechanisms. He is suspicious of a priori planning and centralization, and he places a high value on freedom and independence for individuals. He is also suspicious of mob rule. Most Wikipedia entries, Wales notes, are actually written by two or three people, or reflect decisions made by small groups in the discussion forums on the site. Wales calls himself an "anti-credentialist" but adds that doesn't mean he's anti-elitist. He likes elites, he says; they just have to duke it out with the rest of us on Wikipedia and his other projects.

"Jimmy Wales is a very open person," says his friend Irene McGee, the host of the radio show No One's Listening and a former Real World cast member. "He has very genuine intentions and faith in people. He'll come to San Francisco and come to little Meetups that don't have anything to do with anything, just to find out what's going on. He'll go to meet the kid in this town who writes articles and then meet with people who run countries. He can meet somebody really fancy and he could meet somebody who nobody would recognize and tell the story as if it's the same."

The Individualist Communitarian
Rock star status can be fleeting, of course. Whether Jimmy Wales will still be meeting fancy people who run countries five years from now may depend on the success of his new venture, Wikia. Wikipedia is here to stay, but the public has an annoying habit of demanding that its heroes achieve ever more heroic feats. Wikia is an attempt to take the open-source, community-based model to profitability and broader public acceptance.

Consider, for instance, the astonishing growth and readership at the Wikia site devoted to Muppets. At a little over one year old, the Muppet Wiki has 13,700 articles. Every single one is about Muppets. Interested in an in-depth look at the use of gorilla suits in the Muppet movies? No problem. Just type in "gorilla suits" and enjoy a well-illustrated article that documents, among other things, the names of actors who have worn an ape outfit for Jim Henson. There is a timeline of all things Muppet-related. An entry on China details Big Bird's reception in the People's Republic. The site is astonishingly comprehensive and, perhaps more impressive, comprehensible to a Muppet novice.

This ever-expanding encyclopedia of Muppetry is just a tiny part of Wikia. It is an arguably trivial but hugely telling example of the power of open publishing systems to enable professionals and amateurs to work together to aggregate vast amounts of data and conversation on topics and areas ranging from the serious to the sublime. Founded in November 2004, Wikia communities use the same editing and writing structure as Wikipedia. The site provides free bandwidth, storage, blogging software, and other tools to anyone who wants to start an online community or collaborative project. If you don't care for Kermit the Frog, you can try the Your Subculture Soundtrack, an "interconnecting database of the music scene" with more than 5,600 articles. Many of them are just enormous lists of discographies, lyrics, or guitar tabs. The topics of other Wikis range from Star Wars to polyamory to transhumanism. Wikia also includes collaborative online projects such as the Search Wiki, an effort to create an open-source competitor to Google where a Wikipedia-style universe of users rates websites and sorts the search results instead of relying solely on an algorithm.

In December, Wikia announced that its first corporate partner, Amazon, had committed $10 million to further development of the project. Amazon's money added to the $4 million kicked in by angel investors earlier in the year. Amazon and Wikia have not integrated their services, but Wales has not ruled out the possibility of cooperation at a later date, spurring not entirely tongue-in-cheek rumors of a joint Wikipedia-Amazon takeover of the Web. The site plans to make money by showing a few well-targeted, well-placed ads to massive numbers of community members and users.

Amazon founder Jeff Bezos (a supporter of Reason Foundation, the nonprofit that publishes this magazine) has spoken enviously of Wikipedia's collaborative model, expressed his regret that Amazon's user reviews aren't more like wikis, and credited Wikipedia with having "cracked
the code for user-generated content." Bezos "really drove this deal personally," Wales says, adding that he was in the enviable position of vetting potential investors.

Wales is reluctant to get into more precise detail about what exactly Wikia will do, or what the communities or collaborative projects will produce, since that will be up to the users. This reticence turns out to be, in part, philosophical. Wikia is radically devoted to the idea that if you provide free, flexible tools, people will build interesting things. It's the same concept that drives Wikipedia, but expanded to nonencyclopedic functions. Like the rest of the cohort sometimes dubbed "Web 2.0"-YouTube, MySpace, Blogger, and other services that emphasize collaboration and user-generated content-Wales is relying on users to make his sites interesting. It isn't always easy to explain this to investors. "Before Wikipedia, the idea of an encyclopedia on a wiki seemed completely insane," says Wales. "It's obvious that it works now, but at the time no one was sure. Now we're going through the same moment with Wikia."

Perhaps because of the indeterminate nature of the final product, Wales has opted for the '90s approach of "build the site now, make money later." Industry analyst Peter Cohan thinks Wikia isn't likely to fall into the same trap as the busted Internet companies of the dot-com era. "Wikia is getting two and a half million page views a day," he says, "and it's growing steadily. There are people who are willing to pay for those eyeballs." (It has been growing at about the same rate as Wikipedia did at this stage of its development.) Still, says Cohan, there will be some hurdles for Wales, who is known only for his nonprofit work. "When you bring money into the picture it might change the incentives for people to participate in this thing" he says. "When people know that there is no money involved, then ego gets involved and it's a matter of pride."

Wales is banking on strong communities to give Wikia the staying power that flash-in-the-pan Internet sensations or more loosely knit social networking sites lack. Wales is plugged into social networking sites (and has more than a few online friends/fans), but he says he finds the exhibitionism and technical precocity of MySpace somewhat creepy.

It might sound strange, but Wales' interest in community dovetails nicely with his interest in individualism. No one is born into the Muppet Wiki community. Everyone who is there chooses to be there, and everyone who participates has a chance to shape its rules and content. People naturally form communities with their own delicate etiquette and expectations, and they jealously guard their own protocols. Each one is different, making Wikia communities fertile ground where thousands of experimental social arrangements can be tried-some with millions of members and some with just two or three. Like the "framework for utopia" described in the libertarian philosopher Robert Nozick's Anarchy, State, and Utopia, Wikia maximizes the chance that people can work together to get exactly what they want, while still being part of a meaningful community by maximizing freedom and opportunities for voluntary cooperation.

Wikia boosters contend that many existing online communities would benefit from the kind of curb appeal a wiki offers. The firm hopes to co-opt, buy, or duplicate them. Wikia CEO Gil Penchina, formerly of eBay, is a frequent-flyer-miles enthusiast, for example. But most of the sites now haunted by airfare obsessives deal in nitty-gritty details and are useless to the outsider hoping to figure out the best way to get a free ticket by gaming various frequent-flyer plans, or by finding fares listed erroneously as $3.75 instead of $375. "This makes it hard to monetize that content," says Wales. "People just come and look around and don't find what they want and leave." Incorporating those same geeks into a wiki community could make their considerable knowledge available to outsiders and make the page more welcoming to advertisers. If lots of outsiders looking for a good price on a specific product can use the site, advertisers will compete (and pay) to grab their attention.

For now, Wikia makes money solely from Google ads running on its community pages. Wales says this is because they're "lazy" and because Google ads are a good way to generate a little revenue while they "build communities." Since its 2004 launch, Wikia has spent exactly $5.74 on advertising-a small fee for Google analytics to track stats on the site. "That makes our ad budget about 25 cents per month," Wales grins. It's early yet to expect a big push to generate revenue, but this charming laziness could be troublesome if it persists much longer.

Wikia now has 40 employees, including a handful of Polish programmers-a huge staff compared with the three people it takes to run Wikipedia. With 500,000 articles on 2,000 topics produced by 60,000 registered users in 45 languages, the network of websites is growing fast. The biggest wikis are dedicated to Star Trek and Star Wars. Wales is partial to the wiki devoted to the TV show Lost. He also admires the Campaign Wiki, which among other projects has neutral voter guides for elections.

Even as Wikia relies on Google ads for its only revenue at the moment, Wales recently has started to talk publicly about building a search engine using open-source tools, a project Wales casually calls "The Google Killer." Wales hopes the transparency and flexibility of an open-source model will discourage the gaming of the system that plagues Google. A search for "hotels in Tampa" on Google, a search I tried before my trip into town to interview Wales, yields nothing useful, just a jumble of defunct ratings sites and some ads that aren't tailored to my needs. By using a community of volunteers who will rerank results and tweak algorithms, Wales hopes to get useful results in categories that are particularly subject to gaming.

The Pathological Optimist
Later that December afternoon, after an excellent Indian lunch in a Florida strip mall, Wales proposes that we hop back into the Hyundai for a stop at the "fancy mall" in the Tampa area. En route to the Apple store, he surveys the bright lights and luxury goods for sale and announces that he is generally pretty pleased with how things are going in the world. In fact, he calls himself a "pathological optimist." On issue after issue, he pronounces some version of "things aren't that bad" or "things are getting better": People are more connected than they used to be (thanks, in part, to Internet communities), the wide availability of ethnic food has made the American diet more interesting, bookstore mega-chains are increasing the diversity of media available in America, entertainment is increasing in quality, gun rights are expanding, and so on. Tempted to get involved with free speech activists, Wales, a self-declared "First Amendment extremist," says he drew back because real repression doesn't seem likely. "There's a lot of hysteria around this," he says-concerns about censorship that aren't supported by the facts.

Wales is optimistic about the Internet too. "There's a certain kind of dire anti-market person," he says, "who assumes that no matter what happens, it's all driving toward one monopoly-the ominous view that all of these companies are going to consolidate into the Matrix." His own view is that radical decentralization will win out, to good effect: "If everybody has a gigabit [broadband Internet connection] to their home as their basic $40-a-month connection, anybody can write Wikipedia."

Wales' optimism isn't without perspective. After reading Tom Standage's book about the impact of the telegraph, The Victorian Internet, he was "struck by how much of the semi-utopian rhetoric that comes out of people like me sounds just like what people like them said back then."

Among Wikipedians, there is constant squabbling about how to characterize Wales' role in the project. He is often called a "benevolent dictator," or a "God-King," or sometimes a "tyrant." While the 200,000 mere mortals who have contributed articles and edits to the site are circumscribed by rules and elaborate community-enforced norms, Wales has amorphous and wide-ranging powers to block users, delete pages, and lock entries outside of the usual processes. But if Wales is a god, he is like the gods of ancient times (though his is a flat, suburban Olympus), periodically making his presence and preferences known through interventions large and small, but primarily leaving the world he created to chug along according to rules of its own devising.

After spending a day cruising the greater Tampa Bay area, I find myself back at the Wales homestead, sitting with the family as they watch a video of Wales' daughter delivering a presentation on Germany for a first-grade enrichment class. Wales is learning German, in part because the German Wikipedia is the second largest after English, in part because "I'm a geek." Daughter Kira stands in front of a board, wearing a dirndl and reciting facts about Germany. Asked where she did her research, she cops to using Wikipedia for part of the project. Wales smiles sheepishly; the Wikipedia revolution has penetrated even his own small bungalow.

People who don't "get" Wikipedia, or who get it and recoil in horror, tend to be from an older generation literally and figuratively: the Seigenthalers and Britannica editors of the world. People who get it are younger and hipper: the Irene McGees and Jeff Bezoses. But the people who really matter are the Kiras, who will never remember a time without Wikipedia (or perhaps Wikia), the people for whom open-source, self-governed, spontaneously ordered online community projects don't seem insane, scary, or even particularly remarkable. If Wales has his way-and if Wikipedia is any indication, he will-such projects will just be another reason the Internet doesn't suck.

Katherine Mangu-Ward is an associate editor of Reason.

País que ya no es

2010-12-06T08:34:00.000-08:00

Luis Rubio
5 Dic. 10

Dice un viejo refrán que la genialidad de la democracia reside en la alternancia en el poder porque obliga a la oposición a ser seria: mientras exista la posibilidad de llegar al poder, ésta tendrá que preocuparse por el futuro. Los mexicanos estamos ante el umbral de una posible nueva alternancia de partidos en el poder, pero no es obvio que los potenciales nuevos inquilinos de la casa presidencial tengan claridad sobre el profundo cambio que ha caracterizado al país.

Hoy, diez años después de la primera alternancia en la presidencia, está de moda despreciar la trascendencia del hecho mismo de que el poder haya cambiado de manos. Muchos recuerdan al PRI con nostalgia y otros gritan que estaríamos mejor con alguien más. Algunos ya declararon fallida la alternancia como fundamento esencial de la democracia y de los derechos ciudadanos. Y, sin duda, si uno se fija exclusivamente en los errores, torpezas e insuficiente capacidad de gestión de los gobernantes panistas, es fácil justificar cualquier prejuicio. Si uno se limita a evaluar la alternancia como un mero cambio de pandillas políticas, es evidente que ésta vale poco.

Nadie puede dudar que el devenir del país en los últimos años deja mucho que desear. Por donde uno le busque, el desempeño económico o la tranquilidad ciudadana han sido pobres, por decir lo menos. Sin embargo, si uno revisa los números para los últimos cuarenta años, la situación no es muy diferente. Ciertamente, hay muchas cosas negativas que son atribuibles a las dos administraciones panistas, comenzando por el desperdicio de la gran oportunidad de transformar al sistema político al inicio del gobierno de Fox. Pero las tendencias negativas que experimenta el país se remontan a los sesenta, cuando comenzó el deterioro en la tasa de crecimiento. En los setenta experimentamos una aparente mejora, pero todavía no nos recuperamos de su costo en términos de legitimidad, inflación y deuda. Con Salinas vivimos un aparente renacer que no perduró. Pretender que los problemas del país comenzaron en 2000 es simplemente absurdo.

Igual de absurdo sería suponer que nada cambió a partir del 2000. La forma en que el régimen post revolucionario resolvió los problemas de estabilidad política y del poder fue centralizándolo. Primero a golpes y luego con toda clase de incentivos y controles, el sistema priista concentró el poder con lo que fue capaz de tomar decisiones y hacerlas cumplir. El sistema, cuyo nódulo era la vinculación entre el partido y la presidencia (y el rejuego entre ambos), entrañó todo un entramado de estructuras, organizaciones y mecanismos con tentáculos en todas partes que permitían disciplinar disidencias y someter rebeliones. El sistema se fue debilitando a lo largo del tiempo, pero la concentración del poder siguió siendo su característica principal.

A pesar de las fallas de Fox y de su ceguera ante la oportunidad y urgencia de renegociar las relaciones de poder con el PRI, el hecho mismo de la derrota cambió al país para siempre. Independientemente de sus logros o fracasos, el "divorcio" entre el PRI y la presidencia cambió a México porque desarticuló el pivote que permitía la centralización del poder a partir del control de la población, las empresas, los sindicatos, los partidos, los medios y el país en general. Baste observar la forma en que una infinidad de organizaciones, sindicatos, grupos y empresas se distanciaron del PRI -y se afianzaron como independientes- para ilustrar la profundidad del fenómeno. La aparentemente súbita aparición de los llamados "poderes fácticos" no fue tan súbita: todos esos ya existían, pero también existía algún grado o capacidad de control sobre ellos. La pérdida de la presidencia dejó al PRI más como un partido y menos como el sistema de control de antaño.

Si uno quiere ver al vaso medio vacío, es claro que la desaparición del viejo sistema vino acompañada del fin de la certidumbre que ofrecía el control. Al mismo tiempo, si uno quiere ver al vaso medio lleno, la ciudadanía súbitamente adquirió niveles de libertad de los que nunca, bajo el sistema priista, gozó. Ninguno de los dos es perfecto: hoy tenemos la incertidumbre propia de la democracia pero carecemos de un sentido de rumbo; tenemos amplios márgenes de libertad pero la inseguridad pública no permite ejercerlos.

Además de que es indeseable, lo que es seguro es que sea imposible reproducir el viejo sistema. Primero que nada, es imposible volver a someter a todas las organizaciones dentro de un régimen tipo priista. Segundo, los beneficiarios de la descentralización del poder -gobernadores, líderes partidistas y legislativos y poderes fácticos- difícilmente van a dejarse mangonear. Los gobernadores, que hoy son un microcosmos del viejo presidencialismo, no van a ceder ni un milímetro de su nuevo poder. Tercero, hay un sinnúmero de estructuras legales y financieras que se han empleado para financiar proyectos de desarrollo a nivel estatal que no son susceptibles de control federal. Finalmente, es una falacia suponer que el problema de inseguridad y narcotráfico que hoy padecemos sea producto meramente de la incompetencia gubernamental: el fenómeno es otro. El narcotráfico es un poder fáctico con tentáculos mucho más graves y peligrosos que cualquier otro interés en el país. Los arreglos, entendidos y corruptelas que permitieron que el narcotráfico funcionara hace décadas eran producto de las circunstancias: un gobierno en pleno control pero también un tráfico de estupefacientes cuyo negocio era meramente el tránsito de sur a norte. Eso ya cambió y no se puede revertir por más que se quiera, aunque hay que enfrentarlo con inteligencia.

Muchos priistas observan a Putin como un modelo de re-concentración de poder y sometimiento de poderes fácticos a ser imitado. Allá, como acá, muchos políticos piensan que lo peor que le pudo pasar al país fue entrar a una era de juego democrático. Sin embargo, el poder de Putin no es el de Stalin y el antiguo partido comunista es uno de muchos jugadores. Tampoco se puede ignorar que la fortaleza de Putin se debe mucho más a los elevados precios del petróleo que a la fortaleza de su economía o la solvencia de su gobierno.

La pregunta relevante para quien aspire a gobernar a México a partir de 2012 no es la de la concentración del poder, sino la de la construcción de un sistema político capaz de tomar decisiones en un entorno de contrapesos efectivos que resulte en un desempeño económico robusto y sostenido. El viejo sistema debe quedar donde le corresponde: en el pasado. Lo clave hoy es comenzar a construir el futuro porque del pasado ni el PRI puede vivir.

www.cidac.org

NOURIEL ROUBINI. la crisis que viene

2010-11-03T13:45:00.000-07:00

"Al paso que vamos la próxima crisis financiera será aún peor"

Los economistas, y probablemente los periodistas económicos, han hecho algo parecido al ridículo en esta crisis. Casi nadie la vio venir. Casi nadie supo explicar lo sucedido. Aun hoy casi nadie sabe qué diantre va a ocurrir. Y no solo eso: la mayor parte de los avances de esa ciencia lúgubre que es la economía en los últimos 30 años son, según el Nobel Paul Krugman, "espectacularmente inútiles en el mejor de los casos, absolutamente dañinos en el peor". Nouriel Roubini es uno de los pocos que fueron capaces de anticipar esta crisis (y otras muchas que nunca llegaron a materializarse, por cierto). Polémico, poco querido en Wall Street, visionario y tremendamente pesimista -apodado Doctor Catástrofe con toda justicia-, durante años sus colegas le tildaron de loco, de agorero recalcitrante, de profeta con ínfulas. Pero acertó. Pronosticó la secuencia exacta de las mutaciones de la crisis desde el inicio. Y siguió pesimista en 2009, cuando los brotes verdes, cuando la recuperación de los mercados provocó que otros oráculos se pasaran al bando de los optimistas y perdieran sus credenciales. "No soy un pesimista: me considero un realista", asegura en una entrevista peculiar, realizada a caballo entre Washington y Nueva York. Más vale que se equivoque: "Aún no hemos salido de esta y ya viene otra crisis: la cuestión es solo cuándo".

La OCDE adiverte de unos niveles de deuda "insostenibles"
La noticia en otros webs
•webs en español
•en otros idiomas
"Hay margen para un segundo estímulo como el que propone Obama"

"Como el euro llegue a 1,60 por dólar no habrá posibilidad de recuperación"

"Vienen años dolorosos por el alto endeudamiento público y privado"

"No se puede hacer mucho más que evitar una recaída en la recesión"

"La obsesión del BCE con la inflación es un desastre para Europa"

"España tiene una gran deuda privada, y el paro no bajará a medio plazo"
Roubini (Estambul, 52 años) es algo parecido a una estrella de la farándula. Firma docenas de autógrafos, estuvo en la última edición del festival de Cannes por su participación en dos películas, es vecino de la actriz Scarlett Johanson en su loft de TriBeCa (Nueva York), colecciona arte, proyecta películas independientes para sus amigos y da multitudinarias fiestas que le han granjeado una merecida fama de crápula. Y trabaja a destajo: puede que nunca gane el Nobel, pero ha superado ya a Krugman en el star system de la academia por sus menciones en la prensa internacional. Cotiza al alza: viaja constantemente, se reúne con políticos, financieros y banqueros centrales de todo el mundo, es el oráculo de moda y acaba de publicar un libro excelente, Cómo salimos de ésta (Destino), en el que ajusta cuentas con los cegatos y disecciona la crisis y lo que está por venir. ¿Adivinan? Bingo: más problemas.

"Vienen años de bajo crecimiento económico por muy bien que salgan las excepcionales y en ocasiones insólitas medidas de política fiscal y monetaria que se han puesto en marcha. Vienen años dolorosos por la resaca del alto endeudamiento público y privado en el mundo rico. La buena noticia es que podemos evitar una recaída en la recesión. La mala es que no se puede hacer mucho más que eso", asegura a modo de diagnóstico general.

Roubini atendió hace un par de semanas a este periódico en un pasillo de la sede del Fondo Monetario Internacional, en Washington, durante apenas unos minutos. Venía de Tokio y Seúl, y tenía mucha prisa: se marchaba a Kiev y a su Estambul natal esa misma tarde. La charla se reanudó la semana siguiente, por teléfono, desde su despacho en su consultora RGE, en Nueva York. Puede que los viajes cambien el estado de ánimo de algunas gentes, pero el tono de Roubini es parecido esté donde esté: "Las crisis son animales de costumbres. Se parecen a los huracanes: actúan de manera relativamente previsible, pero pueden cambiar de dirección, amainar e incluso resurgir sin avisar. Esta fue primero una crisis financiera muy modesta, después mutó en crisis económica, más tarde fue crisis fiscal y ahora es crisis de divisas. Y esto no ha terminado: estamos justo antes de la siguiente etapa, ahora viene cuando en muchos de los países más castigados la deuda privada se convierte en deuda pública y resurgen los problemas fiscales", advierte.

¿Cómo se detiene un huracán? Roubini da una receta general: más regulación. "La banca es la semilla del problema, el ojo del huracán, y todo lo que se haga por darle una vuelta de tuerca a la regulación llegará ya demasiado tarde y será demasiado poco; y aun así hay que reconstruir los diques financieros para hacer frente a futuras crisis. Al paso que vamos la siguiente crisis financiera será aún peor que esta".

Roubini es un tipo singular, tal vez como su peripecia personal. Hijo de judíos iraníes, pasa sus primeros años en Irán y vive después en Israel (recientemente, por cierto, ha vaticinado que un eventual ataque nuclear de Israel a Irán podría complicar las cosas). Cursa sus estudios universitarios en Italia y se doctora en Harvard. Ha enseñado en Yale y sigue haciéndolo en la Universidad de Nueva York. Habla inglés, italiano, hebreo y farsi. Ha sido asesor del FMI, de la Reserva Federal y del Tesoro estadounidense con Bill Clinton como presidente. Ahora preside su propia consultora, con 80 empleados y 1.000 clientes institucionales. Pasa dos terceras partes de su tiempo en la carretera -se define como "nómada global": los tópicos no perdonan ni siquiera a los gurús- y, en términos económicos, no es ni keynesiano ni un neoliberal de la Escuela de Chicago: "Soy pragmático, ecléctico, centrista".

El Doctor Catástrofe -un supervillano de cómic creado en los años sesenta- se transformó en Roubini en 2004, cuando el economista empezó a hablar de un aterrizaje brusco de la economía norteamericana. En esa época pronosticó también una debacle del dólar -causada por los desequilibrios globales- que no se ha producido. Pero lo que le cambió la vida fue un seminario en el FMI en otoño de 2006: allí contó que venía un descalabro financiero, el pinchazo de la burbuja inmobiliaria en el Atlántico Norte y, en última instancia, una depresión profunda. Unos meses después, en el Foro de Davos, hizo lo mismo. Nadie le creyó. Otros muchos también acertaron: "Robert Shiller o Kenneth Rogoff, por ejemplo, pronosticaron algo parecido en varios trabajos. La diferencia es que la prensa amplificó el acierto de Roubini. Creo que se trata de un economista serio con un buen olfato", asegura el profesor Guillermo Calvo desde Nueva York. Pero esa opinión es casi una excepción.

La mayoría de los expertos consultados para este reportaje critica el trabajo de Roubini, la mayoría de ellos con la condición del anonimato. "Exagera a menudo, al menos en público", asegura Daniel Gros, del CEPS. "Puede acertar en algunos diagnósticos, pero falla con facilidad y sus recetas son una locura", añade José Carlos Díez, de Intermoney, que recuerda que en su última visita a España llegó a pedir que se cerraran los mercados ante la sobredosis de incertidumbre que se venía encima, en octubre de 2008, justo después de la quiebra de Lehman Brothers.

Y sin embargo, se le escucha. Un alto funcionario del FMI contaba hace unos días que en primavera de 2007, cuando nadie veía problemas, el director de Asuntos Monetarios del FMI, Jaime Caruana, citaba ya a Roubini y aseguraba que el gurú ya le había puesto cifras al agujero de la banca: un billón de dólares, poco más o menos la misma estimación que hizo inicialmente el FMI pero con varios meses de retraso. "Desde hace mucho tiempo, en economía a las trampas se les llama modelos. Roubini cree que la economía está demasiado dominada por las matemáticas. Él bebe de campos muy diferentes, con un enfoque más amplio: viaja, escucha distintos puntos de vista de primera mano, intenta ver las cosas desde distintos ángulos, y además usa esos modelos, con los que está familiarizado desde hace más de veinte años. Esa es la clave de sus aciertos", asegura el coautor del citado Cómo salimos de ésta, el historiador económico Stephen Mihm, en una conversación telefónica.

El caso es que Roubini sigue viendo el horizonte sombrío. La crisis va por barrios: "Estados Unidos está algo mejor que Europa; y la periferia de Europa peor que el centro. Y aún dentro de Europa, Grecia y algunos países del Este están peor que Irlanda y Portugal, y esos dos países tienen más problemas que España", dispara.

Sus prescripciones son distintas en unos y otros casos. "Estados Unidos tiene margen para un segundo estímulo como el que propone Obama. Y su banco central está haciendo los deberes. Pero a la larga no podrá mantener su déficit fiscal: los riesgos se acumulan, y las presiones sobre el dólar dejan una especie de equilibrio del terror financiero. Estados Unidos devalúa su moneda con la política monetaria [la expansión cuantitativa: la máquina de imprimir dinero que supone la compra de deuda] y los países emergentes, empezando por China, siguen comprando bonos estadounidenses e impiden así que el dólar baje más. Hay un riesgo de crisis del dólar, como ya he afirmado en otras ocasiones, que provocaría serios problemas en todo el mundo. Pero no veo que eso vaya a ocurrir a corto plazo".

Para Estados Unidos, Roubini ve riesgos: de recaída si no se estimula la economía, de crisis del dólar -a la larga- si no se solucionan sus abultados déficits. Para Europa, ve más dificultades. Una década perdida a la japonesa o incluso algo peor: una espiral parecida a la que sufrió Argentina en 2001. "A pesar del plan de rescate anunciado, a pesar de las ayudas a Grecia y a pesar de las pruebas de esfuerzo a la banca, la deuda de los países periféricos sigue presentando problemas. Y el crecimiento en Europa, especialmente en los PIGS [acrónimo de Portugal, Italia, Grecia y España], va a ser muy bajo e incluso negativo. El panorama asusta", dice. "Con esas deudas tan altas y con los planes de austeridad, la deflación es un riesgo serio. Y en esa tesitura, países como Grecia van a tener que reestructurar su deuda, y eso generará una nueva crisis fiscal: ya no es una cuestión de si va a ocurrir, sino solo de cuándo".

Llegan las bofetadas. Roubini considera que tanto el Banco Central Europeo como Alemania están usando políticas equivocadas, por decirlo de forma suave. "La tozudez del BCE, que se empeña en ver fantasmas de inflación, es un desastre para Europa y en particular para los países periféricos. El euro se ha ido por las nubes por la negativa del BCE a dar pasos en la compra de bonos parecidos a los de la Reserva Federal. Como siga en esa línea y el euro llegue a 1,60 por dólar habrá desaparecido cualquier posibilidad de recuperación, y probablemente veamos que junto a Grecia algún otro país tenga que pedir rescate. Irlanda y Portugal son los peor situados. España ha conseguido desmarcarse y está algo mejor, aunque está metida en otros líos".

Roubini nunca ha sido optimista con España. Al inicio de la crisis fiscal griega fue muy duro: "Si cae Grecia es un problema para la UE; si cae España es el desastre". Ahora rebaja la dosis: "España está mucho mejor que Grecia, y mejor que Irlanda o Portugal. Pero tiene una deuda privada enorme, un paro muy elevado que no va a bajar a medio plazo y un pinchazo inmobiliario en el que los precios aún tienen que caer más. Las pruebas de esfuerzo de la banca fueron muy positivas y la competitividad está mejorando, pero créame si le digo que los ajustes han sido duros pero probablemente tengan que ser aún más severos. Sobre todo si Alemania -con esa manía de la austeridad fiscal- y el BCE -incapaz de ser menos rígido- persisten en sus graves errores".

En fin, Roubini en estado puro: "El principal riesgo es la recaída en la recesión o un largo estancamiento, combinado con la deflación: con niveles de endeudamiento público y privado tan altos, eso supondrá suspensiones de pagos en familias, empresas, bancos y, finalmente, Gobiernos".

Hay quien dice que Roubini es como un reloj parado: con todo lo que dispara, acierta dos veces al día. Antonio Torrero, catedrático de la Universidad de Alcalá, asegura que al menos "tiene la valentía de ir a contracorriente" y apunta con tino que "además, da la impresión de venderse estupendamente". Rogoff, que durante años fue uno de sus valedores en la academia, ha explicado que "si uno está sentado junto a miembros del BCE y alguien pregunta qué es lo peor que puede ocurrir, lo primero que se oye es: veamos qué dice Roubini". Últimamente su fama le ha llevado al cine: aparece en Wall Street II y la aún no estrenada en España Inside Job.

Roubini, cómo no, tiene también un análisis sobre esa querencia del cine por la economía, por esa versión del capitalismo mágico de los tres últimos años, irreproducibles en un guión creíble. "No hay forma de hacer una buena película sobre el capitalismo. La realidad es más dramática, impredecible y sorprendente que cualquier película", concluye el oráculo, que esta semana viajó hacia Argentina para dar una de sus conferencias apenas unas horas antes de la muerte de Kirchner.

clasemedieros

2010-10-17T12:28:00.000-07:00

Luis Rubio
17 Oct. 10

La sociedad mexicana está cambiando de manera vertiginosa y en el camino ha logrado que la mayoría de la población sea de clase media. Esto que comenzó a ser obvio con el triunfo de Felipe Calderón en las pasadas elecciones presidenciales constituye una verdadera revolución. En contraste con López Obrador, Calderón entendió con meridiana claridad que la población mexicana se estaba convirtiendo en una sociedad mayoritariamente de clase media. Las implicaciones económicas, políticas y sociales de esta nueva circunstancia son extraordinarias.

El concepto de clase media es difícil de establecer y complejo de asir, pero no por eso deja de ser menos real y, sobre todo, políticamente relevante. Para quienes enfocan a las clases sociales desde una perspectiva marxista (propietarios de medios de producción o explotadores vs. obreros), la noción de "clases medias" es en buena medida repugnante. Sin embargo, prácticamente todas las sociedades modernas, y ciertamente todas las sociedades desarrolladas, tienen una característica común: la mayoría de su población tiene ingresos suficientes para poder vivir en una sociedad urbana, quiere mejorar su posición de manera sistemática y no está dispuesta a arriesgar lo que ya logró.

En un libro sobre los "clasemedieros", Luis de La Calle y un servidor argumentamos que, más allá del ingreso, la clase media entraña sobre todo una actitud. Una persona es de clase media cuando tiene una mínima independencia económica aunque poca influencia política, al menos en lo individual. El término incluye a profesionales, comerciantes, burócratas, empleados, académicos, todos los cuales tienen un ingreso familiar suficiente para no preocuparse por su sobrevivencia. Las encuestas revelan que la mayoría de los mexicanos se autodefinen como de clase media y, más importante, que se han convertido en el segmento políticamente más relevante de la sociedad porque han abandonado una pertenencia partidista rígida. Se trata de la parte de la sociedad que integra a los votantes que los encuestólogos denominan "indecisos" no porque no sepan qué quieren, sino porque están dispuestos a considerar cualquier opción electoral.

La forma en que los encuestólogos emplean el término se refiere casi siempre a valores y actitudes: contar con una casa propia, tener un automóvil, percibir el empleo como permanente, consumir (o aspirar a consumir) cierto tipo de bienes. En EUA, por ejemplo, el segmento de clase media incluye a cerca del 75% de su población, aquella con un ingreso familiar de entre 25 mil y cien mil dólares anuales.

En México no existen definiciones convencionales y comúnmente aceptadas de qué constituye la clase media en parte porque nuestros políticos, con buenas razones, se enfocan hacia la pobreza. Sin embargo, al hacerlo, han ignorado la forma tan estruendosa en que se ha transformado la sociedad mexicana. El segmento creciente de la población que ya no es pobre y que puede darse algunos lujos (como ir al cine, salir de vacaciones, comprar diversos bienes) se siente de clase media y quiere proteger ese status. Este hecho, el de tener un sentido de propiedad, pertenencia y el derecho a preservarlo, fue sin duda un factor definitorio de la elección presidencial más reciente.

De hecho, la historia de la elección de 2006 es aleccionadora sobre cómo ha cambiado el país. Según diversas encuestas, la población con menos de nueve salarios mínimos de ingreso familiar y aquella con más de quince salarios mínimos también de ingreso familiar decidió su voto relativamente temprano en el proceso electoral y cambió poco en los meses subsiguientes. La población de en medio, la que percibe un ingreso familiar de entre nueve y quince salarios mínimos, titubeó a lo largo del proceso y acabó favoreciendo mayoritariamente a Felipe Calderón, decidiendo así el resultado de la contienda.

Según un estudioso de las encuestas, esa población que modificó su voto en diversos momentos se caracteriza por elementos como los siguientes: en los últimos años logró comprar una casa; tiene tarjetas de crédito cercanas al tope; entiende que el futuro de sus hijos depende de contar con habilidades en el uso de una computadora, altos niveles de educación y dominar otros idiomas; cuenta con automóvil y aspira a elevar su nivel de consumo de manera sistemática. Evidentemente, se trata de un concepto elástico que incluye igual tanto a familias que apenas lograron satisfacer las condiciones mínimas de estabilidad económica y que se encuentran en riesgo de perder lo que han alcanzado, como a familias relativamente acomodadas que no enfrentan riesgo alguno.

La lección de la elección presidencial pasada es que el segmento clave de la población mexicana es precisamente el de las clases medias. Quizá no sería aventurado afirmar que las bases políticas tradicionales ya no son el factor decisivo en materia electoral y que sólo aquellos liderazgos capaces de comprender la forma en que está cambiando nuestra sociedad podrán encabezar la próxima etapa de desarrollo del país. A pesar de la aparente parálisis, la realidad es que el país cambia con celeridad, arrojando realidades que todavía no penetran el discurso o, incluso, la comprensión política.

México se está convirtiendo en un país mayoritariamente de clase media. El tráfico en las ciudades es quizá el indicador más evidente de la transformación que experimenta nuestro país, pero los indicadores que lo demuestran son muchos y muy diversos: el tipo de empleo, la venta de casas, la escolaridad de los hijos, la proporción de mujeres en la fuerza laboral, la calidad de la vivienda, la compra de seguros, el tipo de hospitales, las salas de cines, el turismo, las universidades, etcétera, etcétera. Ciertamente, el hecho de que la mayoría de la población se pudiera agrupar bajo este rubro no niega la problemática social del país ni disminuye la pobreza y marginalidad que caracteriza a un gran número de mexicanos, pero sí evidencia que el país está cambiando en la dirección deseable.

La gran pregunta para el futuro, pregunta con enormes implicaciones políticas, sociales, económicas y, sin duda, electorales, es cómo acelerar la transformación de la sociedad mexicana a fin de afianzar los logros de esa incipiente mayoría de clase media y sumar a un cada vez mayor número de familias que se encuentran por debajo de esa definición. Hace diez años, una pequeña modificación regulatoria liberó el mercado de hipotecas, haciendo posible que millones de familias adquirieran una casa, consolidando a la clase media mexicana. Siendo así, ¿qué no haría una modificación de las leyes laborales y fiscales?

*Del libro Clasemediero: pobre ya no, desarrollado aún no.

www.cidac.org

Héctor Aguilar Camín

Cuarenta millones de mexicanos son pobres. Pero 70 millones de mexicanos no lo son. Los mexicanos no pobres son la absoluta mayoría del país. No son, sin embargo, la materia habitual de la opinión pública, o de la reflexión social, económica y política del país

¿Quiénes son estos mexicanos? ¿Qué hacen? ¿Qué quieren? ¿Qué país están construyendo? En el número de mayo de la revista Nexos, que empezó a circular esta semana, hemos tratado de responder a esta pregunta.

“México habla mucho de sus pobres y de sus ricos”, dice la revista, “aunque ni unos ni otros componen la mayoría social del país. Nexos se pregunta en este número por esa mayoría social ubicua pero en muchos sentidos invisible para la conciencia pública: la mayoría absoluta de mexicanos que se definen a sí mismos como de ‘clase media’”.

Luis Rubio, Luis de la Calle, Federico Reyes Heroles y Leo Zuckerman ofrecen distintas perspectivas analíticas de la mayoría clasemediera.

Los hechos numéricos sugieren cambios sociales de una profundidad considerable. Suficiente, se diría, para cambiar nuestra visión del lugar en que está y el lugar a que quiere dirigirse el país.

Subrayo dos cifras del ensayo de Federico Reyes Heroles. 1) Preguntados en el año 2001 por el diario MILENIO cómo definían su ubicación social, 1% de mexicanos se definió como “rico”, 16% se definió como “pobre” y 83% como de “clase media” (baja, media o alta). 2) De los 26 millones 700 mil hogares que hay en México, sólo 1 millón 700 mil no tienen televisor.

Subrayo dos cifras de Luis de la Calle y Luis Rubio. Una: entre 1991 y 2008 el número de mujeres que trabajan creció de 35 por ciento a 44 por ciento. Dos: entre 1990 y 2005 el consumo de carne aumentó 82%: de 34 a 62 kilogramos por habitante.

El tema implícito tanto en las aspiraciones como en el perfil social de estos mexicanos es que en México va dejando la escena el imaginario de expectativas y demandas asociado a la palabra Pueblo y van ganando espacio los valores asociados a la noción de Ciudadanía.

“Hablar de ciudadanía”, escribe Leo Zuckermann, “es hablar de derechos y obligaciones en una democracia liberal moderna… Por eso, más que pueblo o clientela, lo que México necesita es ciudadanía”.

La clase media es “una mayoría silenciosa”, dice Nexos en su portada. Quizá es hora de empezar a escuchar lo que dice.

acamin@milenio.com

Long Time Gone

2010-10-05T10:27:00.000-07:00

solo existen 30 años de diferencia entre estos videos ¿ para que celebrar el pasado entonces, cuando queda tanto timpo por delante ?

Long Time Gone Lyrics Artist(Band):Crosby, Stills, Nash (and Young) It's been a long time comin' It's goin' to be a Long Time Gone. And it appears to be a long, appears to be a long, appears to be a long time, yes, a long, long, long ,long time before the dawn. Turn, turn any corner. Hear, you must hear what the people say. You know there's something that's goin' on around here, the surely, surely, surely won't stand the light of day. And it appears to be a long, appears to be a long, appears to be a long time, yes, a long, long, long ,long time before the dawn. Speak out, you got to speak out against the madness, you got to speak your mind, if you dare. But don't no don't now try to get yourself elected If you do you had better cut your hair. `Cause it appears to be a long, appears to be a long, appears to be a long, Time, such a long long long long time before the dawn. It's been a long time comin' It's goin' to be a long time gone. But you know, The darkest hour is always Always just before the dawn. And it appears to be a long, appears to be a long, appears to be a long Time before the dawn.

http://molotov-ribbentrop.blogspot.com/

Varias sobre Peña Nieto

2010-09-20T10:39:00.000-07:00

Político Potemkin

Denise Dresser
20 Sep. 10

La palabra "Potemkin" se usa para describir una fachada diseñada con el objetivo de tapar hechos indeseables. El vocablo proviene de una actividad asociada con el príncipe Potemkin, quien erigió pueblos de cartón para impresionar a la emperatriz Catherine II durante su visita a Crimea en 1787. Pero detrás de las hermosas fachadas no había absolutamente nada. Todo era una aparatosa construcción erigida con el objetivo de engañar, tapar, ocultar. En México tenemos ahora a un político Potemkin que intenta hacer lo mismo. Enrique Peña Nieto ha armado una carrera política que recurre a los mismos métodos usados por el noble ruso. Usa la televisión para encantar. Usa la propaganda personal para seducir. Usa al Congreso local para apuntalar sus ambiciones presidenciales. Todo ello esconde una realidad que es posible vislumbrar atrás de la fachada y debajo del copete.

Es la realidad de un hombre temeroso, un político miedoso, un candidato que se ve obligado a pasar leyes a modo para limitar la competencia a la cual no se quiere enfrentar. La "Ley Peña" que elimina las candidaturas comunes en el estado de México desnuda al cobarde que el gobernador mexiquense lleva dentro. Alguien que en situaciones de emergencia piensa con las piernas, como dijera famosamente Ambrose Bierce. Alguien que prefiere ser percibido como pusilánime antes que correr el riesgo de que el PRI pierda la elección y él pierda la Presidencia. Peña Nieto opta por eludir en vez de enfrentar; opta por imponer en vez de competir; opta por violar el espíritu de la democracia con tal de ponerla a su servicio. Escondido tras la fachada del modernizador, asoma el autócrata.

Y sí, Peña Nieto usa el vocabulario del nuevo PRI pero una y otra vez recurre a las tácticas autoritarias del partido que lo parió. Denosta las candidaturas comunes y tan sólo ocho días después logra que el Congreso mexiquense las elimine. Critica "la lucha del poder por el poder mismo" e incurre en aquello que ve con tan malos ojos. Ataca a quienes promueven "una democracia sin contenido" mientras se erige en su principal artífice. La "Ley Peña" huele a viejo, a rancio, a prácticas priistas del pasado que el gobernador promete haber superado. Argumenta en su Quinto Informe de Gobierno que sería un error equiparar el regreso del PRI con una regresión, y luego cambia las reglas del juego en su estado para constatar precisamente eso. Argumenta que aspira a una renovación de fondo, para después demostrar que nunca ha creído en ella.

En la película High Plains Drifter, Clint Eastwood dice "es lo que un hombre sabe de sí mismo lo que lo atemoriza". Y Peña Nieto acaba de demostrar que teme una alianza PAN-PRD en el estado de México. Teme perder el semillero de votos priistas que su entidad tendría que proveer en la contienda presidencial. Teme perder la candidatura que con tanto esmero Televisa le ha ayudado a edificar. Teme no ser el político imbatible por el cual 7 de cada 10 priistas votarían según encuestas recientes. La aterroriza saber que sin una victoria en el estado de México en el 2011 no habrá un arribo a Los Pinos en el 2012.

Algunos dirán ante la clausura de las candidaturas comunes que el fin justifica los medios, que en el fondo se trata de una sofisticada estrategia electoral, que Peña Nieto está siendo pragmático y no miedoso. Pero la falta de una buena explicación tan sólo comprueba la cobardía, tan sólo subraya la ausencia de una buena espina dorsal. Y ojalá que el descubrimiento del político Potemkin lleve al escrutinio de todo lo demás que esconde. El estado de México convertido en territorio Barbie. El caso de Paulette y la incompetencia política que demostró. Los decapitados en La Marquesa y la falta de explicaciones convincentes al respecto. Los secuestros, las extorsiones, los robos y la criminalidad que corroe a la casa mexiquense. El hecho de que 60 por ciento de los encuestados señala la inseguridad pública como el problema principal que Peña Nieto no ha logrado encarar. La larga lista de problemas estructurales que han sido enterrados por el pueblo Potemkin presentado en la pantalla. Allí sólo hay éxitos, aplausos y compromisos cumplidos por un político de cartón.

El miedo que Peña Nieto ha intentado ocultar puede tener efectos paradójicos. El temor no sólo anticipa la mala fortuna; puede precipitarla. Al obstaculizar las candidaturas comunes, el mexiquense le está abriendo la puerta a la única opción que le queda tanto al PAN como al PRD. Una coalición con una plataforma común. Una candidatura fortalecida por metas compartidas y objetivos preestablecidos. Una alianza más fuerte incluso que las forjadas en Puebla, Oaxaca y Sinaloa. Si el objetivo en esas entidades fue remover cacicazgos, en el estado de México el imperativo se vuelve evitar que ocupen la silla presidencial. Parar al político Potemkin y evidenciarlo. Frenar al candidato de cartulina y revelar cuán frágil es. Recordarle que su carrera política es una creación de Arturo Montiel y jamás perder la oportunidad de preguntarle a su progenitor: ¿qué tal durmió?
-----

El error de Peña Nieto
Leo Zuckermann

Ahora se hace creíble la versión de que el régimen autoritario del pasado podría regresar en caso de que el PRI gane las presidenciales.

¿Para qué quiere ser presidente Enrique Peña Nieto? ¿Para qué quiere tener mayoría en el Congreso de la Unión? Si es para aprobar reformas como las que pasó la Cámara de Diputados del Estado de México la semana pasada, cuidado, porque tendríamos un político en Los Pinos dispuesto a cambiar las reglas del juego democrático con tal de ganar.
El Congreso mexiquense aprobó una serie de reformas constitucionales y legales para dificultarle a la oposición del PAN y del PRD la posibilidad de aliarse en las próximas elecciones de gobernador del año que entra. Eliminaron la figura de "candidaturas comunes" para dejar la de "coaliciones". Redujeron, también, los tiempos de campaña, lo cual podría perjudicar a un posible candidato opositor poco conocido en el estado. Y, en las letras chiquitas, cambiaron las reglas de fiscalización de las campañas: delimitaron la actuación del Órgano Técnico de Fiscalización del Instituto Electoral del Estado de México y fortalecieron, en esta materia, al secretario ejecutivo quien en la práctica fue nombrado por el gobernador Peña Nieto. De esta manera, en la letra grande y en la chiquita, es una reforma regresiva para la democracia mexiquense.
Y luego está la forma en que la aprobaron. Sin mucha discusión, rapidito y en vísperas del megapuente vacacional por la celebración del Bicentenario de la Independencia cuando muy poca gente le está prestando atención a las noticias. Un típico sabadazo.
No es la primera vez que Peña Nieto trata de limitar la competencia electoral en su estado. El año pasado firmó un pacto de vergüenza. Dio su apoyo para incrementar un punto la tasa del IVA a cambio de que el PAN no se aliara con las fuerzas de izquierda en las próximas elecciones de gobernador mexiquense. Cuando vio que los panistas le iban a incumplir, Peña Nieto salió a los medios a denunciar que lo habían engañado.
El gobernador ha demostrado, desde entonces, preocupación por las elecciones en su entidad. No es gratuito. Hay muchas fuerzas políticas, dentro y fuera de su partido, interesadas en que el PRI pierda en el Estado de México para propinarle un duro golpe a Peña Nieto en sus aspiraciones presidenciales. Y por eso, al parecer, el gobernador está obsesionado por dificultar la posible alianza del PAN con el PRD en su entidad. Ahora con una reforma constitucional demostrando, así, un estilo de gobernar donde, con tal de ganar, se justifica todo.
Peña Nieto piensa que hay que reformar el régimen político mexicano para que el Presidente pueda aspirar a tener una mayoría en el Congreso. Así lo ha expresado en diversas ocasiones. Yo creo lo mismo. Sin embargo, empiezo a tener dudas en el caso de que Peña Nieto llegara a la Presidencia. ¿Para qué utilizaría su mayoría en el Congreso? ¿Para hacer reformas como la recién aprobada en el Estado de México?
Con esta decisión, Peña Nieto ha fortalecido el argumento de los que piensan que es mejor continuar con gobiernos divididos en México -donde el Ejecutivo no tiene mayoría en el Legislativo- para que los presidentes estén limitados y no puedan aprobar reformas regresivas, tanto económicas como políticas. En este sentido, Peña Nieto ha minado la tesis que él comparte de que es necesaria una reforma política para que el Presidente pueda aspirar a tener mayorías en el Congreso. Ha perdido, así, la credibilidad como un político de altura, preocupado por mejorar las instituciones, para convertirse en un oportunista dispuesto a todo, incluso a cambiar la Constitución de su entidad, con tal de acrecentar su poder.
Peña Nieto también les ha regalado un arma a los panistas y a los perredistas. Ahora se hace creíble la versión de que el régimen autoritario del pasado podría regresar en caso de que el PRI gane las próximas elecciones presidenciales, y más si se lleva una buena cantidad de diputados y senadores. Yo me rehúso a creerlo. Me cuesta un trabajo endemoniado pensar que los mexicanos del siglo XXI podamos regresar a un régimen de partido hegemónico, corporativo, subordinado a un poder presidencial exacerbado y con tendencias populistas. Pero esto es un argumento sofisticado, incluso exquisito. En la práctica, el electorado entiende ideas fáciles y los panistas y los perredistas van a argumentar -ya lo están haciendo- que Peña Nieto es una especie de Hugo Chávez toluqueño que está dispuesto a todo con tal de conquistar el poder.
Por eso creo que Peña Nieto cometió un error. A partir de ahora, sus detractores, que son muchos, dentro y fuera de su partido, lo pintarán como la cara joven del viejo PRI: mañoso y monopolista, que quiere ganar sin competir, que cambia la ley para inclinar la cancha a favor de su partido. Un Peña Nieto más autoritario que democrático. Y quizá tengan razón

-----
Ratifican 92 Ayuntamientos la 'ley Peña'

El Pleno del Congreso mexiquense notificó la aprobación de la reforma en 92 Ayuntamientos priistas.

Sólo uno de los Cabildos que ya analizaron la reforma votó en contra de ésta

Enrique I. Gómez

Toluca, Estado de México (20 septiembre 2010).- Un total de 92 de los 125 Ayuntamientos del Estado de México, todos priistas, ratificaron ya la reforma al artículo 12 de la Constitución estatal para eliminar la figura de las candidaturas comunes como mecanismo de competencia.

En sesión del Pleno del Congreso, se informó que en total se emitieron 93 votos de Ayuntamientos, de los cuales sólo uno fue en contra, que extraoficialmente corresponde a Luvianos, Gobernado por el PRD.

Con esa aprobación, el Congreso mexiquense emitió este lunes la declaratoria de aprobación y el decreto respectivo se envió al Gobernador, Enrique Peña, para que ordene su publicación en la Gaceta de Gobierno, a fin de que la reforma entre en vigor para la elección de su sucesor, en julio de 2011.

La legislación establece que para que cualquier reforma sea aplicable en los próximos comicios se debe publicar antes del 3 de octubre.

Legisladores de PAN y PRD denunciaron que en al menos 10 Cabildos no se convocó a regidores de sus partidos, por lo que pidieron copia certificada de las convocatorias y actas de sesiones.

La aprobación de la llamada "ley Peña" requería el voto de al menos 63 Ayuntamientos, que representan 50 por ciento más 1 del total.

Jorge G. Castañeda, México: dos temas que celebrar

2010-09-17T06:38:00.000-07:00

16 Sep. 10

Digamos que sí tenemos mucho que festejar. Digamos que la pachanga de anoche salió de 10 y que el incumplimiento de otras metas y proyectos se debió sólo a la ineptitud y desidia de burócratas, y no a una conducta freudiana del gobierno que no quiso celebrar algo que no lo convence. ¿Qué es entonces lo que debemos ver con el mayor entusiasmo hoy 16 de septiembre y el próximo 20 de noviembre?

Lo primero, lo más importante, lo menos políticamente correcto y lo que más irrita paradójicamente -a tirios y troyanos- es la construcción de una sociedad mexicana mayoritariamente de clase media. En el país de las lamentaciones, donde ningún logro es suficiente ni compartido, y en el que es mucho más rentable hablar de los pobres, del pueblo, de los trabajadores, de los ni ni, de los campesinos o los indígenas, hoy podemos decir con orgullo que más de la mitad de la población sí ha alcanzado un nivel de vida de clase media baja para arriba. Más aún es probable que el porcentaje de la población total que alcance dicho nivel, una vez que se recupere lo perdido el año pasado, llegue a casi 60%.

Si hay 40 millones de pobres, más 8 que estadísticamente pasaron de nuevo a la pobreza entre 2006 y 2008, entonces son casi 50 millones. Por tanto, hay entre 60 y 70 millones de no pobres que van desde el hombre más rico del mundo hasta la obrera en una planta maquiladora. Obrera cuyo salario guarda para sí porque: no se lo tiene que entregar a sus padres -con quienes todavía vive- ni a su marido, ni a sus hijos porque todavía no tiene. Esta obrera ya tiene celular, plasma, educación secundaria o técnica y sale de vacaciones. Pronto comprará un coche usado, a plazos o chocolate; va a solicitar pronto una hipoteca para una casa de 60 a 70 metros cuadrados; y tiene acceso a crédito -todavía caro- para comprar una infinidad de bienes y servicios útiles, y otros innecesarios. Hoy en México hay más gente que pertenece a estos sectores (D+ para arriba) que los que no, como lo explica The Economist esta semana y a propósito de tres países de América Latina, debido a la estabilidad financiera, el crecimiento mediocre pero sostenido, el bajísimo aumento de población y a la caída de precios de bienes y servicios -en algunos casos espectacular- durante los últimos 15 años: México, Chile y Brasil, hoy; Perú y Colombia, en poco tiempo, son de este club con mayoría clasemediera. A él pertenecían ya Argentina -que entra y sale- y Uruguay -que ya está instalado. Todo esto es fruto de la independencia y la revolución (aunque muchos países también alcanzaron su independencia pero no esta meta, y muchos otros no tuvieron revolución pero sí la alcanzaron). Esto sí que es digno de festejo, aunque no lo queramos creer.

El segundo motivo de regocijo pue- de ser que México empieza, como muchos otros, a vivir poco a poco las delicias de las identidades múltiples, como las llama Amartya Sen. Hay muchos mexicanos que son mexicanos y norteamericanos, mexicanos y españoles, mexicanos y guatemaltecos, y sobre todo mexicanos oriundos de sus regiones, ya no sólo de patrias chicas o estados o pueblos. Hay muchos mexicanos católicos, pero también muchos evangélicos y muchos ateos; hay muchos que hablan sólo español, pero muchos que hablan los idiomas de sus comunidades y otros que también aprenden rápidamente inglés. Ya no hay hoy, afortunadamente, una sola identidad mexicana, ni lingüística, ni religiosa, ni étnica, ni siquiera jurídica. Probablemente nunca la hubo, pero hoy las evidencias son más palpables y maravillosas que nunca.

Las identidades mexicanas serán en este tercer centenio regionales, dependiendo de la historia, la cultura, los orígenes étnicos, el clima y la topografía; pero también de su inserción específica en la economía global. Las fuerzas que generan estas regiones siguen siendo, como en el pasado, centrífugas; pero ahora son cada vez más sinérgicas; y éstas están ganando la partida.

www.jorgecastaneda.org; jorgegcastaneda@gmail.com

Roger Bartra, Independencia en la Globalización

2010-09-12T11:11:00.000-07:00

ideas libertarias

nuestros símbolos patrios

2010-09-02T18:31:00.000-07:00

Envolvámonos en la bandera y denunciemos a Daryl Cagle autor de esta terrible ilustración que ofende a lo mexicanos

De entrada la embajada mexicana en EU prepar nota de protesta.

Perfecto
gasten nuestro recursos en la defensa de nuestra dignidad.
Total no veo ningún otro asunto más urgente en la relacion bilateral

La defensa de los derechos de los migrante puede esperar.
estamos festejando el BICENTENARIO !!

vivir fuera del presupuesto

2010-07-26T17:25:00.000-07:00

¿Qué tienen en común, los lideres del SME, los partidos politicos, los banqueros , muchas ONG´s "re progresistas", las de Serrano de Limón ( sí el de las tangas), las grandes empresas constructoras, la mayoría de nuestros intelectuales, etec ?

TODOS VIVEN DEL PRESUPUESTO

CARTA ABIERTA DE MILTON FRIEDMAN A WILLIAM BENNET DE LA OFICINA NACIONAL PARA EL CONTROL DE LA DROGA DE ESTADOS UNIDOS

2010-06-30T18:38:00.000-07:00

existen otras opciones para enfrentar el tema de la droga.
desde 1972 con Nixon empieza un problema que antes no existía

En las elocuentes palabras de Oliver Cromwell. "Desde las entrañas de Cristo, le suplico pensar que es posible que usted esté equivocado" acerca del curso que usted y el presidente Bush nos urgen que adoptemos en la lucha contra las drogas. El camino que usted propone de más policías, más cárceles, el empleo de las fuerzas armadas en países extranjeros, penas más duras para los usuarios de drogas, y una completa gama de medidas represivas, pueden convertir una situación mala en una peor. La guerra contra las drogas no puede ganarse con esas tácticas sin desconocer la libertad humana y las libertades individuales que usted y yo veneramos.

Usted no está equivocado en creer que las drogas son una maldición que está devastando a nuestra sociedad. Usted no está equivocado en creer que las drogas están destruyendo el tejido social, arruinando la vida de muchos jóvenes e imponiendo un pesado costo a los más desfavorecidos de nuestra sociedad. Usted no se equivoca en creer que la mayoría del público comparte sus preocupaciones. En pocas palabras, usted no está equivocado en el fin que trata de lograr.
Su error está en no reconocer que precisamente las medidas que favorece son la principal causa de los pecados que deplora. Por supuesto que la demanda es el problema, pero no sólo la demanda, sino la demanda que opera a través de la represión y de canales ilegales. La ilegalidad da lugar a obscenas utilidades que financian tácticas homicidas de los jefes de la droga; la ilegalidad conduce a la corrupción de funcionarios encargados de aplicar la ley; la ilegalidad monopoliza los esfuerzos de los funcionarios honestos de manera que no cuentan con recursos para combatir crímenes más simples como el robo, el hurto y los asaltos
.
Las drogas son una tragedia para los adictos. Pero criminalizar su uso o consumo convierte esa estrategia en un desastre para la sociedad, para los usuarios y los no usuarios. Nuestra experiencia con la prohibición de las drogas no es sino una réplica de nuestra experiencia con la prohibición del alcohol.

Adjunto parte de un artículo que escribí en 1972 titulado "La Prohibición y las Drogas". Para ese entonces el mayor problema era la heroína procedente de Marsella; hoy lo es la cocaína de Latino América. Hoy, también, el problema es mucho más serio que el de hace 17 años: más adictos, más víctimas inocentes, más vendedores de drogas, más funcionarios encargados de aplicar la ley; más dinero gastado en la aplicación de la prohibición, más dinero empleado en eludirla.

Si las drogas hubieran sido descriminalizadas hace 17 años, el crack nunca hubiera sido inventado (lo fue porque el alto costo de las drogas ilícitas volvieron rentable una droga menos costosa) y hoy tendríamos menos adictos. Las vidas de miles, posiblemente cientos de miles de víctimas inocentes se hubieran salvado y no sólo en los EE.UU. Los barrios pobres (ghettos) de nuestras principales ciudades no serían tierra de nadie, infectada por el crimen y las drogas. Menos personas estarían en las cárceles y menos cárceles habría habido para construir.
Colombia, Bolivia y Perú no estarían sufriendo el narcoterrorismo y nosotros no estaríamos distorsionando nuestra política exterior. El infierno, en las palabras con las que Billy Sunday aclamó la prohibición del alcohol, no "estaría para ser alquilado", pero sí estaría mucho más vacío.
La descriminalización de las drogas es hoy todavía más urgente que en 1972, pero debemos reconocer que el daño causado en el entretanto no puede ser borrado, por lo menos no inmediatamente. Posponer la descriminalización sólo empeorará el problema y lo hará menos tratable.

El alcohol y el tabaco causan más muertes a quienes los usan que las drogas. La descriminalización no nos impedirá regular las drogas como ahora lo hacemos con el alcohol y el tabaco: prohibición de vender drogas a los menores, prohibición de hacerles propaganda y medidas similares. Estas medidas pueden hacerse cumplir, mientras que la prohibición total no. Más aún, si sólo una fracción de lo que se gasta en tratar de hacer cumplir la prohibición de las drogas se empleara en tratamiento y rehabilitación a los adictos, en una atmósfera de compasión y no de castigo, la reducción en el uso de las drogas y en el daño causado a los usuarios sería dramática.

Este ruego sale de lo más profundo de mi corazón. Todo amigo de la libertad, y yo sé que usted es uno de ellos, debe estar asqueado como lo estoy yo ante la perspectiva de convertir a EE.UU en un campo armado, por la visión de cárceles llenas de usuarios ocasionales y de un ejército de funcionarios facultados para invadir la libertad de los individuos con sólo una evidencia débil. Un país en donde seriamente se considere como táctica en la guerra contra las drogas el disparar contra aviones sospechosos y bajarlos, no es la clase de EE.UU que usted o yo quisiéramos legar a las futuras generaciones.

Alcanza deuda de EU los dls. 13 billones

2010-06-02T20:13:00.000-07:00

La deuda estadounidense pasó el umbral de los 10 billones de dólares en septiembre del 2008.
Foto: Reuters

La cifra equivale a cerca del 88% del PIB proyectado por el Gobierno para el 2010

AFP

Washington DC, Estados Unidos (2 junio 2010).- La deuda pública estadounidense superó este martes por primera vez los 13 billones de dólares, informó este miércoles el Departamento del Tesoro.

La nueva cifra fue alcanzada el 1 de junio, indica el "reloj de la deuda" del sitio www.treasurydirect.gov, y equivale a cerca del 88 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) proyectado por el Gobierno para el 2010, según sus previsiones económicas de enero.

El Fondo Monetario Internacional dijo que la deuda pública estadounidense debería alcanzar 92.6 por ciento del PIB en el 2010.

La deuda estadounidense pasó el umbral de los 10 billones de dólares en septiembre del 2008, en el momento cumbre de la crisis financiera.

la caída de Grecia y el viejo orden

2010-05-05T18:32:00.000-07:00

¿ la estética de la rebelión?
en "Mi Lucha", Hitler, narra el impacto que tuvo para él, un manifestacion comunista cuando era muy joven; perfectamente organizados y con enormes banderas rojas ondeadas con orden.
Se dio cuenta seguramente de la importancia de los símbolos y expresiones visibles de poder que fueron definitivas en sus espectaculares puestas en escena de masas dirigidas cuando fue Furer

Saben que el KKE no obtuvo ni el 2% en las últimas elecciones griegas
¿que importa?

La cosa es aprovechar el descontento y llevar agua para mi molino.

Que Grecia ha vivido de prestado y en la ficción envuelta en un nacionalismo ortodoxo y orgulloso.

NOOOO!!!!!!!!!

Mejor culpar al FMI y exigirle 150 mil millones de dólares, el mayor rescate de la historia y lamentar la imposición arbitraria de recortes.

No son mas que los emisarios del pasado en búsqueda de otra oportunidad,

http://www.economist.com/world/europe/displayStory.cfm?story_id=16055623&source=features_box_main

Paul Krugman, Enfrentarse a China

2010-05-03T19:12:00.000-07:00

Las tensiones respecto a la política económica china están aumentando, y con razón: la política de China de mantener infravalorada su divisa, el renminbi, se ha convertido en un lastre considerable para la recuperación económica global. Hay que hacer algo.

La política de mantener infravalorado el renminbi es un lastre para la recuperación global
Para que se hagan una idea de la magnitud del problema: las quejas generalizadas de que China manipula su divisa (vendiendo renminbis y comprando divisas extranjeras para mantener el renminbi débil y las exportaciones chinas artificialmente competitivas) comenzaron en 2003. En aquel momento, China añadía unos 10.000 millones de dólares mensuales a sus reservas, y en 2003 tenía un superávit por cuenta corriente de 46.000 millones de dólares.

Actualmente, China añade más de 30.000 millones de dólares al mes a sus reservas de 2,4 billones de dólares. El Fondo Monetario Internacional calcula que China tendrá un superávit en 2010 de más de 450.000 millones de dólares, 10 veces la cifra de 2003. Ésta es la política de tipo de cambio más distorsionadora que cualquier país importante ha llevado a cabo jamás.

Y es una política que perjudica gravemente al resto del mundo. La mayoría de las grandes economías del mundo están atrapadas en una trampa de liquidez: profundamente deprimidas, pero incapaces de generar una recuperación mediante el recorte de los tipos de interés porque los tipos relevantes ya están casi en cero. China, al haber maquinado un superávit comercial injustificado, está en realidad aplicando un antiestímulo a estas economías que no pueden compensar.

Entonces, ¿cómo deberíamos reaccionar? En primer lugar, el Departamento del Tesoro de EE UU tiene que dejar de escurrir el bulto y de confundir.

De acuerdo con la ley, el Tesoro debe emitir dos veces al año un informe que identifique a las naciones que "manipulan el tipo de cambio entre su divisa y el dólar estadounidense con objeto de impedir ajustes efectivos de la balanza de pagos u obtener una ventaja competitiva injusta en el comercio internacional". El objetivo de la ley es claro: el informe debería ser una determinación de los hechos, no una declaración política. En la práctica, sin embargo, el Tesoro no se ha mostrado dispuesto a tomar medidas respecto al renminbi ni a hacer lo que la ley exige, es decir, explicar al Congreso por qué no está tomando medidas. En cambio, se ha pasado los últimos seis o siete años haciendo como que no veía lo obvio.

¿Continuará esta tradición el próximo informe, previsto para el 15 de abril? Permanezcan atentos a sus pantallas.

Si el Tesoro concluye que China ha manipulado la divisa, ¿qué pasará entonces? En cuanto a esto, tenemos que dejar atrás un error de apreciación común: la opinión de que China nos tiene cogidos por donde más duele, porque no nos atrevemos a provocar a China para que se deshaga de sus activos en dólares.

Lo que se debe uno preguntar es qué ocurriría si China intentara vender una gran cantidad de sus activos en dólares. ¿Se dispararían los tipos de interés? A corto plazo, los tipos de interés de EE UU no cambiarían: la Reserva Federal los mantiene a un nivel cercano a cero y no los aumentará hasta que la tasa de paro disminuya. Es posible que los tipos a largo plazo suban ligeramente, pero éstos vienen determinados en gran medida por las expectativas del mercado respecto a los futuros tipos a corto plazo. Además, la Reserva Federal podría compensar cualquier efecto que una retirada china pudiera tener sobre los tipos de interés mediante un aumento de sus compras de bonos a largo plazo.

Es cierto que si China se deshiciera de sus activos en dólares, el valor del dólar caería respecto al de otras divisas importantes, como el euro. Pero eso sería bueno para EE UU, dado que haría que nuestros productos se volvieran más competitivos y reduciría nuestro déficit comercial. Por otro lado, sería malo para China, que sufriría grandes pérdidas en sus reservas de dólares. En resumen, en estos momentos es EE UU quien tiene a China cogida por donde más duele, y no al revés.

Así que no tenemos ninguna razón para temer a China. Pero ¿qué deberíamos hacer?

Hay quien insiste en sostener que debemos razonar con tacto con China, no enfrentarnos a ella. Pero llevamos años razonando con China, mientras su excedente se hinchaba, y no nos ha llevado a ningún sitio: el domingo, Wen Jiabao, primer ministro chino, declaró (absurdamente) que la divisa de su nación no está infravalorada (el Instituto de Economía Internacional Peterson calcula que el renminbi está infravalorado entre un 20% y un 40%). Y Wen acusó a otras naciones de hacer lo que en realidad hace China: intentar debilitar sus divisas "con el único fin de aumentar sus exportaciones".

Sin embargo, si la lógica pura no funciona, ¿cuál es la alternativa? En 1971, EE UU lidió con un problema similar, pero mucho menos grave, de infravaloración mediante la imposición de un recargo temporal del 10% a las importaciones, que se eliminó unos meses más tarde después de que Alemania, Japón y otras naciones aumentaran el valor en dólares de sus divisas. A estas alturas resulta difícil imaginar que China vaya a cambiar sus políticas a menos que se enfrente a la amenaza de una medida similar, excepto por el hecho de que esta vez el recargo tendría que ser mucho mayor, digamos del 25%.

No estoy proponiendo a la ligera este giro a la política dura. Pero la política de divisas de China está agravando considerablemente los problemas económicos del mundo en un momento en el que esos problemas son ya muy graves de por sí. Es hora de hacerle frente. -

2009 New York Times Service.

Traducción de News Clips.

Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel de Economía 2008. ©

La ley Televisa y la iniciativa del diputado Corral

2010-04-25T20:07:00.000-07:00

Estamos metidos como ciudadanos en un círculo perverso en entre los intereses de las televisoras que se construeron en el pasado pactando con el poder político y el propio poder político y burocrático actual.
La propuesta del Diputado del PAN Javier Corral Jurado no rompe esta tensión perversa.
Padeció el embate de las televisoras que injustamente lo difamaron y parece que entonces decidió cobrar revancha.Las televisoras buscaban entre otras cosas la renovación automática de sus concesión lo cual parece ventajoso pero no lo es tanto.

¿quien va invertir en una cadena de televisión o radio, si el uso del espacio radioeléctrico depende de criterios confusos y discrecionales que los políticos cambian en caulquier momento ?

¿ queremos combatir monopolios ? La única salida es eliminar las barreras de entrada que los hacen posible, empezando justamente con la asignación discrecional y política con la que se han otorgado las concesiones.
Es conocida la historia que en los años 40 del siglo pasado, Emilo Acárraga Vidaurreta, tuvo que dar una parte importante de sus acciones de lo que sería Televisa al mismísimo hijo del Presidente Alemán, a cambio de mantener un monopolio que se mantuvo hasta los años 90 casi sin cambios, cuando se otorgó otra concesión a Ricardo Salinas Pliego ya socio del mismo Raúl Salinas ahora hermano del presidente.

Contra lo que se pueda pensar, la forma más democrática y accesible de asignar el espacio radioeléctrico y subastándolo al mejor postor. Resulta que con al tecnología digital, el mismo rango de frecuencia permite multiplicar su uso en estaciones casi exponencialmente.

Los monopolios acostumbrados a que las concesiones se regalan a cambio de favores, tendrían que pagar a la nación quien es la legítima propietaria del espacio radioeléctrico.

Pero resulta que serían literalmente miles de subastas y el precio del rango necesario para una canal o estación de radio bajaría muchísimo lo que posibilita que muchas cadenas y empresas medianas y hasta pequeñas la puedan comprar pero por otra parte, multiplicada por miles de veces hace inviable que pocas empresas acaparen todo el espacio.

¿ qué pasaría con las radios comunitarias y alternativas ?

solo les quitaríamos una pesada carga burocrática de encima.

sobrarían formas de financiar socialmente la compra del espacio que usan sin necesidad de tenre que lambizconearle a nadie el apoyo ni buscar padrinos enter la gama de politicos que nos gobiernan.

Si instituciones tan grandes como la UNAM o la Ibero tardaron literalmente décadas, en lograr una concesión en el pasado con la actual ley nacionalista ¿ qué podemos esperar de una comunidad indígena o una productora de música independiente ?

¿ Pará qué entonces sobreregular incluso sobre contenidos de los programas, formas de negocio y sabra Dios quien sabe qué cosas más, que incluye la propuesta del Senador Corral ?

Sólo logra poner barreras que justamente sólo las televisoras grandes y con potentenes grupos de cabildeo las pueden saltar por una parte y por la otra depreciar el valor económico del espacio radioeléctrico, que depende directamente, - como cualquier bien de capital- , de la certeza del marco jurídico que lo defiende y de las posibildades de hacer cosas libremente con él.

¿ cuánto vale mi coche si al momento de quererlo vender, le salgo al posible comprador que resulta que si no me gusta cómo lo usa me lo tendrá que regresar, además de no poderlo usar el lunes, miércoles y jueves etc ?.

Casi Nada.

Sólo me meto autogol con estos " exabruptos de soberanía"

Eso hace esta iniciativa con el valor de los bienes públicos en un país con 40 millones de pobres.

Me llama la atención que nadie se pronuncie abiertamente sobre la eliminación de la absurda prohibición de inversión extranjera en este sector.

¿a quien le interesa tener el control de qué?

¿ queremos de verdadad menos monopolios en telecomunicaciones?

Sólo más competencia y desregulación.

Dejemos ya fuera al poder político que los hicieron posible

en facebook contra los monopolios

http://www.facebook.com/reqs.php#!/group.php?gid=146599048966&ref=ts
la página de Javier Corral Jurado
http://www.facebook.com/reqs.php#!/profile.php?id=1452270145&v=info&ref=ts

Monopolios

2010-04-18T20:37:00.000-07:00

Luis Rubio 18 Abr. 10

---

La competencia es vital para el funcionamiento eficiente de los mercados: sin competencia existe una permanente propensión al crecimiento de los precios, no hay incentivos para mejorar la calidad de los bienes y servicios y se inhibe la innovación. Sin competencia una economía tiende a estancarse y la población vive acosada por empresarios rentistas que no tienen el menor interés por ofrecer mejores productos, términos, calidad o precio. La lógica de promover la competencia es absoluta y transparente.La práctica es más compleja. Los monopolios (o prácticas monopólicas) sólo pueden existir como resultado de tres circunstancias: por la existencia de "monopolios naturales" (como las redes de distribución de electricidad o las vías de ferrocarril); porque existe un control legalmente sancionado de una actividad o sector, como ocurre con el petróleo o la electricidad; y por la protección que directa o indirectamente le confieren las regulaciones gubernamentales a una empresa o sector cuando se constituyen en barreras de entrada virtualmente infranqueables que impiden el acceso de competidores.En concepto, existen tres maneras de controlar las actividades monopólicas: a través de legislación, mediante la propiedad y operación gubernamental de un sector o por medio de regulaciones. Ninguna de éstas es perfecta. La legislación antimonopolios es costosa y compleja, inexorablemente susceptible al abuso. Los monopolios gubernamentales siempre generan rentistas, sobre todo los sindicatos. La mayoría de las prácticas monopólicas se genera porque las empresas capturan a la autoridad y logran que ésta emita regulaciones que las protejan y, una vez que existen, como el palo dado, ni Dios las quita. La abrumadora mayoría de los casos en que existen prácticas anti competitivas en el país se deriva del marco regulatorio. Por eso, la manera eficiente de acabar con los monopolios mexicanos es a través de la desregulación y de la modernización radical del marco regulatorio existente. Además, si queremos una economía verdaderamente competitiva, tendremos que enfrentar el mismo tema en los monopolios gubernamentales.

Decía George Stigler, experto en el tema, que los méritos de una economía de mercado tienen mucho menos que ver con el sustento teórico de la competencia que con la estructura y organización de cada mercado específico. Por eso es clave entender el origen y funcionamiento del marco regulatorio que da forma al mercado. La estructura corporativista que caracterizó a la economía y a la política en el país a lo largo de una gran parte del siglo XX se caracterizó por la existencia de un sinnúmero de mecanismos dedicados a controlar sindicatos, empresas y personas. Esa estructura construyó un esquema regulatorio orientado a hacer funcionar la actividad económica dentro del marco de una economía cerrada en la que el gobierno concedía permisos exclusivos de importación o fabricación de bienes bajo el principio de que así se promovía el desarrollo industrial. Independientemente de los resultados de la estrategia de substitución y control de importaciones, el esquema hizo dependientes a las empresas del gobierno y sus regulaciones, porque determinaban su viabilidad y rentabilidad. Así, no es sorprendente que, por su origen, el marco regulatorio no sólo no promovía la competencia, sino que incentivaba la creación de barreras a la misma: el objetivo era proteger a las empresas de la competencia. Aunque en el proceso de apertura a las importaciones se eliminaron muchas regulaciones, otras persisten y se han multiplicado.Adicionalmente, los pactos contra la inflación que se instrumentaron en los 80 entrañaron una estrecha cooperación entre las empresas de cada sector porque se fincaban en acuerdos de precios entre productores para romper la inercia de la inflación. Sin embargo, desde la perspectiva de la competencia, acabar con la inflación tuvo un enorme costo porque las empresas se acostumbraron a comunicarse entre sí y, por lo tanto, a no competir. Éste es otro "pecado" de nuestro pasado que también pesa sobre la estructura económica actual.La combinación de una estructura débil de regulación, instituciones con poca credibilidad y "poderes fácticos" con capacidad de veto, no sujetos en la práctica a autoridad alguna, obliga a pensar en maneras creativas y novedosas de avanzar la competencia en el país. Ante una situación similar, al menos en algunos aspectos, las naciones europeas crearon una autoridad regional de competencia. Algo similar se podría explorar en nuestro caso: una autoridad norteamericana en la materia con la fortaleza institucional, neutralidad y credibilidad necesarias para operar con éxito.La iniciativa propuesta por el ejecutivo para reformar la ley en materia de competencia constituye una significativa mejoría porque avanza hacia la profesionalización de la Cofeco. Sin embargo, la iniciativa no atiende el problema central: el hecho de que la entidad tiene funciones de fiscal y tribunal, es decir, de juez y parte, lo que crea una propensión permanente a la parcialidad. La ausencia de contrapeso conduce a excesos, protagonismos y decisiones de actuar o no actuar fundamentadas en las preferencias de los comisionados o de su presidente, más que en un análisis detallado y defendible a partir de evidencia incontrovertible. La estructura actual le confiere excesivas facultades discrecionales a su presidente y no limita su ámbito de acción. La autonomía mal entendida y sin contrapesos termina siendo otro poder fáctico.

En la actualidad, el único recurso que tiene una empresa frente a las decisiones de la Comisión es el amparo, procedimiento que lleva años en resolverse. Lo que realmente se requiere es un contrapeso efectivo que no se preste a dilación pero que impida el abuso. El mecanismo ideal sería un Tribunal Federal especializado en la materia sin recurso al amparo, de manera similar, en concepto, a lo que ocurre en la actualidad con el IFE y el Tribunal Electoral. Esa estructura ha probado ser eficiente, evita protagonismos y genera decisiones expeditas: ambas entidades saben que existe una institución de referencia, lo que les lleva a actuar con sumo cuidado.La esencia de la iniciativa reside en la posibilidad de imponer severas penas económicas e incluso penales a las empresas y funcionarios que incurran en prácticas anti competitivas. Un cambio cualitativo de esta naturaleza tiene una lógica explicable, pero no puede darse en ausencia de un equilibrio institucional que garantice una profesional e impecable aplicación de la ley. Sin contrapesos funcionales, una ley de esta naturaleza sería inquisitorial. www.cidac.org

Damian Hirst, Dark Trees

2010-04-14T07:52:00.000-07:00

http://www.galeriahilariogalguera.com/newdataespa/espanol.html

Charles Tilly ,War Making and State Making as Organized Crime

2010-03-25T17:44:00.000-07:00

los estados nación como territorializacion de las mafias criminales

el Chapo en la Presidencia ?

https://netfiles.uiuc.edu/rohloff/www/war%20making%20and%20state%20making.pdf

el ANCA en Monterrey y el tiempo de las Reformas

2010-01-29T08:51:00.000-08:00

Que si le conviene o no al presidente o le molesta o incomoda a Peña Nieto o AMLO.
¿Qué más da?

El movimiento anulista de julio pasado fue sólo la punta del iceberg de la enorme insatisfacción ciudadana contra nuestra clase política gandaya e insensible, de la enorme fuerza que justamente porque nadie controla ni dirige, puede manifestarse en cualquier momento de muchas formas y claro que puede ser utilizada parcialmente por aquel político que la sepa escuchar y esté dispuesto a arriesgar

¿Qué mas da?

El hecho es que la propuestas de Reforma del presidente (a excepción de la reelección que tampoco consensamos en la primer asamblea) tiene la aprobación de la mayoría de l@s ciudadan@s y me parece un buen punto de partida.

Que el presidente en realidad no le interesa que pasen y por eso su partido no las defiende?
¿Que en realidad sólo buscar dividir y arrinconar al PRI?
Puede ser. No me extrañaría

Pero para eso estamos nosotros , para exigir que salgan adelante ya;
para romper el absurdo “equilibrio político” que al final conviene a todos los partidos pero no a nosotros.

Para señalar con claridad a los políticos que en medio de un discurso lastimero e inconforme y supuestamente sensible , prefieren la comodidad del no hacer nada y se oponen a cualquier cambio en los hechos . (Seguro suponen en el fondo de su enano ser, que el pasado autoritario sería mejor para nuestro futuro)

Para profundizarlas, ampliarlas y eliminar las vaguedades

Seguramente podrá surgir el político que sepa aprovechar la oportunidad de oir el ruido de la inconformidad y corra el riesgo de ser marginado por su partido
¿Que dirán que sólo busca su provecho?

¿Qué mas da?

No buscamos masoquistas y hace mucho que es claro que necesitan de nosotros.
Está bien, que se saquen la foto con nosotros y pero que jalen para adelante

Esta será entonces una de las tantas vias por las que la agenda de l@s ciudadan@s tantas veces marginada, se abrirá paso al fin.

Leo Zuckermann , Qué barato es hablar

2010-01-26T21:53:00.000-08:00

Una vez más lo repito: a los políticos hay que juzgarlos por lo que hacen y no por lo que dicen. Una cosa son los discursos y otra muy diferente son las acciones. Hablar es barato, sobre todo cuando se apuesta a la desmemoria de la población. Ahí está, por ejemplo, el discurso de Beatriz Paredes en el seminario número quinientos mil sobre la reforma política en México.
La presidenta nacional del PRI dijo “que su partido no permitirá la aprobación de las candidaturas independientes, por considerar que detrás de ellas existen intereses de los poderes fácticos y los grupos de ultraderecha”. Sentenció: “Por eso el debate sobre las candidaturas independientes se tiene que dar no desde el ideal democrático de una sociedad civil ampliamente participativa y con alta densidad ciudadana, sino desde el hecho inusitado del hiperactivismo de los grupos de ultraderecha que quizá crean que la confusión que impera en algunos temas los llevará a tomar el poder político. Desde el PRI les decimos: No pasarán”.
¿De qué está hablando Paredes? ¿Cuáles son los grupos de ultraderecha hiperactivos? ¿Dónde están? ¿Qué pretenden? Mientras la priista no provea más información, su discurso queda en el típico susto retórico: cuidado que ahí viene el coco.

Llama la atención que la presidenta del PRI hable con tanta preocupación de los poderes fácticos cuando es su partido el que agrupa y protege a muchos de ellos. Agrupaciones campesinas que reciben subsidios multimillonarios del Estado. Sindicatos, como el petrolero, que se oponen a cualquier tipo de reformas para hacer su sector más competitivo. Taxistas monopolistas que imponen sus reglas y tarifas. Todo tipo de grupos que viven de la economía informal. Amén de empresarios que mantienen privilegios gracias a la protección del PRI que se opone a abrir la economía en sectores tan importantes como las telecomunicaciones. Perdón, pero si hay un partido que ha protegido a poderes fácticos en México es el PRI. A lo mejor se oponen a las candidaturas independientes porque quieren seguir siendo el principal agente de protección política de tantos grupos de interés.

En su discurso, Paredes también “defendió el Estado laico y se pronunció a favor de que la participación de las iglesias y las instituciones seculares se mantenga lejos de las definiciones públicas que dijo no admiten distorsión”. Otro ejemplo más de que una cosa es decir y otra actuar. La presidenta del PRI olvida que su partido ha dado el brazo a torcer frente a la Iglesia católica al aprobar leyes que prohíben la interrupción voluntaria del embarazo en 18 estados del país. Hoy por hoy, en los hechos, el PRI está tan cerca de las autoridades eclesiásticas como el PAN.
Paredes afirmó que “el tufo del autoritarismo paradójicamente se deja sentir hasta en algunas de las iniciativas presentadas que pretenden debilitar al Poder Legislativo so pretexto de mayor agilidad para legislar”. Ahora resulta que aquellos que defendemos una reforma política para fortalecer al Presidente frente al Congreso suspiramos por el regreso del autoritarismo que implantó, si mal no recuerdo, el PRI. Falso: una cosa es pretender un sistema con mayor fortaleza del Ejecutivo y otra muy diferente es retornar a las épocas del autoritarismo priista al que tan bien sirvió la hoy presidenta del PRI.
¿Acaso no tenemos memoria? ¿De verdad podemos creernos el cuento chino de que hoy el PRI es el partido que pretende una mayor democracia en el país? ¿Acaso no recordamos que Paredes fue una política que en su momento actuó y apoyó el autoritarismo priista? ¿No valdría la pena desempolvar su discurso cuando respondió el III Informe de Gobierno del presidente López Portillo en 1979? ¿O acaso en aquella ocasión su discurso fue también otro ejercicio más de retórica barata?
La presidenta del PRI olvida que su partido ha dado el brazo a torcer frente a la Iglesia católica.

The Climate Killers

2010-01-23T21:41:00.000-08:00

Meet the 17 polluters and deniers who are derailing efforts to curb global warming
TIM DICKINSONPosted Jan 06, 2010 8:00 AM

http://www.rollingstone.com/politics/story/31633524/the_climate_killers

Kafka y el anarquismo

2010-01-23T17:35:00.000-08:00

(recopilación)
Cuando se hace referencia a la vida y obra de Franz Kafka, la crítica literaria al uso suele omitir su relación con los círculos anarquistas juveniles de Praga ¿mala memoria u omisión interesada?
Varios autores Indymedia 30-12-2009 a las 15:52 532 lecturas 1 comentario
www.kaosenlared.net/noticia/kafka-anarquismo-recopilacion

Cuando se hace referencia a la vida y obra de Franz Kafka, la crítica literaria al uso suele omitir su relación con los círculos anarquistas juveniles de Praga ¿mala memoria u omisión interesada? El caso es que la denuncia de la burocratización estatal, los abusos de poder y la deshumanización del individuo moderno, tan típicamente ácratas, son parte esencial de obras como El Proceso, El castillo o La metamorfosis. A continuación, he recopilado una serie de artículos que corroboran que lo libertario tiene un evidente peso en la obra kafkiana.]KAFKA Y EL ANARQUISMOpor Mijal Levi SubirEl problema de la dimensión política en los escritos de Kafka como una cuestión metafísica y psicológica separada, ha sido descuidado por sus biógrafos y críticos. La mayoría de ellos recuerda sus relaciones con los círculos anarquistas de Praga, sin atribuirle significado alguno. Por otra parte, numerosos comentaristas reconocen que uno de los temas fundamentales de la obra de Kafka es la lucha del hombre contra la máquina burocrática en sus múltiples aspectos.Hurgando en el contenido de sus principales obras y a la luz de su biografía, que es testimonio de su simpatía hacia las agrupaciones anarquistas, se puede encontrar una relación que arroja nueva luz sobre su mundo espiritual. Por supuesto que esta relación "política" es fragmentaria: el mundo de Kafka es mucho más rico, más complejo y más polifacético como para que se lo pueda trasmitir en una fórmula condensada, aislada.El testimonio biográficoDe la época en que Kafka comienza a trabajar en la Caja de Seguros para Obreros datan sus contactos con los círculos anarquistas o para-anarquistas de Praga.Según las referencias de Mijal Kasha, uno de los fundadores del movimiento anarquista en Praga, y de Mijal Mares, en aquel entonces un jovencito anarquista, Kafka participó en las reuniones anarquistas del "Mlodite Club", de la organización antimilitarista y anticlerical de la asociación obrera "Viles Kerber"; participó también en el movimiento anarcosindicalista checo. Ambos testigos concuerdan en que Kafka mostraba gran interés por lo que se discutía en las reuniones, pero nunca pidió la palabra ni participó de los debates. Kasha, que lo estimaba muchísimo, solía llamarlo "Klidos", que significa algo así como "el gigante pacífico".Mijal Mares cuenta que, invitado por él, Kafka asistió a reuniones y conferencias anarquistas. La primera de ellas fue una manifestación de protesta por la sentencia de muerte al pensador y educador anarquista español Francisco Ferrer. Kafka participó en la reunión que fue disuelta por la policía.

En el año 1912 Kafka participó también en la manifestación que se realizó como protesta contra la imposición de la pena de muerte al anarquista Liabedz en París. La demostración fue violentamente disuelta por la policía. Entre los detenidos en aquella oportunidad se encontraba también Kafka.Mares cuenta que Kafka leía con interés y simpatía los escritos de los diversos teóricos y expositores anarquista s como Domela Niewenhuis, los hermanos Reclus, Vera, Finger, Bakunin, Jean Grave, Kropotkin, por ejemplo.Existen otros dos testimonios de las inclinaciones antiautoritarias de Kafka y de su simpatía por los trabajadores oprimidos. En su conocida creación "Carta al padre" (1919) califica la actitud de su progenitor en el comercio como tiránica y lo acusa con las siguientes palabras:"A tus empleados los llamabas 'enemigos pagados'; y lo eran, pero aún antes de que lo fuesen tú me parecías ser su enemigo que paga. (…) Es verdad que exageraba, ya que sin más suponía que causabas a esa gente una impresión tan terrible como a mí. (...) Pero a mí se me hacía insoportable el negocio, me recordaba demasiado mi relación contigo. (…) Por eso, necesariamente tenía que pertenecer yo al partido del personal".Aquí encontramos un nexo entre la rebeldía frente al dominio paterno y la rebeldía anarquista ante la fuerza económico-política imperante.Es bien conocido el profundo odio que Kafka sentía hacia su trabajo en la compañía de seguros, a la que tildaba de "nido de oscuros burócratas". No podía soportar el sufrimiento de los obreros perjudicados y de sus desgraciadas viudas, que eran introducidas en el laberinto jurídico-burocrático de la Caja de Seguros Obreros. La frecuentemente citada frase, mencionada por Max Brod, es una aguda y sugerente expresión de su manera de pensar: "Qué mansa es la gente; llegan a nosotros con sus súplicas, en lugar de tomar la oficina por asalto y destruirla, nos vienen a pedir misericordia". El espíritu anarquista de esta frase -bajo la cual Bakunin agradecido estamparía su firma- es lo suficientemente claro como para recordarnos la posición de Kafka frente a las instituciones democráticas.Max Brod dice que la estructura realista de muchos capítulos de "El Proceso" y "El Castillo" tienen su origen en la oficina de seguros. Está fuera de toda duda que este trabajo burocrático y la rebeldía de Kafka constituyen una de las fuentes del espíritu libertario que traslucen sus escritos.¿Constituye la tendencia anarquista en la vida de Kafka una pasajera expresión juvenil limitada a los años 1909-1912? Es cierto que después de 1912 Kafka dejó de participar en sus actividades con los anarquistas checos y comenzó a demostrar un interés mayor por los círculos judíos y sionistas. Pero debemos recordar sus charlas con G. Janusz, allá por el año 1920, no sólo porque llama a los anarquistas checos "queridas y alegres personas (...) tan cariñosas y fraternales que casi a la fuerza creemos en sus palabras", sino porque las opiniones sociales y políticas que desarrolla están muy cerca del anarquismo. Así, comenta con Janusz la no admisión de los poetas en la República de Platón: "Los poetas proveen al hombre de nuevos ojos y de esta manera intentan introducir una modificación en el mundo real. Por esoson elementos peligrosos para el Estado, porque reclaman transformaciones.

Pero el Estado y sus fieles servidores tienen una sola y excluyente voluntad: permanecer''. Hay que interpretar que Kafka se considera él mismo como uno de esos poetas que hace peligrar la permanencia del Estado.Kafka define al capitalismo como un "sistema dependiente de relaciones en que todo tiene jerarquía, todo está encadenado". Este es un pensamiento típicamente anarquista en el que se subraya el carácter opresor y esclavista del régimen vigente.Su actitud escéptica frente al movimiento obrero es también una consecuencia de la desconfianza que los anarquistas han demostrado frente a los partidos políticos y sus instituciones.En una oportunidad se encontró frente a una manifestación obrera que portaba banderas y pancartas; su comentario a Janusz fue el siguiente: "Esta gente está tan segura de sí misma, tan convencida de su justicia. Dominan la calle y piensan que son los poderosos del mundo. Pero están equivocados: detrás de ellos están preparados los secretarios, los funcionarios, los políticos profesionales, todos estos modernos sultanes a quienes ellos preparan el camino del poder. (…) La rebeldía se evapora y sólo queda el barro de la nueva burocracia. La soga de la torturada humanidad está trenzada con los papeles de la burocracia."Sería extraño e incomprensible que las ideas políticas de Kafka no tuvieran influencia sobre sus escritos porque sustancialmente el estrato anarquista es uno de los signos centrales de sus grandes creaciones, cuentos, relatos y alegorías.De sus tres novelas más conocidas, "América" es la que está menos influida por sus ideas libertarias. Sólo dos pasajes son una excepción en este sentido, pasajes en los que se expresa la analogía entre el autoritario grupo de oficiales de la marina, funcionarios y representantes estatales, y el obrero que se queja por alguna injusticia. Kafka mismo describe este estado como "los sufrimientos de un pobre hombre que es oprimido por los poderosos". La misma circunstancia aflora en su "Lámparas nuevas", un hecho que sirve siempre como desmostración de las inquietudes sociales de Kafka. En este relato hace un paralelo entre el abatido delegado de los obreros mineros, que viene a quejarse de las lámparas que no funcionan y el "gentleman" de la administración que se burla de su justa demanda. La profunda oposición entre el astuto sector superior y la clase baja de la galería es la característica fundamental en este relato. Otro hecho del mismo género encontramos en sus "Diarios". El administrador de una compañía de seguros (similar a la conocida por Kafka) echa, humillándolo, a un pobre obrero enfermo y desocupado que va en busca de empleo. Toda la alharaca de las elecciones norteamericanas son calificadas por Karl Rossman como una gran parodia, a la luz de la desconfianza anarquista en el sisterna electoral.

En su segunda novela, "El Proceso", surge el problema de la burocracia autoritaria como uno de los temas fundamentales de la obra. Es cierto que en "El Proceso" está subrayada la parte burocrático-jurídica del aparato estatal, antes que la político-militar, que los anarquistas más combaten. Este hecho puede ser fácilmente comprensible si tenemos en cuenta que Kafka mismo fue un burócrata de la justicia, trabajo que le producía náuseas.Josep K., la candorosa víctima de "El Proceso" es detenido una mañana y nadie puede explicarle la causa de su arresto. Es juzgado en un tribunal en el que no se le permite apelar a los jueces de suprema instancia; que no reconoce la defensa, aunque la tolera en parte; sus decisiones resultan incomprensibles; los jueces no se dejan conocer, pronunciándose al final por un fallo que ordena: "muera como un perro''.La posición de Kafka frente a las leyes de Estado surge claramente en su relato "El problema de nuestras leyes". Aquí describe un pueblo dominado por un pequeño grupo de aristócratas que guardan en secreto las leyes cuya misma existencia está puesta en duda. La observación cuasi-anarquista de Kafka es: "Si surgiera un partido que diera por tierra no sólo con cada creencia y cada ley sino también con la aristocracia, entonces todo el pueblo lo apoyaría".La falta de leyes es suplantada en "El Proceso" por la presencia de una poderosa organización jurídica que Joseph K. critica con indignación: "Una organización que no sólo se vale de corruptos funcionarios, inspectores imbéciles y jueces inquisidores -que en el mejor de los casos son moderados- sino que incluso el jefe máximo de la jerarquía jurídica se sirve de toda una caterva de servidores, funcionarios, policías y demás ayudantes. Tampoco me abstendré de decirle a esta poderosa organización ¡verdugos! qué significa, señores míos, que personas que son jurídicamente inocentes son detenidas haciéndoselas objeto de investigaciones absurdas"."El Proceso" describe la máquina legal desde el punto de vista de las víctimas, los hombres humildes y sumisos: una jerarquía burocrática, absurda y de dura cerviz que no sabe de misericordias.El CastilloEn "El Castillo" Kafka se ocupa directamente del problema del Estado, la burocracia. El país que describe es una veraz versión de la cruda realidad, que conoció y vivió en el Imperio austro-húngaro."El Castillo" opone la fuerza, el poder y el Estado al pueblo, que tiene su símbolo en la aldea. Este castillo es pintado y representado como algo extraño, hostil, que no permite su comprensión; constituye una especie de lejana y caprichosa fuerza que gobierna al pueblo por medio de una tortuosa jerarquía de burócratas de comportamiento absurdo, incomprensible, cursi.En el capítulo V, Kafka nos describe una parodia tragicómica del mundo burocrático; la turbación "oficial" que el autor define como ridícula alarma. La absurda lógica interior de esta idea se descubre en toda su desnudez en las siguientes palabras del alcalde: "¿Que si hay oficinas de control? Hay solamente oficinas de control. Cierto que no están destinadas a descubrir fallos en el sentido bruto de esta palabra, puesto que tales fallos no se producen, y aun cuando alguna vez se produce un fallo, como en el caso suyo, ¿qiuén podría decir definitivamente que es un fallo?" El alcalde de la ciudad nos recuerda que todo el aparato burocrático está constituido tan sólo por oficinas que se controlan unas a otras… pero en seguida agrega que en la práctica no hay nada que necesite de un control. Por lo tanto, errores serios no se encuentran.

Cada oración niega la anterior, y en resumen se demuestra la estupidez oficial.En el ínterin algo crece, se extiende e inunda; papeles, papeles de oficina (como se expresa Kafka) con los que está trenzada la soga de la torturada humahidad. Un mar de papeles colma la oficina de Sordini.Pero la culminación de la alienación burocrática se traduce en las palabras del alcalde que califica al aparato oficial como "una máquina autónoma que funciona por sí misma". Aquí Kafka trata el íntimo y más inhumano de los contenidos de la concepción burocrática: el proceso de alienación que transforma una estructura de relaciones humanas en un objeto petrificado, en una máquina ciega.En "El Castillo" alude Kafka a la frecuente duplicidad de una serie de héroes. Klam, por ejemplo, se parece a un águila cuando se lo observa en sus funciones oficiales pero cuando este poderoso representante del castillo es visto a través del ojo de la cerradura, se nos aparece como cualquier otro burócrata: de estatura mediana, gordo, fumando y bebiendo cerveza, con bigotes en punta y gafas. Así se nos revela el mismo castillo: por fuera impenetrable, todopoderoso, pero mirado de cerca se ve que sufre no menos desgracias que la aldea.El lado corrupto y feo del poder del castillo, surge de la lectura del capítulo Sordini-Amalia: la expulsión de la virginal muchacha, que no acepta las proposiciones deshonrosas del funcionario.La propensión de Kafka a descubrir el rostro de la pequeñez, la mediocridad y la inmoralidad que están tras la magnífica fachada del Estado, tiene también su expresión en otros escritos. En "El Proceso" nos pinta a un juez que ocupa con descaro su estrado judicial, pero por las declaraciones de Leni nos enteramos de que en realidad está sentado sobre un simple banquillo de cocina cubierto por una vieja manta; el antiguo y respetado Código en el vacío recinto de justicia resulta ser una colección de fotografías de relatos pornográficos. El mismo motivo lo encontramos en una cantidad de retratos de Kafka, como por ejemplo "Poseidón"; en éste el dios del mar se nos aparece como un burócraata mediocre, que sentado a su mesa de trabajo se dedica a efectuar simples operaciones de aritmética."El Castillo" trata el problema de la impotencia del hombre frente a la diabólica farsa, a la pedantesca, a la complicada, brutal y ridícula táctica del omnipotente aparato de gobierno. No sólo Kafka, como un extraño y un "perturbador", sino todos los que protestan contra el poder son triturados sin misericordia por la "máquina", no por medio de un golpe mortal directo sino con lentitud, indirectamente y con astucia, absorbiéndoles la médula de sus huesos. En esta novela se ataca al poder político y burocrático como tal. Igual que los pensadores anarquistas, no critica una forma determinada de Estado sino su esencial y universal contenido y significado: el poder institucional jerárquico.Pero este análisis de "El Castillo" y "El Proceso" puede ser considerado como parcial si no agregamos que la actitud de Kafka y de Joseph K. frente a la autoridad no consiste sólo en una pura rebeldía; encontramos también en esta actitud cierta reverencia temerosa, es un esfuerzo por ser reconocido. Esta situación ambivalente la encontramos en la actitud de Kafka frente al padre y en su relación con la misma autoridad divina.En la colonia penitenciariaEntre los relatos cortos de Kafka el más significativo desde el punto de vista político es "En la colonia penitenciaria": un vigoroso grito de protesta contra la bestial autoridad y la falsa y extraña justicia.Con frecuencia se ha opinado que a través de este relato previó los campos de concentración nazis.

Pero Kafka pintó una determinada realidad de su época: el colonialismo francés. Los comandantes y oficiales de la prisión son franceses que "no quieren olvidar su hogar"; los sumisos soldados, los obreros-peones y la víctima condenada a muerte, son nativos que "no entienden una palabra de francés". Kafka introduce el trasfondo colonial para subrayar la brutalidad de determinados gobernantes. Este poder autoritario es más brutal que el que encontramos en "El Castillo" y "El Proceso".En su obra "En la colonia penitenciaria" Kafka nos habla de la cruel venganza de un poder iracundo. Un desgraciado conscripto es condenado a muerte por no cumplir con las órdenes y por faltarle el respeto a sus superiores. Fue encontrado en falta en un irrisorio deber: saludar cada hora de la noche a la puerta de su cuarto; al recibir de su capitán un fustazo en la cara, tiene este soldado la osadía de rebelarse contra la autoridad, y faltando toda responsabilidad de defensa de acuerdo con el reglamento de disciplina de los oficiales, es condenado a morir por medio de una máquina de tortura que graba en su cuerpo: "¡Respeta a los que están delante de ti!" Pero esto no es lo esencial de su relato, pues si tan sólo fuera ése el contenido no habría diferencia alguna entre el relato de Kafka y centenares de otros relatos sobre presidios y correccionales. La figura central de "En la colonia penitenciaria" no es el investigador ni el penado, el oficial o el comandante sino la máquina.El relato gira alrededor de la máquina infernal, su origen, su papel y su significado. La máquina, según las palabras del oficial, se convierte con el tiempo en un fin en sí misma. La máquina no existe para infligir el castigo al hombre, sino que el hombre está destinado a la máquina, para servirle como alimento, con su cuerpo, a fin de que pueda grabar sobre él un estético texto con letras de sangre, decorado con flores y otros ornamentos. Hasta el oficial sirve a la máquina pues al final cae él mismo víctima del Moloch que no satisface su hambre.Kafka vuelve nuevamente a las raíces del problema: el proceso de alienación que convierte al objeto, a la creación humana, en un amo opresor, autónomo y extraño. La máquina domina al hombre y lo destruye en vez de prestarle ayuda y servirle.¿A qué máquina devoradora de víctimas propiciatorias se refería Kafka? El relato "En la colonia penitenciaria" fue escrito en octubre de 1914, tres meses después del estallido de la Primera Guerra Mundial.[Nota: Este artículo se publicó en lengua yídish en el periódico anarquista neoyorquino Freie Arbeiter Stime (entre el 15-I-67 y el 15-I-68); aprovechamos la traducción de G. R. publicada en la revista bonaerense Reconstruir (julio-agosto 1968).]Extraído de http://www.nodo50.org/tierraylibertad/222.html#articulo6KAFKA Y EL SOCIALISMOPer Michael LöwyEs evidente que no se puede reducir la obra de Kafka a una doctrina política, cualquiera que sea. Kafka no produce discurso, crea personajes y situaciones, y expresa en su obra sentimientos, actitudes, un estado de espíritu. No está prohibido, sin embargo, explorar los pasajes y los lazos subterráneos existentes entre su espíritu antiautoritario, su sensibilidad libertaria, sus simpatías socialistas por un lado, y sus principales escritos por otro. Son vías de acceso privilegiadas a lo que se podría llamar su paisaje interno.Una alta idea del internacionalismoKafka había manifestado interés por la Revolución rusa: en una carta dirigida en septiembre de 1920 a su amiga Milena, hace referencia a un artículo sobre el bolchevismo que ha causado una gran impresión, precisa, "en mi cuerpo, mis nervios, mi sangre". Se trata de un artículo de Bertrand Russel, titulado "Sobre la Rusia Bolchevique", aparecido en el Prager Tagblatt del 25 de agosto de 1920.

El punto de vista de Kafka se precisa en otra carta a Milena, algunas semanas más tarde: "No se si has comprendido mi observación sobre el bolchevismo. Lo que le reprocha el autor justifica a mis ojos la mayor alabanza que se pueda conceder aquí abajo". ¿A qué crítica hace referencia el filósofo inglés? "El verdadero comunista es enteramente internacional. Lenin, por ejemplo no está más concernido por los intereses de Rusia que por los de otros países; Rusia es, en este momento, el protagonista de una revolución social y, como tal, tiene un valor para el mundo, pero Lenín estaría dispuesto a sacrificar Rusia antes que la Revolución, si esta disyuntiva se presentara". En otros términos, lo que parece a Kafka digno de elogio en los revolucionarios rusos, es precisamente lo que les reprocha Bertrand Russel: su compromiso radicalmente internacionalista....Estos comentarios muestran un interés -crítico- hacia la experiencia soviética pero, en el estado actual de la documentación, nada sugiere alguna relación de Kafka con el movimiento comunista. En cambio, numerosos testimonios contemporáneos hacen referencia a la simpatía que tenía por los socialistas libertarios checos y a su participación en algunas de sus actividades.A comienzo de los años treinta, Max Brod recogió informaciones de uno de los fundadores del movimiento anarquista checo, Michal Kacha. Se refieren a la presencia de Kafka en las reuniones del Klub Mladych (Club de jóvenes), organización libertaria, antimilitarista y anticlerical frecuentada por varios escritores checos. El escritor anarquista, Michal Mares, testifica la participación de Kafka en una manifestación contra la ejecución de Francisco Ferrer, el educador libertario español, en octubre de 1909. Durante los años 1910-1912, habría asistido a conferencias anarquistas sobre el amor libre, sobre la Comuna de París, sobre la paz y contra la ejecución del militante libertario parisino, Liabeuf.No se trata de ninguna manera de demostrar una pretendida "influencia" de los anarquistas praguenses en los escritos de Kafka. Bien al contrario, fue él quien, a partir de sus propias experiencias y de su sensibilidad antiautoritaria, eligió frecuentar, durante algunos años, las actividades de esos medios. Esta sensibilidad, la definió él mismo, no sin una sinceridad implacable, en una carta a Félice Bauer del 19 de octubre de 1916: "(...) yo, que muy a menudo he carecido de independencia, tengo una sed infinita de autonomía, de independencia, de libertad en todas las direcciones (...).

Todo lazo que no creo yo mismo, aunque sea contra partes de mi yo, no tiene valor, me impide andar, le odio o estoy bien cerca de odiarlo". Una sed infinita de libertad en todas las direcciones: no se podría describir mejor el hilo rojo que atraviesa tanto la vida como la obra de Kafka -sobre todo la del período inaugurado en 1912- y les da una extraordinaria coherencia, a pesar de su trágica falta de conclusión.En efecto, un antiautoritarismo de inspiración libertaria atraviesa el conjunto de la obra novelística de Kafka, en un movimiento de "despersonalización" y de reificación creciente: de la autoridad paternal y personal hacia la autoridad administrativa y anónima. No se trata de ninguna doctrina política, sino de un estado de espíritu y de una sensibilidad crítica -cuya principal arma es la ironía, el humor, ese humor negro que es "una revuelta superior del espíritu" (André Breton).Las primeras novelas de Kafka -El Veredicto y La Metamorfosis- que datan de 1912, ponen en escena la autoridad patriarcal o, por retomar un comentario de Milan Kundera sobre el tema, el "totalitarismo familiar". El gran giro hacia la crítica de los "aparatos" de muerte anónimos, es la novela La Colonia Penitenciaria, de 1914. Hay pocos textos en la literatura universal que presenten la autoridad bajo un rostro tan injusto y asesino. No se trata del poder de un individuo -los comandantes de la colonia no juegan más que un papel secundario en la narración- sino del de un mecanismo impersonal.El marco de la narración es el colonialismo francés. Los oficiales y comandantes de la colonia penitenciaria son franceses, mientras que los humildes soldados, los trabajadores del puerto, las víctimas que deben ser ejecutadas son "indígenas" que "no comprenden una sola palabra del francés". Un soldado "indígena" es condenado a muerte por oficiales cuya doctrina jurídica resume en pocas palabras la quintaesencia de la arbitrariedad: "¡La culpabilidad no debe nunca ser puesta en cuestión!". Su ejecución debe ser llevada a cabo por una máquina de torturar que escribe lentamente sobre su cuerpo con agujas que le traspasan: "Honra a tus superiores".El personaje central de la novela no es ni el viajero que observa los acontecimientos con una muda hostilidad, ni el prisionero, que no reacciona en absoluto, ni el oficial que preside la ejecución, ni el comandante de la colonia. Es la propia máquina.Profundamente antiautoritarioLa inspiración antiautoritaria está inscrita en el corazón de las grandes novelas de Kafka, El Proceso y El Castillo, que nos hablan del estado -bajo la forma de la "administración" o de la "justicia"- como de un sistema de dominio impersonal que aplasta, ahoga o mata a los individuos. Es un mundo angustioso, opaco, incomprensible, en el que reina la no-libertad. Hay que recordar que Kafka no describe en sus novelas estados "de excepción": una de las ideas más importantes -cuyo parentesco con el anarquismo es evidente- sugeridas por su obra, es la naturaleza alienada y opresiva del estado "normal", legal y constitucional. Desde las primeras líneas del Proceso, queda claramente dicho: "K. vivía bien en un estado de derecho (Rechtstaat), la paz reinaba en todas partes, todas las leyes estaban en vigor, ¿quién se atrevía pues a asaltarle en su casa?". Como sus amigos, los libertarios praguenses, parece considerar toda forma de estado, el estado como tal, como una jerarquía autoritaria y liberticida.Extraído de http://revoltaglobal.cat/article686.html Kafka con la bella ciudad de Praga de fondo.FRANZ KAFA, UNA METÁFORA DEL SIGLO XXRaúl Calvo Trenado/ Juan KalvellidoLos historiadores se refieren al V antes de nuestra era como el siglo de Pericles, o al siglo XV como la era de los descubrimientos, o al XVIII como la Ilustración, o... Nosotros, al menos por lo que dure este escrito, vamos a llamar al no hace mucho tiempo concluido siglo XX como el siglo de Franz Kafka.

Una afirmación osada, es verdad, ya que por muy influyente que haya sido este escritor en la historia de la literatura, dudamos que ello haya significado que el gran público lo lea masivamente cual best seller vendido en unos grandes almacenes y que por tanto pueda haber cambiado la vida de millones de personas. Sin embargo, pocas plumas del siglo pasado nos sirven tanto como la del autor de En la colonia penitenciaria para poder realizar a la vez una parábola y un resumen de esta época.¿Quién no se ha querido jalar a Kafka para sí? El realismo mágico lo cita como antecesor, de hecho en el libro El olor de la Guayaba, entrevista de Plinio Apuleyo Mendoza a Gabriel García Marquez, éste reconoce cuánto le debe a La metamorfosis; el existencialismo ve como en sus relatos abunda el absurdo, la desesperación y un toque individualista; un individualismo, por cierto, en el que reparan ciertas tendencias anarquistas; el marxismo advierte su crítica a la burocracia al igual que de nuevo el anarquismo; el judaísmo- recordemos: Kafka es judío- busca simbolismos de esta religión; el psicoanálisis podría aclararnos si Franz es paranoico y cómo le han afectado sus traumas familiares; sabemos además que simpatizó con la Revolución rusa y el bolchevismo, etc. etc.Hasta tal punto se prolonga la sombra de Kafka que varias veces flotan en el aire las preguntas de qué hubiera pensado del ascenso del nazismo y el holocausto (murió en 1924) e incluso, por qué no, qué hubiera dicho acerca holocausto contra el pueblo palestino.Para ser un escritor “duro” y quizá de minorías no está nada mal... De hecho existe el adjetivo kafkiano, que el diccionario define como “Dicho de una situación: Absurda, angustiosa”. No muchos autores tienen el lujo de contar con un adjetivo propio, nos viene ahora a la mente solo el término dantesco. Es verdad, se nos puede decir, que existen otros tales como cervantino, quevedesco, calderoniano, etc. pero hacen más referencia a la obra del autor o semejanzas con ella- humor quevedesco, por ejemplo- que a situaciones, digamos “independientes” de sus autores.Franz Kafka nació, como es sabido, en la bellísima ciudad de Praga- si tenéis ocasión, visitadla- lugar que contaba con uno de los más antiguos guetos de Europa. Su lengua no será el checo sino el alemán- si bien dominaba las dos- ya que su padre fue la que impuso porque real o supuestamente le convendría para tener éxito en el mundo del comercio y los negocios; esto, unido a su origen judío le da una sensación de desubicado, de pseudoexiliado.Su padre precisamente ha sido la persona que- para mal- más ha influido en su vida; una figura castradora y autoritaria, su Hitler-Stalin particular, y que de alguna manera simboliza la represión alienante del pasado siglo. “Te destrozaré como a un pez”, le dice a su hijo, según cuenta éste en la Carta al padre, una de las misivas más famosas del siglo XX y que jamás fue enviada. En lenguaje actual diríamos que trató de llevar a su hijo por el camino “políticamente correcto” para hacer de él un ciudadano de pro dedicado al comercio o la abogacía.Podemos ver el rastro de la figura paterna represora en sus escritos: en La metamorfosis y, sobre todo, en La condena, donde, por motivos que no quedan aclarados, un padre condena a su hijo a muerte por lo que parece ser un terrible pecado de desobediencia.¿Qué tanto pudo influir este pesado ambiente familiar y social en que nuestro autor padecer de insomnios y jaquecas? Además, para acabar de complicar la situación, padeció tuberculosis. ¿Cuánto marcó todo esto las relaciones de Kafka con otras personas, especialmente con las mujeres a las que amó? Sea como fuere, no pudo establecer relaciones sentimentales estables.Su falta de seguridad en sí mismo y en su propia capacidad le provocó no sólo que fuera renuente a publicar sino que gran parte de su obra esté inacabada y fragmentaria. Según un mal chiste, tanto en el sexo como en la literatura, mister Kafka todo lo dejaba a medias.Paradójicamente, esa forma de componer “a trozos” es definitoria del estilo kafkiano. No nos imaginamos al autor con unos manuscritos perfectamente acabados sino que pareciera acomodarse bien su estilo “roto” a sus intenciones en unos textos a la vez claros y oníricos. Claros, expositivos y fríos como un libro de leyes o de medicina, oníricos como el mejor de los sueños, o la peor de las pesadillas.Pensemos en su obra más famosa y uno de los grandes referentes culturales de la era contemporánea, La metamorfosis. Gregor Samsa despierta una mañana convertido en un monstruoso insecto, dice la obra, y normalmente se suele pensar en una enorme cucaracha, un ser que a la mayoría de la gente le causa repulsión.

El protagonista es viajante de comercio, tiene una familia bien interesada y, como se dijo anteriormente, un padre autoritario. El paralelismo con el escritor es evidente. ¿Así se veía el autor, despreciado como un bicharraco asqueroso? Pero, quién metamorfosea en realidad, ¿Gregor Samsa o su familia, que lo desprecia y arrincona ahora que no sirve para traer dinero y mantener la casa? ¿Y en verdad han metamorfoseado o siempre fueron así? ¿Y vosotras/os, no os habéis sentido alguna vez como bichos raros en este mundo de locos?En El Proceso, Josef K- nombre que aparece en más relatos y sobre el que no es necesario insistir que la K coincide con la inicial del apellido del escritor- es acusado de algo que nunca sabremos y contra lo que no podrá defenderse en medio de una maraña de burocracia infranqueable. Aquí, insisto, el estar el texto incompleto y fragmentario ayuda a crear la atmósfera de absurdismo, de no entender exactamente qué pasa y en cierto modo, al igual que en las tragedias griegas, de vernos como unos peleles del destino o, más prosaicamente, de unas circunstancias surrealistas.Precisamente en esta novela se encuentra el que considero su obra maestra, Ante la Ley un relato que se publicó de manera independiente y que aparece en medio de este escrito. Es un texto muy corto, como de una hoja, y recomiendo su lectura. Es sin duda su creación más hermética y más dada a suposiciones e interpretaciones; omito las mías y os animo a buscar la vuestras.Quizá su mejor amigo haya sido Max Brod, a la vez su editor y su albacea testamentario. Y quien publicó casi toda la obra de Kafka a la muerte de éste, pese a que dejó escrito que la destruyeran (también a veces la “retocó” de manera un tanto caprichosa para “adecuarla”, lo que ha llevado a que los estudiosos hayan tenido que trabajar duro para recuperar la pureza del original). ¿Estáis de acuerdo con esa decisión de editar sus trabajos contra la decisión de su autor? En contra de esta postura está, obviamente, el respetar la última voluntad de Franz, a favor, el que dado el carácter excepcionalísimo de su prosa, ésta ya no pertenece en exclusiva a su autor sino que es patrimonio de la humanidad y hubiera sido un crimen terrible destruirla. ¿Qué opinas, querido lector, querida lectora?Extraído de http://madrid.indymedia.org/newswire/display/13040/index.php

Los textos secretos de Lula, Moisés Naím

2009-11-29T13:29:00.000-08:00

lo abusurdo de querer convertirse en potencia regional

Noviembre 29, 2009
Éste es un memorando que los asesores del presidente de Brasil enviaron a su jefe: "Le recomendamos que reciba en visita de Estado a su colega iraní, Mahmud Ahmadineyad. Seguramente esta decisión será criticada, pero esa visita tendrá para usted y Brasil más beneficios que costos: 1) Su foto recibiendo al presidente iraní reafirmará ante el mundo que tenemos una política internacional independiente de Estados Unidos, al que no tememos ofender o irritar. 2) Como nuevo actor global, Brasil puede y debe desempeñar un papel protagónico en las principales negociaciones de estos tiempos. La que desarrollan EE UU, Europa, China y Rusia con Irán sobre su programa nuclear es muy importante, y Brasil no debe quedarse al margen. Podemos convertirnos en actores indispensables para disminuir las fricciones con Irán. Es más, nuestro país también puede mediar en Oriente Próximo. Brasil es grande, exitoso, no alineado y no tiene conflictos de interés en esa región donde los actores tradicionales carecen de ideas y credibilidad. Y usted, señor presidente, tiene prestigio. Podemos aportar una nueva perspectiva y ser vistos como paladines de la paz en el mundo. Esto nos daría más influencia en negociaciones relacionadas con nuestros intereses inmediatos. 3) Los esfuerzos para que Brasil llegue a ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU se verían fortalecidos con el voto de Irán".El presidente de Brasil estuvo de acuerdo e invitó a Mahmud Ahmadineyad, ofreciéndole una calurosa bienvenida. Días después de la visita, recibió esta carta de un buen amigo: "Querido Lula. Como sabes, no me gusta molestarte. Como también sabes, me siento muy orgulloso de ti. Pero hoy te escribo con el derecho que me dan los años que pasamos juntos luchando como líderes sindicales cuando, en este país, organizar a los trabajadores y oponerse al régimen militar era un delito. Sentí una gran tristeza cuando te vi abrazando al presidente de Irán. ¿Pensaste en ese momento, viejo compañero, que si tú y yo hubiésemos estado hoy en Irán haciendo lo que hicimos en Brasil cuando éramos jóvenes -protestar contra la dictadura- ese presidente que tú abrazaste nos estaría condenando a muerte? La televisión oficial iraní anunció las sentencias a muerte de ocho personas. ¿Su delito? Protestar contra el Gobierno y contra la que ellos consideran que fue una elección fraudulenta del presidente a quien recibiste con todos los honores. En otras palabras, Lula, van a morir a manos de tu huésped por ser hoy como fuiste tú cuando tenías su edad y, al igual que ellos, no podías soportar callado los abusos de la dictadura. Además, en Irán, centenares de estudiantes y líderes políticos están en la cárcel y algunos seguramente estaban siendo torturados mientras tú ofrecías un banquete al responsable de estos hechos. No objeto que hayas invitado a este tirano: comprendo esos cálculos de Estado. Y espero que, en privado, le hayas hecho saber que a los brasileños no nos gustan los Gobiernos que matan a sus opositores. Pero me entristeció verte de la mano con él. Sus manos están manchadas de sangre, las tuyas no.
Estuve de acuerdo contigo cuando le dijiste al mundo que si un país como Irán desea tener un programa nuclear con fines pacíficos, debe poder hacerlo. Pero Irán no merece tu defensa. El primer ministro de India, Manmohan Singh, se opuso sin ambigüedades al programa iraní. Sin ambigüedades, Lula. Días después de tu espaldarazo, 25 países emitieron un voto de censura contra Irán. La comunidad internacional no cree a tu huésped de honor cuando dice que no está intentando producir bombas atómicas. Hasta China y Rusia, que tienen muchos más intereses que Brasil en Irán, respaldaron la resolución. ¿Tus asesores no te alertaron del riesgo que corrías apoyando a un líder sangriento? Sé que la política internacional requiere maniobras y compromisos. Lo que no entiendo es que hayas estado dispuesto a ignorar tan públicamente los principios que te hicieron ser lo que eres. Sé que aún estás aprendiendo a ser un líder mundial. Pero recuerda que no vale la pena serlo si para eso debes dejar de ser quien eres".
Estos textos ni son secretos, ni son verdaderos. Los he inventado yo. Pero si bien son sólo producto de mi imaginación, su mensaje central refleja una realidad que hoy le es obvia hasta al propio Lula: se equivocó.
Fuente: www.moisesnaim.com

gasto público y guerra

2009-11-10T08:21:00.000-08:00

Algunas personas insisten en justificar el aumento del gasto público en México,sólo para acercarnos a los niveles de países "más avanzados" como los de la OCDE.

Sucede que todos ellos participaron activamente en las guerras más grandes de la historia y tuvieron necesariamente que hacerlo.

Pasada la guerra, no fué fácil desmantelar el aparato fiscal tan crecido y mejor optaron por construir un "estado de bienestar".

¿Porqué tenemos nosotros qeu no hemos tenido guerras seguie el mismos camino?

novenada

2009-10-25T10:28:00.000-07:00

500 inútiles pero que sí cobran

gasto publico en México ¿insuficiente? o ¿dónde quedó el dinero?

2009-10-21T11:31:00.000-07:00

Existe la creencia que el gasto público en México es insuficiente; con este argumento el gobierno federal intenta de nuevo aumentar la recaudación y satisfacer la demanda de todas las dependencias y gobiernos quienes unánimente exigen su raja del pastel.

Es cierto que el la recuadacion de IVA e ISR es baja en México si la comparamos con países de la OCDE pero si integramos el cobro de derechos, importantísimos en un país con un manejo central de los recursos naturales, vemos que el ingreso público rebasa el 35% del PIB y llega más de 3 billones (millones de millones) de pesos anuales,representando casi la mitad de los ingresos de las familias, equivalente a casi 30 mil pesos anuales por persona.

Un razonamiento simple acera de la justificación del gasto público es que éste es para redistribuir el ingreso;
Sino fuera así, simplemente el complicado proceso de imponer cobros (impuestos), con sus inevitables efectos negativos en la actividad económica, para regresar productos públicos de mala calidad que el mercado podría proveer sin problema, no tendría sentido en una sociedad democrática .

México además es uno de los países más desiguales del mundo, por lo que esta función es verdaderamente importante.

De la última Encuesta Ingreso Gasto de los Hogares Mexicanos, de INEGI vemos que aunque la inequidad del ingreso medida con el coeficiente de Gini, ha tenido una tendencia hacia abajo en los últimos años, sigue siendo altísma.

Si la comparamos después de las transferencias del gobierno, vemos que casi no mejora el panorama, El coeficiente de Gini para 2008 baja solo a .482; casi igual.

El sistema fiscal actual tiene efectos nulos.

¿Qué pasaría entonces, si el gasto público se transfiriera directo a los deciles más bajos (de menor ingreso) siguiendo un criterio rawlsarsiano ?

Lograríamos que el ingreso menor por persona quedara en $56,492 anuales, 15.3 veces superior al ingreso corriente promedio mas bajo actual y casi 10 veces considerando las tranferencias actuales !!

De esta forma el 90% de la población tendría el mismo ingreso minimo y sólo el decil X (más rico) lo tendría superior; todo esto con el plan de gasto actual.

Entonces ¿ como es posible que sigamos teniendo áreas completas de personas en la miseria y no exista en México un sistema universal de salud básico después de décadas de gasto público multimillonario ?

Posiblemente un criterio de redistributivo radical es algo poco realista, pero estos indicadores demuestran el desastre completo de nuestro sistema fiscal.

Demuestran también que en el camino perdemos enormes recursos y lo mucho que falta por hacer para lograr un sistema fiscal justo.

Llamados urgentes a una reforma a fondo que nuestros legisladores en medio de sus grillas de siempre no quisieron oir.

www.yabajenle.org.mx

NO MAS IMPUESTOS, 100,000 FIRMAS DE RECHAZO

http://www.facebook.com/group.php?gid=148434691352&ref=mf

La burbuja de la mafia de Wall Street en la Rolling Stone

2009-10-17T08:21:00.000-07:00

colusión de intereses, grupos privilegiados, subsidios a las mafias de siempre

¿ en que se parece el SME con los youppies de Goldman Sachs ?

En la revista Rolling Stone edición 1082-83, Matt Taibbi toma "la burbuja de Wall Street Mafia" - El banco de inversión Goldman Sachs (haga clic aquí para leer la historia completa). The piece has generated controversy, with Goldman Sachs firing back that Taibbi's piece is "an hysterical compilation of conspiracy theories" and a spokesman adding, "We reject the assertion that we are inflators of bubbles and profiteers in busts, and we are painfully conscious of the importance in being a force for good." La pieza ha generado controversia, como Goldman Sachs, disparar de nuevo ese pedazo Taibbi es "una compilación histérica de las teorías de conspiración" y un portavoz agregó: "Rechazamos la afirmación de que estamos para inflar las burbujas y los especuladores en los bustos, y estamos dolorosamente conscientes de de la importancia de ser una fuerza del bien ". Taibbi shot back: "Goldman has its alumni pushing its views from the pulpit of the US Treasury, the NYSE, the World Bank, and numerous other important posts; it also has former players fronting major TV shows. They have the ear of the president if they want it." Taibbi respondió: "Goldman tiene sus ex-alumnos impulsando sus puntos de vista desde el púlpito del Tesoro de EE.UU., la Bolsa de Nueva York, el Banco Mundial, y numerosos otros cargos importantes, sino que también ha ex jugadores al frente de programas de televisión más importantes. Ellos tienen el oído del presidente si así lo desean ". Here, now, are excerpts from Matt Taibbi's piece and video of Taibbi exploring the key issues. Aquí, ahora, son extractos de piezas Matt Taibbi y vídeo de Taibbi explorar las cuestiones clave.

afores caja chica del gobierno

2009-10-17T08:03:00.000-07:00

restricciones, inervención del mercado, génesis de futuras crisis que pagarán los trabajadores

EN EL DINERO / 'La caja chica' IIJoel Martínez//-->Joel Martínez(15 octubre 2009).- Aunque hoy el foco de atención es el conflicto del Gobierno federal con los electricistas, no debemos perder de vista el uso de los recursos de las Afores para patrocinar obras de infraestructura, esto debe ser analizado "bajo la lupa".La decisión que hoy tomen los managers de los fondos de pensiones puede ser fundamental para la jubilación de los trabajadores en algunos años.Como lo comentamos la semana pasada, el Presidente comprometió 120 mil millones de pesos de las Afores (11 por ciento del valor actual de los portafolios), para invertir en acciones de empresas carreteras o de infraestructura.¿Cómo se aterriza esta decisión en los portafolios de los fondos de pensiones?Hasta hace tres semanas, las Afores sólo tenían permitido invertir en índices accionarios de manera directa o "replicados" mediante derivados.Ahora "les abren" el régimen de inversión para que puedan "tomar": 1.- Ofertas públicas de acciones de empresas que no están listadas en el mercado de valores.2.- Acciones fuera de índices.3.- Bonos convertibles en acciones.Sólo así se puede entender por qué al menos tres Afores (Inbursa, Banamex e ING) compraron 6 mil 549 millones de pesos en acciones de la empresa carretera RED (Red de carreteras de occidente, S.A.P.I.B. de C.V.).Ahora bien, la inversión no es directa, sino bajo la figura jurídica de un Certificado Bursátil Fiduciario, en el que por regla las Afores tendrán que asegurar el capital principal de la inversión (capital protected).

Esto en el argot financiero significa que se invierte bajo una estructura respaldada con algún bono de renta fija.Sin embargo, sí hay un riesgo para los futuros pensionados y es que ¡pueden perderse los intereses de 10, 20, 30 o 40 años del portafolio de inversión!Hay un costo de oportunidad y un riesgo importante.Nada menos el prospecto de los Certificados Bursátiles carreteros colocados hace unas semanas señala lo siguiente: "...los pagos que deba hacer con cargo al patrimonio del fideicomiso emisor, en caso de que el patrimonio del fideicomiso emisor resulte insuficiente para pagar íntegramente las cantidades adeudadas bajo los certificados bursátiles fiduciarios, los tenedores de los mismos no tendrán derecho alguno que reclamar..." "No existe la obligación (...) de pagar el monto invertido (...) ni cualquier tipo de interés..." "El pago de los certificados bursátiles fiduciarios no está garantizado..." Las letras chiquitas del contrato de inversión son importantes porque no ha habido en la historia financiera de México un proyecto de inversión, sobre todo carretero, exitoso; casi todos han fracasado.Durante el Gobierno de Carlos de Salinas de Gortari quebraron, por una razón o por otra, empresas constructoras como Tribasa, GMD y Bufete Industrial.Ya ni qué decir de proyectos carreteros como la Autopista del Sol y la México-Toluca.¿Por qué ahora las Afores deben ser presionadas para invertir en empresas carreteras?¿En dónde vamos a buscar a Calderón o a los managers que inviertan en estos proyectos y fracasen?Digo, porque las inversiones de las Afores en múltiples ocasiones son "determinadas" de manera oficial.

Un ejemplo patético es el "acuerdo" en el que se dictaminó que en el 2009 las Afores no inviertan en activos financieros en moneda extranjera (índices de acciones y renta fija).¿Por qué? Porque el Gobierno mexicano no quería presiones adicionales en el tipo de cambio y les "amarró las manos".¿Qué se perdieron las Afores?El rally alcista de las bolsas de Estados Unidos.Nada mas del 9 de marzo al día de hoy las bolsas han dado un rendimiento de 51 por ciento el Dow Jones, 69 el Nasdaq y 59 el S&P 500.No se vale. joel.martinez@yahoo.com.mx

Ricardo Pascoe, La Izquierda y el SME

2009-10-13T06:27:00.000-07:00

porque en realidad esta autoproclamada izquierda mexicana no es tal.

defensora de la corrupción, la ineficiencia y viendo siempre al pasado y defensora del status quo

nacionalismo y marxismo no se llevan

Excélsior 13-Oct-2009

López Obrador piensa que puede llegar al poder en un proceso político sui generis, cuyo valor central estaría en la posibilidad de acelerar un proceso de conflicto social magnificado.
El decreto emitido por el presidente Calderón mediante el cual inicia la liquidación de Luz y Fuerza del Centro, con el compromiso de respetar los derechos de los trabajadores en el proceso de su terminación laboral, abre importantes interrogantes para la izquierda. ¿Qué postura debe adoptar la izquierda frente a esta situación? ¿Debe condenar y rechazar la posición gubernamental ante la liquidación? ¿O puede ofrecer alguna alternativa a los trabajadores y a la empresa?

Al enterarse del acto gubernamental, los dirigentes del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) le exigieron al gobierno federal que les devolviera “su” (sic) empresa a los trabajadores. Obviamente sorprendidos por el decreto liquidador, llamaron a manifestaciones de rechazo a la medida oficial. López Obrador ha condenado el hecho y los dirigentes del PRD en el DF llamaron a la población a sumarse a las acciones de protesta. El PRD en el Congreso de la Unión prepara un punto de acuerdo para exigirle al gobierno federal la anulación inmediata del decreto y el reconocimiento a la dirigencia sindical de Esparza.

El momento es importante, pues la izquierda se encuentra ante una disyuntiva, producto de su propia hechura. Puede, como lo sugiere Gerardo Fernández Noroña, utilizar (él dice: “...ni modo...”) este momento para iniciar un gran movimiento que busque derrocar a Calderón. Desde hace tiempo el movimiento de López Obrador se ha movido en esta lógica. Su principal ideólogo, Porfirio Muñoz Ledo, ha declarado la necesidad de derrocar al Presidente “en 2010”, primero con claridad meridiana y, después, cantinfleando y con cierta ambigüedad. López Obrador piensa que puede llegar al poder en un proceso político sui generis, cuyo valor central estaría en la posibilidad de acelerar un proceso de conflicto social magnificado para llevar al país a la ingobernabilidad y, de ahí, al derrocamiento del gobierno. El marco teórico de este proceso empieza con la frase: “Ellos empezaron primero...” (es decir, Calderón habría agredido primero a López Obrador, lo cual justificaría cualquier acción).

Otra opción abierta para otra parte de la izquierda, y que sería congruente con su tradición, es la búsqueda de cambios de fondo ante la decadencia de una empresa fallida y la existencia de un sindicalismo antidemocrático que siempre ha rechazado. Y la izquierda debiera buscar la transformación de todo el sindicalismo del país, sin excepción. La izquierda, teóricamente, ha estado a favor del desarrollo de las fuerzas productivas, y no de su freno. Defender a una empresa en franca decadencia es contrario a la necesidad económica de contar con energía barata, eficiente y accesible. La modernización del aparato productivo, y su competitividad, debieran ser ejes centrales en la preocupación de la izquierda, y no la simple defensa reactiva de factores económicos en plena decadencia. Defender la existencia de LyFC en sus condiciones actuales es, en este momento, reaccionario y contrario a la necesidad del país para salir de la crisis económica. Ante el desafío que le pone el gobierno, la izquierda debiera mirar hacia el futuro y no hacia el pasado.

Denise Dresser, Bajar el switch

2009-10-06T13:05:00.001-07:00

5 Oct. 09

Llueve y se va la luz. Sopla el viento y se va la luz. Se cae un árbol y se va la luz. Hay un pleito entre el sindicato y el gobierno y se va la luz. Pero eso sí, a pesar del servicio errático, la cuenta de Luz y Fuerza del Centro siempre llega de manera puntual y con cobros inexplicables. La empresa emplea a 44 mil personas aunque podría operar con 8 mil 500. Las transferencias y los subsidios gubernamentales para mantenerla funcionando equivalen a dos veces el presupuesto del programa Oportunidades y a 157 por ciento del presupuesto de la UNAM. Síntomas de un arreglo político insostenible, de una relación corporativa cada vez más costosa, de un acuerdo que mantiene privilegios sindicales ordeñando las ubres estatales. Un pacto fundacional que nadie ha querido tocar por la inestabilidad política que el Sindicato Mexicano de Electricistas amenaza con producir. Pues adelante. Convoquemos a su dirigente -Martín Esparza- a marchar, a bloquear, a chantajear y a justificar los privilegios que defiende.Ah, el privilegio de gozar con un contrato colectivo que otorga el ascenso con base en la antigüedad, sin tomar en cuenta el desempeño o la capacitación. El privilegio de que un trabajador no tenga que ponerse al corriente aunque se haya ausentado del trabajo. El privilegio de que el tiempo de traslado y viajes por "asuntos sindicales" se compute como trabajo efectivo. El privilegio de que las causales de despido por pérdida de confianza no puedan ser aplicadas al personal sindicalizado. El privilegio de recibir, en especie o en efectivo, el equivalente a 350 K.W.H. por mes. El privilegio de manejar de manera discrecional las cuotas sindicales. Estos beneficios y tantos más. Premios otorgados al margen de la productividad; recompensas que han ido minando la competitividad. Ejemplos de un sindicato que promovió la ineficiencia y de un gobierno que la permitió.Creando así una compañía quebrada y un sindicato beligerante; una empresa que se come recursos públicos y una cúpula sindical que se ha enriquecido con ellos; un gobierno que quiere cobrar más impuestos para ayudar a los pobres, pero continúa financiando a paraestatales que los expolian. Carretadas de dinero público año tras año para "préstamos de habitación", "becas escolares", "desarrollo de facultades artísticas", "reubicación de plazas laborales", "primas vacacionales" y "delfinoterapia" para atender a sus enfermos.

La opacidad disfrazada de autonomía sindical. La discrecionalidad encubierta con el discurso de los derechos adquiridos.Por ello hay que retar a Martín Esparza a que cumpla con su palabra; a que encabece una movilización frente a Los Pinos si no le dan su "toma de nota", a que se vaya a la huelga, a que sus seguidores cierren filas para defender el derecho a la ineficiencia. Porque entonces todos los que hemos pagado el precio de sus privilegios denunciaremos lo que él y sus acólitos han tratado de ocultar. Las irregularidades que su elección evidenció. Las tarifas elevadas que la ineficiencia de la empresa obliga a los consumidores más pobres a pagar. Las deficiencias en el servicio que los ciudadanos hemos tenido que soportar. Una empresa que ha creado más de 4 mil plazas en los últimos cinco años a pesar de no necesitarlas.Mientras Martín Esparza reclama lo que le quieren quitar, nosotros reclamaremos lo que tenemos derecho a saber: ¿Por qué sindicatos como el SME no declaran las aportaciones gubernamentales recibidas? ¿Por qué no aclaran sus finanzas, sobre todo cuando provienen de nuestros impuestos? ¿Por qué su patrimonio permanece como un secreto cuando está financiado con fondos públicos? ¿Por qué a Luz y Fuerza este año se le transfirieron 40 mil millones de pesos cuando pierde 100 millones de pesos diarios? ¿Por qué los partidos apoyan las demandas de trabajadores sindicalizados, pero ignoran los agravios de ciudadanos exprimidos? ¿Por qué el gobierno le sigue apostando a la alianza con los grupos corporativos, en vez de construir mayorías con los votos ciudadanos? ¿Por qué no, en lugar de votar un punto de acuerdo para que la Secretaría del Trabajo respete la "autonomía sindical", el Congreso legisla para ayudar a los millones de mexicanos víctimas de Luz y Fuerza del Centro?Al país le urge que alguien -en el gobierno- se pare del lado de los ciudadanos, en vez de marchar al lado de los electricistas.

Le urge que alguien -desde la sociedad- promueva derechos en lugar de proteger prebendas. Le urge que alguien -en los partidos- esté dispuesto a enfrentar intereses organizados para así desatar el crecimiento económico anhelado. México sólo prosperará cuando sea capaz de desterrar los derechos adquiridos y los privilegios establecidos, tanto en el sector empresarial como en el mundo sindical. Ello requeriría colocar la eficiencia por encima de los compromisos políticos. Implicaría defender a los consumidores por encima de los cotos corporativos. Entrañaría, en el caso específico de Martín Esparza y LyF del Centro, desplegar la audacia suficiente para bajarles el switch.

Muñoz Ledo y Díaz Ordaz

2009-10-02T20:14:00.000-07:00

Celebrar el 68: GDO en PRD
+ Oda de Porfirio a represión

Carlos Ramírez

Como el PRD se asume el heredero de las luchas de la izquierda estudiantil, los perredistas podrán recordar hoy la masacre de Tlatelolco del 2 de octubre de 1968 con la relectura de dos discursos de defensa y justificación de Gustavo Díaz Ordaz que hizo el hoy auto denominado jefe de las izquierdas mexicanas: Porfirio Muñoz Ledo.
El ejercicio no es distractor. Muñoz Ledo es el coordinador del Frente Amplio de López Obrador como organización de la izquierda. Por eso los dos discursos plantean una duda: o el PRD no es el heredero de la izquierda ni del 68 y los dirigentes estudiantiles vivos han llegado al nivel del cinismo político de aceptar como dirigente de la coalición de izquierda a uno de los avales morales de Díaz Ordaz y de la represión en Tlatelolco o Muñoz Ledo representa la revalidación del pensamiento político priísta-diazordacista en el PRD.
En uno de los dos discursos, en 1969, Muñoz Ledo dibujó el irracionalismo de los estudiantes en el 68, muchos de los cuales hoy militan en el PRD, y explicó que veía el movimiento estudiantil y popular del 68 como un intento de subversión del orden priísta:
“Al cabo de un prolongado periodo de crecimiento, fuerzas e intereses ajenos a la voluntad del pueblo pretendieron divorciarlo de las instituciones de la República y los más antiguos trasfondos reaccionarios vinieron a condensarse en la idea de que el deber más imperioso para los mexicanos es disminuir la autoridad del Estado e inventar un nuevo régimen constitucional”.
El 20 de noviembre de 1969, en un acto de celebración de la revolución mexicana, Muñoz Ledo utilizó toda su verborrea demagógica para alabar la figura de Díaz Ordaz y señalar que la represión del 68 fue cumplimiento “del mandato popular” que “ha conservado intacta la autoridad del Estado y ha defendido, con el derecho, la soberanía de la nación”. Es decir, que la represión fue patriótica.
A los jóvenes que salieron a la calle a exigir democracia y a protestar contra la represión autoritaria del Estado, Muñoz Ledo, también asesor político de Luis Echeverría, les dijo ante la tumba de Plutarco Elías Calles:
“Hoy, en pocos países como el nuestro los jóvenes encuentran mejores posibilidades de identificación y de servicio dentro de la sociedad civil”.
En septiembre de 1969, Muñoz Ledo habló como priísta en una reunión de análisis del quinto informe de Díaz Ordaz en el que asumió la responsabilidad de la represión del 68. En su discurso, Muñoz Ledo fue burlón con el discurso político del movimiento estudiantil apoyándose en frases de Díaz Ordaz:
“No podemos tampoco alentar la esperanza de que con la “prédica de un voluntarismo aventurero”, impulsando al país por “entusiasmos intermitentes” o por “euforias momentáneas” será factible obtener, al mismo tiempo, la consolidación definitiva de nuestra soberanía, el progreso económico y la justicia social, sin detrimento de la democracia política”.
Muñoz Ledo razonó el papel de la represión para mantener a un grupo en el poder: “nuestro partido ha perdurado y ha acrecentado su poder porque ha triunfado en su propósito de conservar la legitimidad constitucional, la legitimidad histórica y la legitimidad popular de los gobiernos de la Revolución Mexicana”.
No escatimó elogios a Díaz Ordaz: “la herencia más preciada del régimen de gobierno del presidente Díaz Ordaz es la consolidación del marco de nuestro desarrollo por la afirmación de la soberanía interna y externa del Estado”.
Estableció la derrota del movimiento estudiantil: “en todo el mundo existe la convicción de que los últimos movimientos de rebeldía y de protesta han dejado como secuela inmediata el aumento de poder de los enemigos del cambio social. Con la más estricta objetividad podemos afirmar que los conflictos sociales que tuvieron lugar en México y que llegaron a poner en peligro la paz pública no dejaron como saldo el más mínimo incremento de poder o de influencia en favor de quienes se oponen a la transformación acelerada y a la autonomía del país”.
Dio los argumentos de la represión cono tarea política y de Estado:
“Díaz Ordaz dijo, reiteradamente, que ninguna presión obligaría al gobierno a “mediatizar la soberanía de la nación” y, podernos añadir con justicia, que no permitió tampoco que se deteriorara la autoridad que el Estado ejerce sobre los intereses particulares que componen la comunidad mexicana. Con esta intención ha dicho que “ningún grupo, ningún sector, ninguna clase tiene el derecho de imponerse a los demás. La voluntad mayoritaria del pueblo mexicano es la que decide”. En ejercicio de ese mandato, el Poder Ejecutivo tomó sus decisiones y la responsabilidad que asume, es --al mismo tiempo-- la reafirmación de la soberanía externa del Estado y de la supremacía del poder público en el interior del país”
Lo que falta hoy que se cumplen 40 años de la represión en Tlatelolco es que el Muñoz Ledo diazordacista de 1968-1969 sea el encargado del discurso oficial de la autodenominada izquierda contra la represión en Tlatelolco. Sería la culminación de la figura paródica de Muñoz Ledo. Y la aniquilación de la memoria histórica del 68 en el PRD.

loa discursos completos
http://antipolytika.blogspot.com/2009/10/discursos-de-porfirio-munoz-ledo-en.html

partido pirata internacional

2009-09-22T21:23:00.000-07:00

http://antipolytika.blogspot.com/2009/09/patido-pirata.html

KENNETH ROGOFF ¿De crisis financiera a crisis de la deuda?

2009-09-19T13:09:00.000-07:00

La pregunta que debemos hacernos hoy es si los dirigentes políticos están prestando atención
El ritmo al que se está acumulando la deuda podría propiciar una segunda oleada de crisis

Todo el mundo -desde la reina de Inglaterra hasta los trabajadores de la industria automovilística despedidos en Detroit- quiere saber por qué no hubo más expertos que vieran acercarse la crisis financiera. Se trata de una pregunta embarazosa. ¿Cómo pueden estar tan seguras las autoridades de que la catástrofe financiera no reaparecerá pronto cuando, para empezar, parecieron no tener idea de que semejante crisis ocurriría?

La respuesta no es demasiado tranquilizadora. Esencialmente, sigue existiendo un riesgo de que la crisis financiera esté hibernando, mientras se metamorfosea lentamente en una crisis de deuda gubernamental.
Para bien o para mal, la razón por la que la mayoría de los inversores tienen ahora mucha mayor confianza que hace unos meses es la de que los Gobiernos de todo el mundo han colocado una enorme red de seguridad bajo gran parte del sistema financiero. Al mismo tiempo, han apuntalado las economías incurriendo en déficit en gran escala, mientras que los bancos centrales han reducido los tipos de interés casi a cero.

Pero ¿puede ser la liberalidad de los Gobiernos la última respuesta? Los apoyos de los Gobiernos dan resultado porque los contribuyentes tienen bolsillos profundos, pero ningún bolsillo carece de fondo, y cuando los Gobiernos, en particular los grandes, tienen problemas, no hay apoyo al que recurrir. Con unos niveles de deuda en todo el mundo que sólo se ven después de guerras, es evidente que la estrategia actual no es sostenible.
Si la trayectoria es insostenible, ¿por cuánto tiempo puede seguir acumulándose la deuda? No lo sabemos. Los economistas académicos han creado instrumentos útiles para predecir qué economías son las más vulnerables ante una crisis financiera, pero, aunque podemos descubrir las vulnerabilidades, determinar el momento oportuno resulta virtualmente imposible.

Nuestros modelos revelan que en teoría incluso una economía que está excesivamente apalancada puede avanzar laboriosamente durante años, durante muchos decenios incluso, antes de estrellarse y arder. Todo se reduce a una cuestión de confianza y coordinación de las perspectivas, que, a su vez, dependen de los antojos de la naturaleza humana. Así, podemos decir qué países son más vulnerables, pero especificar exactamente dónde y cuándo harán erupción las crisis es prácticamente imposible.
Una buena analogía es la predicción de los ataques al corazón. Una persona obesa, con hipertensión y niveles elevados de colesterol tiene, estadísticamente, muchas más probabilidades de sufrir un ataque al corazón o una apoplejía graves que una persona que carezca de todas esas vulnerabilidades y, sin embargo, personas con gran riesgo pueden pasar a menudo decenios sin problemas. Al mismo tiempo, las personas que parecen tener poco riesgo son también vulnerables a los ataques al corazón.

Naturalmente, la vigilancia minuciosa brinda en potencia información muy útil para prevenir los ataques al corazón. Sin embargo, sólo es útil, en última instancia, si se somete a la persona a un tratamiento y si ésta tal vez emprende un importante cambio en su forma de vida.
Lo mismo es aplicable a los sistemas financieros. Una buena vigilancia brinda información que sólo es útil si hay una respuesta. Lamentablemente, vivimos en un mundo en el que el sistema político y regulador es con frecuencia muy débil y corto de miras.
De hecho, ninguna economía es inmune a las crisis financieras, por mucho que los inversores y los dirigentes intenten convencerse de lo contrario, como Carmen Reinhart y yo mostramos en nuestro nuevo libro, irónicamente titulado This time is different. Eight centuries of financial folly (Esta vez es diferente. Ocho siglos de insensatez financiera). Ahora mismo, la última insensatez sobre lo de que esta vez es diferente es la de que, como los Gobiernos están cargando sobre sus hombros toda esa deuda, los demás no tenemos por qué preocuparnos.

Se nos asegura constantemente que los Gobiernos no dejarán de pagar sus deudas. En realidad, los Gobiernos de todo el mundo dejan de hacerlo con pasmosa regularidad, ya sea abiertamente o mediante la inflación. Incluso Estados Unidos, por ejemplo, redujo en gran medida su deuda mediante la inflación en la década de los setenta y también el valor del dólar en relación con el oro de 20 dólares por onza a 34 en el decenio de 1930.
Por ahora, la buena noticia es la de que mientras el crédito gubernamental se sostenga, se contendrá la crisis. La mala noticia es la de que el ritmo al que se está acumulando la deuda gubernamental podría propiciar fácilmente una segunda oleada de crisis financieras dentro de unos años.

Lo más preocupante es la enorme dependencia de Estados Unidos respecto de los créditos exteriores, en particular de China: desequilibrio que probablemente plantará las semillas de la crisis actual. Los asiáticos reconocen que, si siguen acumulando deuda en papel, corren el riesgo de sufrir la misma suerte que los europeos hace tres decenios cuando acumularon deuda de EE UU, se fundió espectacularmente mediante la inflación.

La pregunta que debemos hacernos hoy no es la de por qué nadie está advirtiendo sobre la próxima crisis, cosa que sí que se está haciendo, sino la de si los dirigentes políticos están prestando atención. El ajuste de los insostenibles niveles de déficit gubernamental es una cuestión decisiva que los dirigentes del G-20 deben plantearse cuando se reúnan en Pittsburg este mes. De lo contrario, la reina Isabel II y los trabajadores de la industria automovilística de Detroit volverán a preguntarse muy pronto por qué nadie la vio acercarse.

Kenneth Rogoff, ex economista jefe del FMI, es profesor de Economía y Políticas Públicas en la Universidad de Harvard. © Project Syndicate, 2009. Traducido del inglés por Carlos Manzano

El Orden Espontáneo

2009-06-24T12:07:00.000-07:00

nueva revista libertaria digital desde Argentina

http://centroadamsmith.files.wordpress.com/2009/06/oe1final.pdf

Amartya Sen, El capitalismo más allá de la crisis

2009-05-30T10:19:00.000-07:00

1
2008 fue un año de crisis. En primer lugar estuvo la crisis alimentaria, particularmente amenazadora para los consumidores pobres, en especial en África. Junto a ella se produjo un aumento récord de los precios del petróleo, amenazador para todos los países importadores de este combustible. Finalmente, en otoño, de manera bastante repentina, se produjo la caída económica global, que está ahora adquiriendo velocidad a un ritmo aterrador. 2009, probablemente, ofrecerá una profunda intensificación del desplome, y muchos economistas están previendo una depresión en toda regla, quizá tan grande como la de los años treinta. Aunque las grandes fortunas han sufrido considerables disminuciones, la gente más afectada es aquella que ya estaba mal.
La cuestión que surge cada vez con más fuerza es la relativa a la naturaleza del capitalismo y si este tiene que ser cambiado. Algunos defensores del capitalismo salvaje que se resisten a cambiar están convencidos de que el capitalismo está siendo culpado en exceso por problemas económicos a corto plazo, problemas que atribuyen al mal gobierno (por ejemplo por parte de la administración Bush) y al mal comportamiento de algunos individuos (o a lo que John McCain describió durante la campaña presidencial como “la avaricia de Wall Street”). Otros, con todo, ven defectos realmente importantes en el orden económico actual y quieren reformarlo y buscar un acercamiento alternativo que cada vez con más frecuencia es llamado “nuevo capitalismo”.
La idea de un viejo y un nuevo capitalismo tuvo un papel relevante en un simposio llamado “Nuevo mundo, nuevo capitalismo”, celebrado en París en enero y auspiciado por el presidente francés Nicolas Sarkozy y el ex primer ministro británico Tony Blair. Ambos hicieron elocuentes presentaciones de la necesidad de cambiar. También lo hizo la canciller alemana Angela Merkel, que habló sobre la vieja idea alemana de un “mercado especial” –restringido por una serie de políticas constructoras de consensos– como un posible programa para un nuevo capitalismo (aunque a Alemania no le ha ido mucho mejor en la crisis reciente que a otras economías de mercado).
Las ideas para cambiar la organización de la sociedad a largo plazo son claramente necesarias, como lo son las estrategias para enfrentarse a la crisis inmediata. Yo separaría tres cuestiones que pueden plantearse. Primero, ¿necesitamos de veras un “nuevo capitalismo” en lugar de un sistema económico que no es monolítico, que recurre a una variedad de instituciones elegidas pragmáticamente y que se basa en valores sociales que podemos defender éticamente? ¿Deberíamos buscar un nuevo capitalismo o un “nuevo mundo” –por utilizar otro término mencionado en el encuentro de París– que tomaría una forma distinta?
La segunda cuestión tiene que ver con la clase de economía que se necesita hoy, especialmente a la luz de la crisis actual. ¿Cómo valoramos lo que se enseña y se defiende entre los economistas académicos como guía para las políticas económicas, incluido el resurgimiento del pensamiento keynesiano en los últimos meses, al tiempo que la crisis se volvía más intensa? Más particularmente, ¿qué nos dice la crisis económica actual sobre las instituciones y prioridades que atender?
En tercer lugar, además de trabajar por una mejor valoración de qué cambios a largo plazo son necesarios, tenemos que pensar –y pensar rápido– cómo salir de la crisis presente con el menor daño posible.

2
¿Cuáles son los rasgos característicos de un sistema capitalista, sea viejo o nuevo? Si el actual sistema económico capitalista debe ser reformado, ¿qué haría que el resultado final fuera un nuevo capitalismo y no otra cosa? Parece aceptarse generalmente que basarse en los mercados para las transacciones económicas es una condición necesaria para que una economía sea identificada como capitalista. De un modo similar, la dependencia en la búsqueda de beneficios y en recompensas individuales basadas en la propiedad privada se consideran rasgos arquetípicos del capitalismo. Con todo, si estos son requisitos, ¿resultan genuinamente capitalistas los sistemas económicos que tenemos actualmente, por ejemplo, en Europa y América?
Todos los países ricos del mundo –los europeos, así como Estados Unidos, Canadá, Japón, Singapur, Corea del Sur, Australia y otros– han dependido en parte, desde hace ya bastante tiempo, de transacciones y otros pagos que tienen lugar, en buena medida, fuera de los mercados. Entre ellos están los subsidios de desempleo, las pensiones públicas, diversos rasgos de la seguridad social y las provisiones de educación, salud y otros servicios distribuidos por medio de disposiciones ajenas al mercado. Los derechos económicos relacionados con esos servicios no se basan en la propiedad privada o los derechos de posesión.
La economía de mercado ha dependido para su funcionamiento no sólo de la maximización de los beneficios sino también de muchas otras actividades, como el mantenimiento de la seguridad pública y el suministro de servicios públicos, algunos de los cuales han llevado a la gente mucho más allá de una economía movida sólo por el beneficio. El rendimiento encomiable del sistema llamado capitalismo, cuando las cosas iban bien, era fruto de una combinación de instituciones –la educación, la salud y el transporte de masas, pagados con dinero público, son sólo unos entre muchos– que iba mucho más allá de confiar sólo en una economía de mercado fundada en la maximización del beneficio y de derechos personales limitados a la propiedad privada.
Y hay una cuestión más básica: si el capitalismo es hoy un término de particular utilidad. Sin duda la idea del capitalismo tuvo históricamente un importante papel, pero hoy es perfectamente posible que esa utilidad se haya extinguido por completo.
Por ejemplo, las obras pioneras de Adam Smith en el siglo XVIII demostraron la utilidad y el dinamismo de la economía de mercado y por qué –y especialmente cómo– funcionaba ese dinamismo. La investigación de Smith aportó un diagnóstico iluminador sobre el funcionamiento del mercado justo cuando ese dinamismo estaba emergiendo poderosamente. La contribución que La riqueza de las naciones, publicado en 1776, hizo para la comprensión de lo que acabaría llamándose capitalismo fue monumental. Smith demostró cómo la liberación del mercado puede ser con frecuencia extremadamente útil en la generación de prosperidad económica por medio de la especialización en la producción y la división del trabajo y en el buen uso de las economías a gran escala.
Estas lecciones son profundamente relevantes incluso hoy (es interesante que el impresionante y muy sofisticado trabajo analítico sobre el comercio internacional por el que Paul Krugman recibió el último premio Nobel de Economía estuviera fuertemente vinculado a la perspicacia de largo alcance de Smith de hace más de doscientos treinta años). Los análisis económicos que siguieron a esos tempranos planteamientos de los mercados y el uso del capital en el siglo XVIII han conseguido establecer sólidamente el sistema de mercado en el corpus de la tendencia económica mayoritaria.
Con todo, incluso mientras las contribuciones positivas del capitalismo a través de los procesos del mercado fueron clarificadas y explicadas, sus lados negativos también quedaron claros, con frecuencia para los mismos analistas. Mientras un buen número de críticos socialistas, el más notable Karl Marx, explicaron de manera influyente las razones para censurar y en última instancia suplantar el capitalismo, las grandes limitaciones de confiar enteramente en la economía de mercado y la motivación del beneficio quedaron claras incluso para Adam Smith. De hecho, los partidarios iniciales del mercado, incluido Smith, no consideraban que el mecanismo de mercado fuera eficaz por sí solo, ni que la búsqueda de un beneficio personal fuera suficiente.
Aunque la gente comercia por interés propio (y el interés propio se necesita, como dijo célebremente Smith, para explicar por qué los panaderos, los cerveceros, los carniceros y los consumidores comercian), una economía sólo puede operar sobre la base de la confianza entre las distintas partes. Cuando las actividades empresariales, incluidas las de los bancos y otras instituciones financieras, generan la confianza de que pueden hacer y harán las cosas que afirman, entonces las relaciones entre los prestamistas y los prestatarios pueden funcionar sin problemas de un modo beneficioso para ambos. Como escribió Adam Smith:
Cuando la gente de cualquier país tiene tal confianza en la fortuna, la integridad y la prudencia de un banquero en particular, al punto de creer que siempre está dispuesto a pagar oportunamente los pagarés que en cualquier momento le puedan ser presentados, tales pagarés llegan a tener el mismo valor que el dinero de oro y plata, por la confianza de que ese dinero puede ser obtenido en cualquier momento por ellos.1

Smith explicó por qué en ocasiones esto no sucede, y no le habrían parecido nada raras, creo, las dificultades a las que se enfrentan hoy empresas y bancos debido al miedo y la desconfianza generalizados que están manteniendo congelados los mercados crediticios e impidiendo una expansión coordinada del crédito.
También vale la pena mencionar en este contexto, ya que el “Estado de bienestar” apareció mucho después de la época de Smith, que en varios de sus escritos, su incontenible atención –y preocupación– por el destino de los pobres y los desfavorecidos es sorprendentemente notable. El fracaso más inmediato del mecanismo del mercado reside en las cosas que el mercado deja de hacer. El análisis económico de Smith fue mucho más allá de dejarlo todo a la mano invisible del mercado. No sólo era un defensor del papel del Estado en la prestación de servicios públicos, como la educación, y en el alivio de la pobreza (además de exigir una mayor libertad para los indigentes que la que les daban las Leyes de Pobres de su época), también estaba muy preocupado por la desigualdad y la pobreza que podían sobrevivir en una economía de mercado por lo demás exitosa.
La falta de claridad acerca de la distinción entre necesidad y suficiencia del mercado ha sido responsable de algunos malentendidos sobre la valoración del mercado de Smith por parte de muchos que afirman ser sus seguidores. Por ejemplo, la defensa del mercado de alimentos y sus críticas a las restricciones del Estado sobre el comercio privado de grano con frecuencia han sido interpretadas en el sentido de que cualquier interferencia estatal necesariamente empeoraría la carencia y el hambre.
Pero la defensa del comercio privado que hace Smith la formuló en oposición a la creencia de que detener el comercio de alimentos reduciría el peso del hambre. Esto no niega en ningún sentido la necesidad de la acción estatal para complementar las operaciones del mercado creando trabajos e ingresos (es decir, mediante programas de trabajo). Si el desempleo se incrementa severamente por culpa de malas circunstancias económicas o malas políticas públicas, el mercado no volvería a crear, por sí mismo, los ingresos de los que han perdido sus trabajos. Los nuevos desempleados, escribió Smith, o “se morirían de hambre o se verían movidos a buscar subsistencia, fuera pidiendo limosna o aun perpetrando las peores atrocidades”, y “la carencia, la hambruna y la mortalidad se impondrían inmediatamente”.2 Smith rechazó las intervenciones que excluyen el mercado, pero no las que incluyen el mercado mientras tratan de hacer las cosas importantes que el mercado puede dejar de hacer.
Smith nunca utilizó el término “capitalismo” (al menos por lo que yo he podido detectar), pero sería difícil sacar de sus obras una teoría que abogue por la suficiencia de las fuerzas del mercado, o por la necesidad de aceptar el dominio del capital. Él hablaba de la importancia de esos valores que van más allá de los beneficios en La riqueza de las naciones, pero en su primer libro, Teoría de los sentimientos morales, que fue publicado hace exactamente un cuarto de milenio, en 1759, investigó en profundidad la imperiosa necesidad de acciones basadas en valores que van más allá de la búsqueda de beneficios. Aunque escribió que la “prudencia” era “de todas las virtudes la que es más útil al individuo”, sostenía que “la humanidad, la justicia, la generosidad y el espíritu público son las cualidades más útiles para con los demás”.3
Smith consideraba que los mercados y el capital hacen un buen trabajo en su propia esfera, pero que, en primer lugar, requerían el apoyo de otras instituciones –incluidos servicios públicos como escuelas– y otros valores además de la pura búsqueda de beneficios y, en segundo lugar, que necesitaban límites y correcciones por parte de otras instituciones distintas –por ejemplo, regulaciones financieras bien diseñadas y asistencia estatal a los pobres– para prevenir inestabilidad, desigualdad e injusticia.
Si buscamos un nuevo acercamiento a la organización de la actividad económica que incluya una elección pragmática de una variedad de servicios públicos y regulaciones bien pensadas, deberíamos seguir, y no alejarnos, de la agenda de reformas que Smith perfiló mientras defendía y criticaba, al mismo tiempo, el capitalismo.

3
Históricamente, el capitalismo no emergió hasta que nuevos sistemas de leyes y prácticas económicas protegieron los derechos de propiedad e hicieron viable una economía basada en la propiedad. El intercambio comercial no podía suceder de veras hasta que la moralidad empresarial hiciera sostenible el comportamiento contractual y barato que no requiriera la demanda constante de contratistas que incumplieran los acuerdos, por ejemplo. La inversión en empresas productivas no pudo florecer hasta que las recompensas mayores de la corrupción no fueron moderadas. El capitalismo orientado a los beneficios siempre ha recurrido al apoyo de otros valores institucionales.
En los últimos años, las obligaciones y responsabilidades morales y legales asociadas a las transacciones se han vuelto mucho más difíciles de rastrear debido al rápido desarrollo de mercados secundarios con derivados y otros instrumentos financieros. Un prestamista subprime que convence a un prestatario para que asuma riesgos insensatos puede ahora vender los activos financieros a terceras partes distantes de la transacción original. La responsabilidad se ha visto minada de un modo terrible, y la necesidad de supervisión y regulación se ha vuelto mucho más fuerte.
En particular, el papel supervisor del gobierno de Estados Unidos ha sido, en ese mismo periodo, drásticamente reducido debido a una creciente creencia en la naturaleza autorreguladora de la economía de mercado. Precisamente mientras crecía la necesidad de vigilancia del Estado, disminuía la necesaria supervisión. Como resultado se avecinaba un desastre que finalmente tuvo lugar el año pasado y que sin duda ha contribuido en gran medida a la crisis financiera que hoy asuela al mundo. La regulación insuficiente de actividades financieras tiene implicaciones no sólo para las prácticas ilegítimas, sino también para una tendencia hacia el exceso de especulación, que, como sostenía Smith, tiende a atrapar a muchos humanos en su ansiosa búsqueda de beneficios.
Smith llamaba a los promotores de riesgos excesivos en busca de beneficios “despilfarradores y especuladores”, lo que es una buena descripción de los emisores de las hipotecas subprime de los últimos años. Con respecto a las leyes contra la usura, por ejemplo, Smith quería una regulación estatal que protegiera a los ciudadanos de los “despilfarradores y especuladores” que promovían créditos poco fiables:

Gran parte del capital del país se mantendría así lejos de las manos que con más probabilidad podrían hacer un uso provechoso y conveniente de él, para quedar en las de los que con mayor probabilidad lo perderían y destruirían.4
La fe implícita en la capacidad de la economía de mercado de corregirse a sí misma, que es en buena medida responsable de la eliminación de las regulaciones establecidas en Estados Unidos, tendió a ignorar las actividades de los despilfarradores y los especuladores de un modo que habría estremecido a Smith.
La presente crisis económica fue en parte generada por una inmensa sobrestimación de la sabiduría de los procesos del mercado, y la crisis se está viendo ahora exacerbada por la ansiedad y la falta de confianza en el mercado financiero y en las empresas en general, respuestas que habrían sido evidentes en las reacciones del mercado a la secuencia de planes de estímulo, incluido el plan de 787 mil millones de dólares convertido en ley en febrero por la nueva administración de Obama. Sucede, con todo, que estos problemas ya habían sido identificados en el siglo XVIII por Smith y han sido ignorados por los que estaban al mando en los últimos años, especialmente en Estados Unidos, quienes no hacían más que citar a Adam Smith para apoyar su mercado sin trabas.

4
Aunque últimamente Adam Smith ha sido muy citado, si bien no demasiado leído, se ha producido una gran recuperación de John Maynard Keynes. Sin duda, el deterioro acumulado que estamos observando ahora mismo y que nos está acercando a una depresión, tiene claros rasgos keynesianos; los reducidos ingresos de un grupo de personas han conducido a un descenso en las compras por su parte, lo que a su vez ha causado una disminución de los ingresos de los demás.
Con todo, Keynes puede ser nuestro salvador sólo parcialmente, y es necesario mirar más allá de él para comprender la presente crisis. Un economista cuya relevancia actual ha sido mucho menos reconocida es el rival intelectual de Keynes Arthur Cecil Pigou, quien también trabajó en Cambridge, en el King’s College, en tiempos de Keynes. Pigou estaba mucho más preocupado que este por la psicología económica y el modo en que puede influir en los ciclos empresariales y agudizar y endurecer una recesión económica que podría llevarnos hacia una depresión (como ciertamente estamos viendo ahora). Pigou atribuía las fluctuaciones económicas, en parte, a “causas psicológicas” que consistían en “variaciones en el tono mental de personas cuyas acciones controlan la industria, que dan pie al error de un optimismo indebido o a un pesimismo indebido en sus previsiones empresariales”.5
Es difícil ignorar el hecho de que hoy, además de lo efectos keynesianos de deterioro mutuamente reforzado, estamos claramente en presencia del “error [...] de un pesimismo indebido”. Pigou se centró sobre todo en la necesidad de descongelar el mercado crediticio cuando la economía se halla presa de un excesivo pesimismo:

De ahí que, siendo otras cosas iguales, el actual fenómeno de bancarrotas empresariales será más o menos extendido dependiendo de si los préstamos de los bancos, ante la crisis de la demanda, son más o menos fáciles de obtener.6

A pesar de las inmensas inyecciones de liquidez en las economías estadounidense y europea en su mayoría realizadas desde el gobierno, los bancos y las instituciones financieras no se han mostrado hasta ahora dispuestos a descongelar el mercado crediticio. Otros negocios siguen quebrando, en parte en respuesta a una demanda ya disminuida (el proceso “multiplicador” keynesiano), pero también por miedo a una demanda aun menor en el futuro, en un clima de pesimismo general (el proceso de pesimismo infeccioso de Pigou).
Uno de los problemas a los que tiene que enfrentarse la administración de Obama es que la crisis surgida de la mala gestión financiera y otras transgresiones se ha visto magnificada varias veces por un colapso psicológico. Las medidas que están siendo estudiadas ahora mismo en Washington y otros lugares para regenerar el mercado crediticio incluyen rescates –con firmes estipulaciones de que las instituciones financieras subvencionadas presten–, compra gubernamental de activos tóxicos, seguros contra la incapacidad para devolver créditos y nacionalización de bancos. (La última propuesta asusta a muchos conservadores del mismo modo que el control privado del dinero público dado a los bancos preocupa a la gente interesada en que se rindan cuentas.) Como sugiere la pobre respuesta, hasta ahora, del mercado a las medidas de la administración de Obama, cada una de estas políticas debería ser valorada en parte por su impacto en la psicología de las empresas y los consumidores, particularmente en Estados Unidos.

5
El contraste entre Pigou y Keynes es relevante también por otra cuestión. Aunque Keynes estaba muy familiarizado con la cuestión de cómo aumentar los ingresos agregados, se hallaba relativamente menos comprometido con el análisis de la distribución desigual de la riqueza y del bienestar social. En contraste, Pigou no sólo escribió el estudio clásico sobre la economía de bienestar, sino que también fue pionero en la medición de la desigualdad económica como importante indicador para la valoración y las políticas económicas.7 Dado que el sufrimiento de la gente con menos recursos en cada economía –y en el mundo– exige atención más urgente, el papel de la cooperación entre empresas y gobierno no puede limitarse a una expansión mutuamente coordinada de una economía. Existe la necesidad de prestar especial atención a los más desamparados de la sociedad con la creación de un plan de respuesta a la crisis actual y yendo más allá de las medidas destinadas a producir una expansión económica general. Las familias amenazadas por el desempleo, por falta de seguro médico y por privaciones sociales, además de económicas, han sido golpeadas con particular dureza. Las limitaciones de la economía keynesiana para solventar sus problemas exigen un reconocimiento mucho mayor.
Un tercer aspecto en el que Keynes debe ser complementado concierne a su relativa desatención de los servicios sociales; de hecho, hasta Otto von Bismarck tenía más que decir sobre este asunto que Keynes. Que la economía de mercado puede ser especialmente mala en la provisión de bienes públicos (como la educación y la salud) ha sido discutido por algunos de los principales economistas de nuestro tiempo, Paul Samuelson y Kenneth Arrow entre ellos. (Pigou también contribuyó a este tema con su acento en los “efectos externos” de las transacciones del mercado, en el que las ganancias y las pérdidas no están sólo confinadas a los compradores o vendedores.) Esto es, por supuesto, una cuestión a largo plazo, pero vale la pena señalar también que el mordisco de una crisis puede ser mucho más doloroso cuando la sanidad, en particular, no está garantizada para todos.
Por ejemplo, en ausencia de un sistema nacional de salud, cada trabajo perdido produce una merma de los servicios correspondientes, debido a la pérdida de ingresos o de seguros médicos vinculados al empleo. Estados Unidos tiene ahora mismo una tasa de desempleo del 7.6% que está empezando a causar grandes privaciones. Vale la pena preguntar cómo los países europeos, como Francia, Italia y España, que han vivido con niveles de desempleo mucho más elevados durante décadas, han logrado evitar un colapso total de su calidad de vida. La respuesta está, en parte, en el modo en que opera el Estado de bienestar en Europa, con subsidios de desempleo mucho más fuertes que en Estados Unidos y, lo que es más importante, con servicios médicos básicos prestados a todos por el Estado.
El fracaso del mecanismo de mercado para proveer de cobertura médica a todos ha sido flagrante, más visible en Estados Unidos pero también en el frenazo en seco de los progresos relativos a salud y longevidad en China después de la abolición de la cobertura médica universal en 1979. Antes de las reformas económicas de ese año, todo ciudadano chino tenía garantizada la cobertura médica aportada por el Estado o las cooperativas, aunque fuera a un nivel muy básico. Cuando China eliminó su contraproducente sistema de colectivos y comunas agrícolas y unidades industriales gestionadas por burocracias, consiguió el índice de crecimiento del producto interno bruto más elevado del mundo. Pero, al mismo tiempo, guiada por esa nueva fe en la economía de mercado, abolió el sistema de salud universal y, después de las reformas de 1979, los individuos tenían que suscribir seguros privados (excepto en algunos casos relativamente raros en los que el Estado o algunas grandes empresas los ofrecían a sus empleados y familiares a su cargo). Con este cambio, el rápido progreso de China en longevidad se ralentizó bruscamente.
Esto ya era un inconveniente cuando los ingresos conjuntos de China crecían extremadamente rápido, pero está destinado a ser un problema mucho mayor cuando la economía china se desacelere radicalmente, como ya ocurre en la actualidad. El gobierno chino está tratando por todos los medios de reintroducir gradualmente la cobertura médica para todos, y el gobierno estadounidense de Obama también está comprometido a hacerla universal. Tanto en China como en Estados Unidos son muchas las rectificaciones pendientes, pero deberían ser elementos centrales en el manejo de la crisis económica, así como en una transformación a largo plazo de las dos sociedades.

6
La recuperación de Keynes tiene mucho con que contribuir al análisis y las políticas económicas, pero se debe ambicionar mucho más que eso. A pesar de que Keynes es con frecuencia considerado una especie de “rebelde” en la economía económica, el hecho es que estuvo cerca de convertirse en el gurú de un nuevo capitalismo que se centró en tratar de estabilizar las fluctuaciones de la economía de mercado (de nuevo, con relativamente poca atención a las causas psicológicas de las fluctuaciones empresariales). Aunque Smith y Pigou tienen la reputación de ser economistas bastante conservadores, muchas de las percepciones profundas de las instituciones no mercantiles y los valores carentes de ánimo de lucro proceden de ellos, y no de Keynes y sus seguidores.
Una crisis no sólo presenta un reto inmediato al que se debe hacer frente. También ofrece una oportunidad para corregir problemas a largo plazo cuando la gente está dispuesta a reconsiderar convenciones establecidas. Esta es la razón por la cual ante la crisis presente es importante enfrentarse a asuntos de largo plazo ignorados, como la conservación del medio ambiente, la cobertura médica nacional y la necesidad de transporte público, muy ignorada en las últimas décadas y marginada –mientras escribo este artículo– incluso en las políticas iniciales de la administración de Obama. Que sea posible económicamente, por supuesto, es importante, pero, como muestra el ejemplo del estado indio de Kerala, es posible tener un sistema de salud garantizado por el Estado para todos con un coste relativamente pequeño. Desde que los chinos acabaron con la asistencia médica universal en 1979, Kerala –que sigue teniéndola– ha sobrepasado sustancialmente a China en esperanza de vida y en indicadores como mortandad infantil, a pesar de tener unos ingresos per cápita mucho más bajos. De modo que también los países pobres tienen oportunidades.
Pero los retos más grandes son los que esperan a Estados Unidos, que ya tiene el gasto per cápita en salud más alto de todos los países del mundo, pero que todavía tiene un nivel de éxito en la materia relativamente bajo y a cuarenta millones de personas sin un sistema de salud garantizado. Parte del problema es de actitud y comprensión públicas. Percepciones enormemente distorsionadas de cómo funciona una asistencia sanitaria nacional tienen que ser corregidas mediante la discusión pública. Por ejemplo, es habitual dar por hecho que nadie puede elegir a su médico en los servicios de salud nacionales europeos, lo que no es cierto en absoluto.
Con todo, es también necesario comprender mejor las opciones existentes. En las discusiones para la reforma sanitaria en Estados Unidos se ha puesto demasiada atención en el sistema de salud pública canadiense, que dificulta enormemente disponer de atención médica privada, mientras que en la Europa occidental los servicios de salud nacionales prestan su servicio a todos pero también permiten, además de la cobertura estatal, la práctica privada y los seguros médicos privados para los que tienen dinero y desean gastarlo en eso. No está claro por qué los ricos pueden gastar libremente su dinero en yates y otros bienes de lujo y no debería permitírseles hacerlo en resonancias magnéticas o escáners. Si seguimos los argumentos de Adam Smith sobre la diversidad de instituciones y el acomodo de una variedad de motivaciones, hay medidas prácticas que podemos tomar que producirían inmensos cambios en el mundo en que vivimos.
Las presentes crisis económicas, diría yo, no requieren de un “nuevo capitalismo”, sino que exigen una nueva comprensión de viejas ideas, como las de Smith y, más cerca en el tiempo, las de Pigou, muchas de las cuales han sido tristemente ignoradas. También es necesaria una percepción clara de cómo funcionan en realidad las distintas instituciones, y cómo una variedad de organizaciones –desde el mercado hasta las corporaciones del Estado– pueden superar las soluciones a corto plazo y contribuir a la creación de un mundo económico más decente. ~
Traducción de Ramón González Férriz
© 2009, The New York Review of Books

1. Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, edición de R.H. Campbell y A.S. Skinner, Clarendon Press, 1976, 1, II, II, 28, p. 292 [La riqueza de las naciones, Madrid, Alianza Editorial, 2002].
2. Adam Smith, The Wealth of Nations, 1, I, VIII, 26, p. 91.
3. Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, edición de D.D. Raphael y A.L. Macfie, Clarendon Press, 1976, pp. 189-190 [La teoría de los sentimientos morales, Madrid, Alianza, 2004].
4. Smith, The Wealth of Nations, 1, II, IV, 15, p. 357.
5. A.C. Pigou, Industrial Fluctuations, Londres, Macmillan, 1929, p. 73.
6. Pigou, Industrial Fluctuations, p. 96.
7. Pigou, The Economics of Welfare, Londres, Macmillan, 1920 [La economía del bienestar, Madrid, Aguilar, 1946]. Obras actuales sobre la desigualdad económica, entre ellas las importantes contribuciones de A.B. Atkinson, han estado en buena medida inspiradas por la iniciativa pionera de Pigou (véase Atkinson, Social Justice and Public Policy, MIT Press, 1983).

Discurso de Stalin al Politburó el 19 de agosto de 1939,

2009-05-02T21:54:00.000-07:00

reconstruido de Novyi MIR, Moscú, y Revue de Droit International, Ginebra
Carl O. Nordling, Suecia. traducción al español sergio vallejos

A 70 años de los Pactos Molotov-Ribbentrop

La cuestión de la guerra y de la paz se encuentra en una fase crítica para nosotros. Su solución depende enteramente de la posición que será tomada por la Unión Soviética. Estamos absolutamente convencidos que si concluimos un pacto de ayuda mutua con Francia y Gran Bretaña, Alemania retrocederá de Polonia y buscará un modus vivendi con las potencias occidentales. La guerra podría ser evitada, pero en el futuro otros acontecimientos podrían resultar peligrosos para la URSS.

Por otra parte, si aceptamos la oferta de Alemania, que ustedes conocen, tal que concluya en un pacto de la no-agresión con ella, esta invadirá ciertamente Polonia, y la intervención de Francia y de Inglaterra será entonces inevitable. Europa occidental quedaría sujeta a agitaciones y al desordenes graves. En este caso tendremos una gran oportunidad de permanecer fuera del conflicto, y podríamos planear el momento oportuno para incorporarnos la guerra.

La experiencia de los últimos 20 años ha demostrado que en tiempo de paz el movimiento comunista nunca es bastante fuerte para que el partido Bolchevique tome fuerza. La dictadura de nuestro partido será solamente posible como resultado una gran guerra.

Nuestra opción está clara. Debemos aceptar la oferta alemana y rechazar cortésmente la propuesta Anglo-Francesa.

No es difícil considerar las importantes ventajas que obtendríamos de esta manera de proceder. Es obvio, para nosotros, que Polonia será destruida incluso antes de que Inglaterra y Francia puedan venir a su ayuda. En este caso Alemania cederá a nosotros una parte de Polonia… Nuestra ventaja inmediata será tomar Polonia hasta el final a las puertas de Varsovia, así como la Galicia ucraniana.

Alemania nos concederá libertad completa de acción en los 3 estados bálticos y reconoce nuestra demanda en Besarabia. Ella también está preparada para reconocer nuestros intereses en Rumania Bulgaria y Hungría.
En Yugoslavia sigue habiendo una pregunta abierta, que dependerá de la posición tomada por Italia. Si Italia permanece de lado de Alemania, Yugoslavia quedará entendida como su zona de la influencia, y es también al lado de Yugoslavia y Alemania obtendrá el acceso al Mar Adriático. Pero si Italia no va con Alemania, Yugoslavia pasará en nuestra esfera de la influencia.

Todp esto en caso de que esa Alemania emergiera victoriosa de la guerra.

Debemos, sin embargo, considerar las posibilidades que resultarán de la derrota también.

En caso de su derrota, un Sovietization de Alemania ocurrirá inevitablemente y un gobierno comunista sería creado. No debemos olvidarnos de que una Alemania sovietizada traería consigo una gran peligro si este sovietizacion es el resultado de la derrota alemana en una guerra transitoria.
Inglaterra y Francia todavía serán bastante fuertes para tomar Berlín y destruir una Alemania soviética. No seríamos capaces de ayudar eficazmente a nuestros camaradas bolcheviques de Alemania.

Por lo tanto, nuestra meta es que Alemania haga una guerra tan de larga como sea posible de modo que Inglaterra y Francia resulten cansadas y se agoten a tal grado que están no más en una posición derrotar eventualmente a una Alemania soviética.

Nuestra posición es ésta. Mantener una neutralidad y esperar el tiempo adecuado; la URSS ayudará a Alemania económicamente y proveyéndola de materias primas y provisiones. Es evidente que nuestra ayuda no debe exceder cierto límite; no debemos enviar tanto que signifique un debilitamiento de nuestra economía o la energía de nuestro ejército.

Al mismo tiempo debemos continuar la propaganda comunista activa en el bloque Anglo-Francés, predominantemente en Francia. Debemos presionar con que en ese país en tiempos de la guerra, el partido pare por los medios legales la guerra y le de vuelta a la misma. Sabemos que este trabajo exigirá mucho dinero y sacrificios pero confiamos que con ello los camaradas francese no vacilarán en su función.
Su primera tarea será descomponer y desmoralizar al ejército y a la policía. Si este trabajo preparatorio se satisface correctamente, la seguridad de una Alemania Soviética será asegurada, y esto también contribuirá al Sovietizacion futura de Francia.

Para la realización de estos planes es esencial que la guerra sea tan larga como sea posible, y todas las fuerzas, que tenemos disponible en Europa occidental y los Balcanes, se deben dirigir hacia esta meta.

Ahora déjenos consideran la segunda posibilidad, una victoria alemana. Algunos piensan que ésto nos enfrentaría con un peligro serio. Hay una cierta verdad en esto, pero sería un error para mirar este peligro tan tan grande como se ha propuesto.
Si Alemania resulta victoriosa, ella dejará la guerra debilitada también para comenzar una guerra con la URSS dentro de una década después por lo menos. Ella tendrá que supervisar la ocupación de Francia y de Inglaterra y ayudar a su restauración así como a la propia.
Además, una Alemania victoriosa tendrá extensas colonias y territorios; la explotación de ésas y su adaptación a los métodos alemanes también absorberán a Alemania durante varias décadas.

Obviamente, esta Alemania estará demasiado ocupada como para dar vuelta contra nosotros. Hay una cosa adicional que consolidará nuestra seguridad. En una Francia conquistada, el partido comunista francés será muy fuerte. Una revolución comunista explotará inevitable, y podremos explotar la situación y venir a la ayuda de Francia y hacerle nuestro aliado. Además, todas las naciones que bajan bajo “protección” de una Alemania victoriosa buscarán a su vez ser nuestros aliados. Esto presenta para nosotros un amplio campo de acción para la iniciación de la revolución mundial.

Camaradas, Una vez presentadas mis consideraciones. les manifiesto que es del interés de la URSS, la patria de los trabajadores, que estalle una guerra entre el Reich y el bloque capitalista Anglo-Francés.
Es esencial para nosotros hacer todo lo posible para arrastrar que arrastrar hacia un conflicto con la meta de debilitar ambos lados. Por esta razón, es imperativo que acordemos concluir el pacto propuesto por Alemania, y después trabajar de una manera tal que esta guerra, una vez que sea declarada, se prolongue lo máximo posible.
Debemos también fortalecer nuestro apoyo económico y propagandístico en los países beligerantes, para estar preparados para cuando la guerra termine.

(Para el texto original publicó en Revue de Droit International, ven Discurso del agosto de 1939 de Stalin, versión francesa; y para la versión publicó en Novyi MIR, ven Discurso del agosto de 1939 de Stalin, versión rusa. La esencia del discurso conviene con las discusiones presentado en la circular publicó en Svenska Pressen, Helsinki, el 8 de septiembre de 1939, ve El politburo de Stalin explica el pacto de Ribbentrop.)

HAROLD JAMES Fantasmas de pasadas cumbres

2009-03-30T22:16:00.000-07:00

29/03/2009

El mundo afronta una crisis financiera dramática que muchos expertos gubernamentales consideran más grave que la Gran Depresión de entreguerras. Antes de 2008, los expertos decían que una Gran Depresión era imposible gracias a la fuerza y la profundidad de los mecanismos de cooperación creados al final de la segunda guerra mundial.

De modo que la cumbre del G-20 ha infundido enormes esperanzas de que el internacionalismo pueda superar una vez más una plétora de problemas económicos. Lamentablemente, ya sólo la magnitud de las esperanzas sugiere que la decepción es casi segura.
El simbolismo del lugar de su celebración es desafortunado, pues transmite reminiscencias del principal intento frustrado de dirigir la economía mundial durante la Gran Depresión. La Conferencia Económica Mundial de 1933 se reunió también en Londres, en el Museo Geológico, con una participación aún mayor: sesenta y seis países. Los participantes en la cumbre de 2009 tal vez no visiten el Museo Geológico, pero tendrán que afrontar el espectro de las conferencias del pasado, pues el fracaso de 1933 ofrece importantes enseñanzas para nuestros dirigentes actuales.
En primer lugar, como con la cumbre del G-20, todo el mundo esperaba que la Conferencia fracasara. La sesión plenaria quedó paralizada por la forma en que las comisiones preparatorias habían trabajado. Los expertos monetarios sostenían que un acuerdo de estabilización de las divisas sería sumamente deseable, pero requería un acuerdo previo sobre el desmantelamiento de los obstáculos al comercio: los altos aranceles y contingentes que se habían introducido durante la depresión.

Los expertos comerciales se reunieron paralelamente y constituyeron la imagen especular de ese argumento. Convinieron en que el proteccionismo era, evidentemente, un defecto, pero pensaban que era necesario y no se podía abordar sin la estabilidad monetaria. Sólo la dirección de una determinada gran potencia, dispuesta a sacrificar sus intereses nacionales particulares para acabar con el atolladero resultante, podría haber salvado teóricamente la reunión, pero semejante dirección era tan improbable entonces como ahora.
De hecho, la segunda enseñanza de la Conferencia de Londres de 1933 consiste en la nula disposición de los gobiernos en tiempos de gran dificultad económica a hacer sacrificios que pudieran entrañar costos a corto plazo. Aun cuando el resultado hubiera sido la estabilidad a más largo plazo, las consecuencias políticas inmediatas eran demasiado desagradables. En circunstancias económicas adversas, los gobiernos se sentían vulnerables e inseguros y no podían permitirse el lujo de perder el apoyo público.

Al final, al comprender que afrontaban un fracaso inevitable, los participantes buscaron un chivo expiatorio. La Conferencia de 1933 parecía una novela policíaca clásica en la que todas las partes tenían un motivo para ser sospechosas. Reino Unido y Francia habían abandonado el internacionalismo, al adoptar sistemas comerciales conocidos como "preferencia imperial", que favorecía sus imperios de ultramar. El presidente de Alemania acababa de nombrar el agresivo y radical Gobierno de Adolf Hitler. La delegación alemana estaba encabezada por Alfred Hugenberg, quien no era nazi, pero quería mostrar que era un nacionalista más implacable incluso que el propio Hitler. El Gobierno de Japón acababa de enviar tropas a Manchuria.
De todas las mayores potencias participantes en Londres, EE UU parecía la más razonable e internacionalista con mucho. Tenía un nuevo y carismático presidente, cuyo espíritu cosmopolita y anglófilo era conocido. Franklin Roosevelt estaba ya adoptando medidas vigorosas contra la depresión e intentando reorganizar el fallido sistema bancario de EE UU.

Roosevelt no sabía qué postura adoptar en la conferencia y sus numerosos asesores ofrecieron consejos incoherentes. Al final, perdió la paciencia y anunció que de momento EE UU no tenía intención de estabilizar el dólar. Ese mensaje, pronunciado el 3 de julio de 1933, se conoció como el zambombazo. Roosevelt habló de la necesidad de restablecer "el sano sistema económico interno de una nación" y condenó los "viejos fetiches de los llamados banqueros internacionales".
Todos fingieron sentirse escandalizados ante el fracaso del internacionalismo, pero, al mismo tiempo, estuvieron encantados de tener a alguien a quien echar la culpa del fracaso de la conferencia.

En 2009 afrontamos un conjunto de circunstancias similares. Las líneas de conflicto han quedado trazadas claramente y por adelantado. EE UU quiere que el mundo se lance a ejecutar programas de estímulo macroeconómico y cree que la complicada tarea de reinventar y reorganizar la supervisión y la regulación financieras puede esperar. Muchos países europeos no pueden permitirse el lujo de un plan de estímulo, en vista de que sus finanzas públicas ya no dan más de sí, y lo que quieren en su lugar, es lograr avances en la regulación internacional de la banca.

También están ya preparadas las coartadas para el fracaso. No es probable que la nueva cumbre produzca un plan de estímulo coordinado ni un programa detallado para un sistema seguro de regulación financiera. A lo largo de toda la reunión, los participantes estarán esperando al momento en que uno de los dirigentes (tal vez Angela Merkel) pierda la paciencia y haga la observación obvia y cierta de que el proceso es un desperdicio de esfuerzos. Entonces todo el mundo denunciará a esa estadista honrada por haber hecho naufragar el internacionalismo.
En el decenio de 1930 fueron los gobiernos autocráticos y beligerantes de Alemania y de Japón los que pudieron obtener más réditos del fracaso de la conferencia de Londres. También en la conferencia de Londres actual es probable que se utilice un arma retórica contra los grandes gobiernos occidentales y brinde un motivo para aplicar nuevas formas de capitalismo de Estado.
Harold James es profesor de Historia y Asuntos Internacionales en la Escuela Woodrow Wilson de la Universidad de Princeton y profesor de Historia en el Instituto Universitario Europeo de Florencia.

creep

2009-03-17T17:10:00.000-07:00

foro sol, df

16 -03-09

Daniel Cohn-Bendit, a 40 años de Mayo del 68 GANAMOS

2009-03-10T18:39:00.000-07:00

"Los desafíos de la juventud son mucho más angustiosos hoy". Acaba de escribir un libro sobre la histórica rebelión parisina, el que entregó personalmente a Sarkozy, uno de sus más enconados críticos. Convertido en un militante ecológico y firme opositor a los Juegos Olímpicos en China, habla en exclusiva para Chile sobre el movimiento que lideró y de sus luchas actuales. "Son muchas las batallas que me apasionan hoy", dice. Esta es la revolución personal del hombre que remeció al mundo.

Por María Cristina Jurado

http://www.youtube.com/watch?v=9SPMfr38fCA

A yer usó pantalones pata de elefante; hoy, jeans de cotelé raído. En vez de camisas de algodón cuadriculadas, hoy llega al Palacio del Elysée –la residencia del Presidente francés Nicolás Sarkozy– en chaqueta de paño y camiseta blanca. Siempre sin corbata.Ya no tiene 23, si no 63. Sus kilos tampoco son los mismos: Daniel Cohn–Bendit era alto, esmirriado e impactaba con la transparencia de sus ojos. Hoy sigue alto, pero una mal disimulada barriga lo delata. Y su mirada se esconde tras doctas gafas. Mantiene, eso sí, el remolino de pelo colorado con visos dorados que lo hizo famoso como "Dany, el Rojo" hace 40 años. Sólo que el color del apodo cambió: desde que defiende la opción de los ecologistas en el Parlamento Europeo (a partir de 1994 y, desde el 2002, como su copresidente) lo llaman "Dany, el Verde".

Pero a Cohn–Bendit, principal protagonista de Mayo del 68 en Europa y de sus consecuencias en el mundo, la ropa, la estética y las frivolidades le pasan por el lado, invisibles. Hoy, sesentón y célebre, vive en Frankfurt con su mujer y sus dos hijos, y parece que nunca estuviera quieto: viaja más kilómetros por semana que la mayoría de los políticos, en un incesante ir y venir desde su casa alemana a Bruselas o Estrasburgo, donde están las dos sedes principales del Parlamento Europeo. Su tarea, como líder del Partido Verde, es a tiempo completo.A cuarenta años de los sucesos de la primavera de 1968 –que debutaron con un rebelión de estudiantes en la Universidad de Nanterre liderada por Daniel, entonces alumno de Sociología, y arrastraron con fuerza imparable a diez millones de trabajadores franceses–, Dany es recordado como el hombre que encendió la mecha.Irreverente y provocador, publicó recientemente Forget 68, libro donde rememora aquel histórico movimiento y que llevó personalmente de regalo al Presidente Sarkozy, uno de sus más conocidos detractores. "Terminamos riéndonos y él prometió leer mi libro. Sarkozy sabe perfectamente que si Mayo del 68 no hubiera existido, él jamás habría sido Presidente de Francia, porque se ha divorciado dos veces", dice socarronamente Cohn–Bendit a "Sábado" desde Bruselas.Y no deja de tener razón.–Estoy en un momento extraordinario de mi vida –señala este hijo de judíos alemanes que se radicó en Francia tras escapar de los nazis.–Este cumpleaños (de Mayo del 68) es, sobre todo, una ocasión para reflexionar sobre el sentido de aquellos sucesos, pero en ningún caso una excusa para escapar de nuestra realidad actual. Por eso fue que publiqué en las Ediciones de l'Aube Forget 68. Es mi punto de partida para evitar la nostalgia a toda prueba.–¿Está desilusionado o contento del resultado histórico de su célebre rebelión? ¿Cree que ayudó al mundo a ser mejor?–La cuestión no es sólo saber si el 68 contribuyó o no a mejorar el mundo. Las barricadas de entonces ya se desvanecieron, pero es innegable y obvio que transformaron radicalmente la sociedad. La mutación operó, ante todo, sobre la cultura tradicional, el moralismo y el principio de la autoridad vertical. Tocó la vida de todos en la sociedad, la manera de ser, de hablarse, de amarse... Basta con revisar el funcionamiento social en Francia antes del 68 para darse cuenta.–¿Qué recuerdo del 68 lo estremece aún? ¿Qué ha perdurado?–Aún me conmueve haber visto, exactamente 23 años después del fin de la Segunda Guerra Mundial, a una Francia multicolor gritando: "Todos somos judíos alemanes", como una forma de manifestarse contra mi expulsión del país. Otra cosa que no he podido olvidar de los años sesenta es la pesadez del conservadurismo político, tanto de izquierda como de derecha. Inolvidable.–¿Siente que su lucha fue infructuosa?–No. En la medida en que hoy las mujeres no necesitan una autorización notarial de sus maridos para salir a trabajar o para abrir una cuenta bancaria, estimo que ganamos. A pesar de que la aplastante victoria del general De Gaulle después de los sucesos del 68 fue un flagrante fracaso político, así y todo considero que la brecha de libertad que abrimos con nuestro movimiento fue de tal magnitud que es justo considerarla como una victoria cultural.Cohn–Bendit no olvida tampoco que su arrasador movimiento universitario emergió aparejado casi al mismo tiempo con otras manifestaciones sociales rupturistas, como el auge de Mary Quant y la minifalda, el uso de la píldora anticonceptiva y los vientos de renovación en la Iglesia católica.

El nacimiento de la cultura hippie, la música revolucionaria de los Beatles y el concierto de Woodstock, entre otros ejemplos marcadores, se homologan también a la primavera del 68 en Europa. No fue por casualidad que, desde ese punto cero, la sociedad inició su mayor proceso de transformación durante el siglo XX.–¿Por qué usted dice hoy que la suya no fue una revolución? Entonces, ¿qué fue?–La de 1968 fue una rebelión que echó por tierra las mitologías revolucionarias para beneficiar a los movimientos de liberación que nacieron y que se han prolongado desde los años 70 hasta hoy. Nuestra revuelta participaba de la expresión política, pero en ningún caso tenía por finalidad la toma del poder. Esa fue la diferencia fundamental. En realidad, su naturaleza existencialista la convirtió en "políticamente intraducible". El deseo y la necesidad de libertad que nos caracterizaban se deslizaron sobre todos los arcaísmos del pensamiento. Las estériles categorías de la tradición política no tuvieron, por lo tanto, ninguna influencia en los sucesos de esos años.–¿Cómo se explica que su nombre y su rostro se hayan convertido en un símbolo de aquel año? ¿Fue algo mediático o real?–El año 68 fue, sin ninguna duda, el primer suceso a escala global en ser transmitido en directo por la radio y la televisión. El mundo de los años 60 fue una diversidad de rebeliones conectadas. Con la nueva generación surgió un novel imaginario político y las órdenes escritas en los muros se consideraron y se vieron como abiertamente poéticas. Fue exactamente esa suerte de "esencia surrealista" de nuestra rebelión la que logró captar el fotógrafo Gilles Caron en esa imagen que dio la vuelta al mundo: mi "cara a cara" con un policía, mostrándole la mejor de mis sonrisas insolentes, fue una subversión de tal calibre frente al orden establecido, que terminó por relegarlo al ridículo. Esa foto simbolizó la tremenda sed de una emancipación casi irreverente que nos caracterizó. Y condensó toda nuestra energía liberadora.–¿Cómo fue el encuentro que usted tuvo este año con el Presidente Sarkozy?–Nuestra reunión en el Palacio del Elysée fue buena. El Presidente se sonrió cuando le pasé mi libro con una dedicatoria: "¿Para cuándo la imaginación al poder?". Debo decir, además, que si decidí expresarme con un libro sobre estos cuarenta años fue, en gran parte, a causa de las opiniones anti–68 que Sarkozy desparramó durante su campaña. Decidí levantar la cortina sobre esa época para denunciar la impostura de quienes la asocian con todos los males que aquejan al mundo. Decir, por ejemplo, que la generación del 68 es la responsable de la violencia en los barrios, del exacerbado individualismo,, de la crisis de la educación, de la declinación de la autoridad, sólo porque alguna vez escribimos sobre los muros "Prohibido prohibir", es simplemente una aberración. No sólo es intelectualmente inadmisible, también constituye un escape para evitar toda explicación a los problemas de hoy.Cohn-Bendit, que parece estar todo el tiempo ocupado y que guarda un rígido celo respecto de su vida privada, tiene una gracia que sus cercanos y sus críticos destacan. Nunca se ha echado a descansar en la celebridad acumulada en estos años.El presente y los procesos sociopolíticos actuales le interesan aún más que sus años de juventud y gloria. A principios de los 70 y después de haber sido expulsado de Francia por los sucesos de Mayo (logró revertir la medida en 1978, pero siguió viviendo en Frankfurt), trabajó en una librería y hasta estuvo a cargo de un jardín infantil de vanguardia en el contestatario barrio de Sachsenhausen, en la capital de Hessen. Pero la vida tranquila le duró poco. En 1984 comenzó a interesarse en los postulados del Partido Verde y, antes de darse cuenta, ya ejercía cargos políticos de distinto calibre.–Como diputado verde, es muy activo. ¿Cuáles son hoy sus principales batallas?–Son múltiples. Desde la lucha por remediar el problema de la degradación climática a la cuestión del desarrollo sustentable, pasando por la política extranjera. Hace muy poco me ocupé del boicot a la ceremonia oficial en los Juegos Olímpicos de China debido a la situación catastrófica de sus derechos humanos.Cohn-Bendit se apasiona con el tema: "China hoy es una vergüenza para el género humano. No podemos ignorar sus actuaciones y posiciones por la simple razón de que forma parte de las grandes potencias económicas. Desde el momento en que ese país acoge los Juegos Olímpicos, todos nos convertimos en co–responsables de lo que suceda en él. No importa si somos deportistas, espectadores, políticos, periodistas o lo que sea, igual tenemos el deber de indignarnos y manifestarnos civilmente en contra de un régimen que violenta los derechos humanos"."También me he preocupado de lograr la adhesión de Turquía a la Comunidad Europea si las condiciones se reúnen -añade- y de la Constitución de Europa... ¡son muchas las batallas que me apasionan hoy!"–La globalización es un tema para usted. ¿Cómo encuentra que ésta afecta hoy a los jóvenes?–El problema de la globalización es que afecta todas las esferas sociales y a todos nosotros por igual. En la medida en que no hemos encontrado los instrumentos políticos para manejar y aportar a este fenómeno, estamos reducidos a sufrir sus consecuencias. Y así se está privando a los Estados del manejo de sus propios destinos... pero, claro, ninguno lo admite. En la medida en que la Unión Europea no sea considerada como un instrumento eficaz para regular esta globalización caótica, existirán reticencias para el fortalecimiento europeo. Por lo demás, me parece que es la única manera que tienen los países para actuar eficazmente en la escena internacional y para regular este fenómeno según criterios ecológicos y de justicia social.–¿Así llegó al Partido Verde?–Creo que la ecología política es una de las herencias del enorme sobresalto que se produjo en el 68. Ella permanece inasible para las categorías políticas tradicionales y constituye una innovación mayor. Es también uno de los raros pensamientos capaces de aportar a los problemas complejos actuales y de sugerir cambios que de verdad movilicen el futuro.–¿Cuál sería su mensaje hoy para la juventud? ¿Sigue pensando que los jóvenes pueden cambiar el mundo?–En 40 años el mundo ha cambiado radicalmente. La realidad de la guerra fría se esfumó, igual que las escuelas y las fábricas con aspecto de cuarteles. También las estructuras sindicales basadas en el autoritarismo, el oprobio que cubría a los homosexuales... En su lugar, hoy encontramos otros problemas, tanto o más complejos. Hoy existe el sida, las altísimas cifras de desempleo, las feroces crisis energéticas y climáticas, las amenazas en el mundo alimentario... Por eso debemos dejar a las nuevas generaciones la tarea de definir sus propias batallas y deseos.–Hoy sería más difícil ser joven que en los años sesenta...–Sí, mucho más. Como le he dicho, los desafíos y conflictos que enfrenta la juventud hoy son mucho más angustiosos que los de hace cuarenta años. Nosotros podíamos permitirnos ser despreocupados, por la sola razón de que la precariedad no formaba parte de nuestro mundo. Esa realidad terminó.

No hay mal que por bien no venga - Joaquín Villalobos*

2009-03-10T18:34:00.000-07:00

Fuente: El País.com

El coronel Chávez ha intentado de todo para provocar a Estados Unidos: insulta a sus dirigentes, nacionaliza empresas, brinda apoyo a las FARC, exporta su “revolución”, estrecha relaciones con Irán, compra grandes cantidades de armamento y realiza maniobras militares con Rusia… Y todo ello sin que haya mayores consecuencias. ¿Qué habría ocurrido si Estados Unidos hubiese aplicado a Cuba la política de indiferencia utilizada con Venezuela? ¿Habría podido mantenerse Fidel Castro 50 años en el poder?

Estados Unidos dio razones a la instalación de una dictadura, le dejó la Isla a Castro al trasladar la oposición a Florida, bloqueó el ciclo natural de descenso del soporte popular al régimen y facilitó justificar la bancarrota económica de la revolución. Chávez, por el contrario, a pesar de sus abusos, sigue obligado a realizar elecciones y referendos, y si bien ganó el derecho a reelegirse indefinidamente, los números demuestran que su soporte popular está decreciendo, que la oposición se está fortaleciendo y que la demanda de buen gobierno está creciendo, todo esto en la víspera de una crisis que golpeará con mucha fuerza su socialismo petrolero.
En el pasado, problemas como el de Venezuela los resolvían las derechas con atentados o golpes de Estado. Sin duda, resulta difícil asimilar que lo mejor es enfrentar a Chávez a cuanta competencia electoral sea necesaria hasta que el coronel acabe desgastado frente a los votantes. De lo contrario, su mito populista se mantendría vivo entre millones de venezolanos y latinoamericanos. La reelección indefinida es, en ese sentido, un mal benigno de cara al futuro. Pese a que el régimen tiene mucho poder de intimidación, es la popularidad del coronel el problema principal. En Cuba, la larga victimización de Castro permitirá que éste sea deificado después de muerto y pasarán muchos años para que se pueda hablar de sus pecados sin blasfemar.

Venezuela necesita reconstruir su sistema de partidos, renovar su liderazgo, mejorar la cultura política de sus ciudadanos y acabar con la dependencia del petróleo diversificando la economía. En ese sentido es mejor derrotar Chávez sin buscar atajos. Que miles de jóvenes venezolanos cualificados estén renovando el liderazgo del país, luego de que el neoliberalismo provocó que la inteligencia se retirara de la política, es un gran beneficio. Que los habitantes de barrios pobres se estén convenciendo de que el asistencialismo no les resuelve sus problemas, es progreso en la conciencia ciudadana.

La oposición necesita acabar con la atomización partidaria, tener la madurez necesaria para unirse y ser capaz de demostrar que vale más un buen gobierno que la más gloriosa de las revoluciones. Sin mayor madurez política los venezolanos no podrán salir de la dependencia del petróleo y, si no resuelven esto, seguirán en riesgo de convertirse en dictadura o “monarquía”. Chávez es sólo la representación caricaturesca de este problema.

El resultado del último referendo es, en ese sentido, un indicador de los progresos logrados y una prueba de que los opositores no están perdiendo el tiempo. El tiempo político de Chávez no sólo depende de sus debilidades petroleras, sino también de la recomposición de la oposición.
El modelo de asistencialismo, agitación y movilización permanentes basado en culpar al enemigo de los problemas generados por la incapacidad propia, no es eterno. Luego de diez años, el ciclo de inclusión e identidad de los nuevos electores “chavistas” entrará en una etapa de mayor madurez y pronto comenzarán a exigir solución de los problemas concretos de empleo, inflación, inseguridad y escasez. El gobierno de activistas en rotación permanente que el coronel mantiene, no tiene ni idea de cómo resolver estos problemas. Petróleo barato, demasiados gastos, mantener a Cuba, Bolivia y Nicaragua, ciudadanos más demandantes, incapacidad para administrar y cultura de despilfarro, son un callejón sin salida; por lo tanto, el reto principal es la capacidad de la oposición de unificarse.

A pesar de los pocos progresos de la democracia en resolver la desigualdad, Latinoamérica está luchando con relativo éxito por pasar de la infancia a la madurez política. Los países que tienen partidos, liderazgos y ciudadanos maduros están atendiendo sus economías y resolviendo la pobreza; y aquellos que tienen partidos polarizados y dirigidos por caudillos, están atrapados entre el miedo y la venganza, mientras sus pobres esperan. La existencia de grandes mayorías de excluidos mantendrá los riesgos de populismos como el de Chávez, pero, sin la conversión de esos excluidos en sujetos políticos, no habrá una estabilidad más permanente.
La pobreza no la resolverán redentores milagrosos, sino instituciones democráticas fuertes, economías productivas, gobiernos eficientes y sociedades tolerantes.
*Joaquín Villalobos, ex guerrillero salvadoreño, es consultor para la resolución de conflictos internacionales.

cambio climatico y rigidez institucional

2008-12-30T07:01:00.000-08:00

Juicios sobre la globalización, Amartya Sen

2008-12-30T06:38:00.000-08:00

Introduccion

De la globalización se suele afirmar con frecuencia que se trata de un proceso de occidentalización del mundo. Al respecto parece haber un acuerdo tácito entre sus defensores y sus detractores. Aquellos que comparten una visión optimista, ven en ella una contribución de la civilización occidental al mundo contemporáneo. Hay una historia hecha a la medida de esta percepción, en la que todos los desarrollos esenciales se originaron en Europa: primero fue el Renacimiento, después la Ilustración y la Revolución Industrial, y por último el aumento masivo de los niveles de vida en Occidente. Hoy los grandes logros de Occidente se estarían diseminando por todo el orbe. En esta visión, la globalización no sólo es buena sino deseable, una suerte de obsequio de Occidente al mundo. Quienes defienden esta lectura de la historia se suelen irritar porque la globalización no sólo es vista como una maldición, sino que se le desprecia e impugna por un mundo malagradecido.

Vista desde la perspectiva opuesta, la dominación occidental -entendida a veces como una continuación del imperialismo occidental- es el malo de la película. En esta percepción, el capitalismo contemporáneo, movido por la codicia y la avaricia de las naciones occidentales de Europa y América del Norte, ha impuesto reglas en las relaciones comerciales y globales que deprivan a los más pobres del mundo. La vindicación de diversas identidades no occidentales -que se definen por la religión (el fundamentalismo islámico), la geografía (los valores asiáticos) o la cultura (la glorificación de la ética del confucionismo)- no ha hecho más que atizar el fuego de esta confrontación con Occidente. Pero, ¿es la globalización realmente una nueva maldición occidental? De hecho no es ni nueva ni necesariamente occidental; tampoco es una maldición. Durante miles de años, la globalización ha contribuido al progreso del mundo a través de los viajes, el comercio, la migración, las mutuas influencias culturales y la diseminación del conocimiento y el saber (incluyendo el de la ciencia y la tecnología). Hay casos en que las interrelaciones globales han sido esenciales para el desarrollo de países enteros. Además, no siempre han resultado de la influencia occidental. Por el contrario, los agentes activos de la globalización aparecen frecuentemente fuera del área de Occidente. Habría que considerar el mundo no hacia el final del milenio sino en sus inicios. En el año 1000 d.C., la expansión global de la ciencia, la tecnología y las matemáticas habían cambiado la naturaleza del Viejo Mundo, pero su diseminación se llevó a cabo en la dirección opuesta a la que observamos hoy.

En el mundo del año 1000, la alta tecnología incluía el papel, la imprenta, el arco, la pólvora, la suspensión de puentes con cadenas de acero, el papalote, la brújula magnética y la rueda de molino. Todos estos instrumentos eran comunes en China -y prácticamente desconocidos en otras partes del mundo-. La globalización los llevó a todo el orbe, incluyendo Europa. Un movimiento similar ocurrió con la influencia de Oriente en las matemáticas occidentales. El sistema decimal surgió y se desarrolló en India entre la segunda y la sexta centurias; después fue utilizado por los matemáticos árabes. Las innovaciones matemáticas llegaron a Europa en el último cuarto del siglo X. Ahí empezaron a tener un impacto en los primeros años del último milenio, y jugaron un papel destacado en la revolución científica que transformó a Europa. Los agentes de esa globalización no fueron europeos ni exclusivamente occidentales, tampoco estaban vinculados al dominio occidental. De resistirse a la globalización de las matemáticas, la ciencia y la tecnología de aquél tiempo, Europa habría sido mucho más pobre económica, cultural y científicamente. Hoy se aplica el mismo principio, aunque en dirección contraria (de Occidente hacia Oriente). Rechazar la globalización de la ciencia y la tecnología porque representan la influencia y el imperialismo occidentales no sólo significa prescindir de contribuciones globales -provenientes de muchas partes del mundo- que se hallan sólidamente ancladas en las así llamadas ciencia y tecnologías occidentales, sino que redunda en una práctica bastante estúpida, dada la dimensión con la que el mundo entero se puede beneficiar de ellas.

La herencia

Al rechazar el diagnóstico de la globalización como un fenómeno cuyo origen es la quintaesencia de Occidente, hay que sospechar no sólo de la retórica anti-occidental sino también de la xenofobia pro-occidental. Cierto: el Renacimiento, la Ilustración y la Revolución Industrial fueron grandes logros -y tuvieron su sede principal en Europa y, después, en Estados Unidos-. Pero su desarrollo se basó en la experiencia del resto del mundo, que no se reduce a las estrechas fronteras de la civilización occidental. La civilización global es una herencia del mundo entero -y no sólo de un catálago de culturas locales dispares-. Cuando una matemática moderna de Boston invoca un alogaritmo para resolver un complejo problema computacional, tal vez no sea consciente de que está celebrando al matemático árabe Mohammad Ibn Musa-al-Khwarizmi, que vivió en la primera mitad del siglo IX. (La palabra alogaritmo proviene del nombre Al-Khwarizmi.) Existe una cadena de relaciones intelectuales que vinculan a las matemáticas y las ciencias occidentales con una serie de pensadores no occidentales, entre los cuales se halla Al-Khwarizmi. (El término álgebra proviene de su célebre tratado: Al-Jabrwa-al Muqabilah.) Al-Khwarizmi, uno de tantos pensadores no occidentales cuyos trabajos influyeron en el Renacimiento europeo y, más tarde, en la Ilustración y la Revolución Industrial, merece el crédito por los logros asombrosos que ocurrieron en Europa y que europeizaron a Estados Unidos. La idea de un origen occidental inmaculado es pura fantasía. El progreso global de la ciencia y la tecnología no sólo no ha sido un fenómeno exclusivamente occidental, sino que muestra desarrollos globales esenciales en los cuales Occidente ni siquiera aparece. La impresión del primer libro del mundo fue un evento esencialmente global. La tecnología de la imprenta es un logro que debe atribuirse enteramente a los chinos. Pero el contenido provino de otro lugar. El primer libro impreso fue un tratado hindú en sánscrito, traducido al chino por un hombre de origen medio turco. El libro, Vajracchedika Prajnaparamitasutra (que a veces se refiere como "El diamante sutra"), es un viejo tratado de budismo. Fue vertido del sánscrito al chino en el siglo V por Kumarajiva, un académico de origen medio hindú y medio turco que vivió en la parte oriental de Turkistán llamada Kucha, y que más tarde emigró a China. Su primera impresión data de cuatro siglos después en 468 d.C. Esta historia, que incluye a China, Turquía e India, expresa una forma de globalización en la que Occidente estuvo absolutamente ausente.

Interdependencias

Que la globalización de las ideas y las prácticas merece ser rechazada porque contiene la amenaza de la occidentalización, es un diagnóstico equivocado que ha jugado un papel regresivo en el mundo colonial y poscolonial. Este rechazo propicia tendencias parroquiales y sabotea la objetividad de la ciencia y del conocimiento. Dadas las interacciones globales, no sólo resulta contraproducente, sino que puede causar que las sociedades no occidentales "se metan el pie" a si mismas, incluso el valioso pie de la cultura. Considérese tan sólo la resistencia en India a la utilización de las ideas y los conceptos occidentales en las ciencias y en las matemáticas. En el siglo IX, este debate se transformó en una amplia controversia entre los defensores de la educación occidental versus los que abogaban por la educación tradicional hindú. Los "occidentalizantes" no atribuían ningún mérito a la tradición hindú, como el dudoso Thomas Babington Macaulay que llegó a escribir: "Nunca me he topado entre ellos [quienes abogaban por la tradición hindú] a quien pueda negar que un simple anaquel de una buena biblioteca europea es más valioso que toda la literatura hindú y árabe juntas." En respuesta, quienes defendían la educación nativa se oponían a toda forma de influencia occidental. Sin embargo, ambos lados admitían la dicotomía fundacional de dos civilizaciones dispares. Las matemáticas europeas, que usan conceptos como el de seno, eran vistas como una importación puramente occidental a la India. De hecho, el matemático hindú Aryabata desarrolló el concepto de seno en su trabajo clásico sobre astronomía y matemáticas en el año 499 d.C. Lo llamó por su nombre en sánscrito: jya-ardha (literalmente: "medio arco"). Este término, que inicialmente fue reducido en sánscrito al de jya, se transformó en el jiba árabe, y más tarde en el de jaib, que significa "bahía o caleta". En su Historia de las matemáticas, Howard Eves explica que hacia 1150 d.C. Gherardo de Cremona, en su versión al latín, tradujo jaib como sinus, palabra que corresponde a bahía o caleta. Éste es el origen del concepto moderno de seno. El término ha cerrado un círculo completo -comenzando en la India, y de regreso-.

Ver a la globalización como una simple continuación del imperialismo de las ideas y las creencias occidentales (tal y como lo sugiere esta retórica) es un grave y costoso error, de la misma manera que lo habría sido cualquier forma de resistencia europea a la influencia oriental a principios del milenio pasado. Sin duda hay aspectos de la globalización que se relacionan con el imperialismo (la historia de las conquistas, el colonialismo y la dominación extranjera), y las explicaciones poscoloniales del mundo no dejan de tener su mérito. Pero sería del todo equivocado entender a la globalización como un rasgo puramente del imperialismo. Es algo más que eso. La distribución de las pérdidas y las ganancias económicas producidas por la globalización plantea una pregunta enteramente distinta, y debe ser examinado como un tema de extraordinaria relevancia. Existen suficientes evidencias para mostrar que la economía global ha traído prosperidad a diversas regiones del planeta. Hace tan sólo algunos siglos, la pobreza dominaba al mundo entero, y la prosperidad se distribuía entre unas cuantas ínsulas. Las interrelaciones económicas extensivas y la tecnología moderna han sido -y seguirán siendo- decisivas para superar esta penuria. Lo que sucedió en Europa, Estados Unidos, Japón y el Lejano Oriente contiene un mensaje esencial para todas las regiones del mundo, y no se puede entender la naturaleza actual de la globalización sin antes admitir los frutos producidos por las relaciones de la economía global. Es simplemente imposible revertir la penuria económica de los pobres a lo largo y ancho del mundo, manteniéndolos al margen de los avances de la tecnología contemporánea, la probada eficiencia del intercambio y el comercio internacionales y los beneficios sociales y económicos que se derivan de una sociedad abierta. El problema central reside en cómo hacer uso de las ventajas que encierran el intercambio económico y el progreso tecnológico, de tal manera que la atención se centre en los intereses de los explotados y los marginados. Ésta es, a mi entender, la pregunta que emerge de los así llamados movimientos globalifóbicos.

El reto principal se relaciona con la inequidad -tanto internacional como intranacional-. Las desigualdades son múltiples: disparidades en el bienestar, severas asimetrías en los equilibrios de poder y oportunidades políticas, sociales y económicas decrecientes. Otra pregunta nodal se refiere a la distribución de las ganancias potenciales de la globalización -tanto entre países ricos y pobres como entre los diferentes grupos sociales de un mismo país-. No basta entender que los pobres en todo el mundo requieren de la globalización tanto como los ricos; también es preciso asegurar que obtengan de ella lo que necesitan. Para abogar por la globalización se requerirían reformas institucionales masivas; también, más claridad en la formulación de las preguntas sobre el tema de la distribución. Por ejemplo, con frecuencia se afirma que los ricos se están haciendo más ricos, y que los pobres más pobres. Pero este fenómeno no sucede de manera uniforme, incluso si aceptamos que existen casos donde acontece en realidad. Todo depende de la región y del grupo que elijamos, así como de los indicadores de la prosperidad económica. Pero el intento de fustigar a la globalización económica con esta precaria argumentación produce una crítica peculiarmente frágil. Los apólogos de la globalización argumentan que los pobres que participan en el comercio y el intercambio internacionales se vuelven menos pobres. Ergo -según este artilugio-: la globalización no es injusta para los pobres. Ellos también se benefician. Si se acepta la relevancia de esta pregunta, todo el debate gira en torno a cuál de los lados tiene la razón en esta disputa empírica. ¿Pero es este el campo de batalla real? Creo que no.

Negociación y justicia

Aun si los pobres se hicieran un poco más ricos, esto no implicaría que obtendrían una parte más justa de los beneficios potenciales que encierran las relaciones globales económicas. No tiene mucho sentido preguntarse si las desigualdades marginales internacionales han crecido o decrecido. No es necesario demostrar que la desigualdad masiva o la injusticia distributiva están creciendo para rebelarse contra la pobreza y las desigualdades lacerantes -o para protestar contra la injusta distribución de beneficios de la cooperación global- que caracterizan al mundo contemporáneo. Todo esto es un asunto aparte. Las ganancias que se derivan de la cooperación pueden redundar en órdenes muy disímbolos. Hace más de medio siglo, John Nash, matemático de la teoría de juegos, reflexionó (en "El problema de la negociación", publicado en Econométrica en 1950 y citado, entre otros escritos, por la Real Academia de Ciencias cuando Nash obtuvo el Premio Nobel de economía) sobre el hecho de que no se trata de saber si algún acuerdo particular puede resultar mejor que si no hubiera cooperación alguna, sino de la distribución justa de los dividendos. Es inútil refutar la crítica de que tal o cual arreglo distribucional es más injusto aduciendo que los partícipes se benefician más en ausencia de cooperación. En realidad, se trata de la elección entre estas alternativas. Por ejemplo, para argumentar que un arreglo familiar sexista y desigual es particularmente injusto, no es necesario demostrar que las mujeres resultarían comparativamente más beneficiadas si no existiera la familia, sino que la distribución de los beneficios es simplemente desigual bajo ese arreglo.

Antes de que la justicia entre los géneros se convirtiera en una preocupación general (tal y como ha sucedido en décadas recientes), abundaban los intentos de evadir el tema (de la injusticia en el orden familiar) argumentando que si las mujeres creyeran que ciertos arreglos familiares les son injustos no necesitarían vivir en familia. También se acostumbraba afirmar que los arreglos familiares existentes no podían ser injustos si los hombres y las mujeres vivían en familia. Pero aún si se admite que tanto las mujeres como los hombres puedan obtener beneficios al vivir en familia, la pregunta de la justicia distribucional queda sin resolver. En principio, existen diversos arreglos familiares -comparados con la total ausencia de un sistema familiar- que cumplen con el requisito de satisfacer las necesidades tanto de hombres como de mujeres. El verdadero problema reside en q ue tan justamente se distribuyen los beneficios en cada uno de los respectivos arreglos. De la misma manera, es inútil rebatir la crítica de que el sistema global es injusto respondiendo que incluso los más pobres obtienen algo de las interrelaciones globales; o que no se vuelven más pobres necesariamente. Esta respuesta puede o no ser la equivocada, pero la pregunta sin duda lo es.

El problema no es si los pobres se están haciendo marginalmente más pobres o ricos; tampoco si obtendrían mayores beneficios en caso de que se excluyeran a si mismos de las interacciones globales. Insisto: el tema central es la distribución de los dividendos que resultan de la globalización. Esta es la razón por la cual muchas de las protestas en contra de la globalización, cuyo propósito es el de propiciar un mejor arreglo para los marginados en la economía mundial, no tienen un carácter "antiglobalizante" -contrariamente a lo que dicta su propia retórica y a las concepciones que se les suelen atribuir-. La misma razón por la cual no existe ninguna contradicción en el hecho de que las así llamadas protestas globalifóbicas se hayan convertido en los eventos más globalizados del mundo contemporáneo. ¿Será posible realmente que estos grupos dispersos puedan arrancar un mejor trato a la economía globalizada tomando en cuenta la economía de mercado? La respuesta es: sí. Los usos de la economía de mercado son compatibles con diversas formas de propiedad, la distribución heterogénea de recursos y con diferentes normas de operación (como las leyes de patentes y las regulaciones antimonopólicas). En función de estas condiciones, la economía de mercado puede generar una gama de precios, diversos arreglos comerciales, distintas formas de distribución del ingreso o, para hablar en términos generales, diferentes resultados. Las condiciones que privan en los ámbitos de la seguridad social y otras formas de intervención pública pueden modificar sustancialmente los resultados del proceso del mercado, y en su conjunto pueden disminuir la polarización de los niveles de pobreza y desigualdad.

La pregunta central no reside en hacer o no frente a la economía de mercado. Esta pregunta, vaga en sí, es fácil de responder, porque es difícil lograr cierta prosperidad económica sin recurrir a las oportunidades de intercambio y especialización que ofrecen las relaciones de mercado. Aun cuando la operación de una economía de mercado particular pueda ser significativamente defectuosa, no hay manera de prescindir de las instituciones del mercado en general como una poderosa maquinaria de progreso económico. Sin embargo, el reconocimiento de este hecho apenas inicia la discusión sobre las condiciones de los mercados globales. En las relaciones globales, la economía de mercado no funciona por sí misma. Mas aún: ni siquiera puede operar por sí misma en un país dado. No sólo se trata del hecho de que un sistema de mercado puede generar muy diversos resultados en función de las condiciones que hacen posible su existencia (tales como la distribución de los recursos naturales, el desarrollo de los recursos humanos, las normas empresariales, los niveles de seguridad social, etcétera).

Estas condiciones de existencia dependen a su vez de instituciones políticas, económicas y sociales que operan a nivel nacional y global. El papel decisivo del mercado no resta relevancia al papel que juegan las otras instituciones, incluso en los términos de la propia economía de mercado. Múltiples estudios empíricos han demostrado que los resultados del mercado dependen esencialmente de las políticas en educación, salud, reforma agraria, microcrédito, etcétera. En cada uno de estos campos, todavía hay trabajo por hacer para que la acción pública pueda transformar el resultado de las relaciones económicas locales y globales.

Instituciones y desigualdad
La globalización tiene mucho que ofrecer. Sin embargo, incluso si se acepta esto, es preciso entender la legitimidad de muchas preguntas planteadas por las protestas de los globalifóbicos. Tal vez compartan un diagnóstico equivocado acerca de los problemas principales (que no se hallan en la globalización en sí), pero las preocupaciones éticas y humanas que preceden a estas preguntas requieren una reflexión rigurosa sobre los arreglos institucionales globales y nacionales que caracterizan al mundo contemporáneo, y que definen a la economía global en su conjunto. Al capitalismo global le preocupa mucho más la expansión de las relaciones de mercado que, digamos, la democracia, la educación elemental o las oportunidades sociales de los sectores subalternos. Si es evidente que la globalización de los mercados, vista en sí misma, supone una perspectiva inadecuada para abordar el problema de la prosperidad económica, se necesita ir más allá de las prioridades que produce el propio capitalismo global. Como alguna vez lo dijo George Soros, los inversionistas internacionales prefieren trabajar con autocracias altamente regimentadas que con democracias repletas de activismo y menos regimentadas; y esto tiene una influencia regresiva sobre las posibilidades de un desarrollo más igualitario.

Los consorcios multinacionales pueden ejercer su influencia sobre el gasto público de países del tercer mundo con el fin asegurar la lealtad y la seguridad de las clases gerenciales y los trabajadores más privilegiados por encima de las necesidades elementales que plantea el analfabetismo masivo, la deprivación médica y otras adversidades de la pobreza. Ciertamente, estas realidades no representan barreras insuperables para el desarrollo, pero es esencial asegurarse de que las barreras superables sean efectivamente superadas. Las injusticias que caracterizan al mundo contemporáneo están vinculadas estrechamente a un cúmulo de omisiones que es preciso destacar, sobre todo en el orden de los arreglos institucionales. En mi libro Desarrollo como libertad (1999) se señalan algunos problemas centrales.

Las políticas globales podrían desempeñar un papel importante en el desarrollo de instituciones nacionales (por ejemplo, apoyando la democracia y los sistemas de salud y educación), pero es preciso examinar de nuevo la consistencia de los mismos arreglos institucionales globales. La distribución de los beneficios en la economía global depende, entre otras cosas, de la variedad de arreglos institucionales globales: los equilibrios en el comercio, las iniciativas de salud pública, los intercambios educativos, las facilidades para diseminar tecnología, las restricciones ambientales y ecológicas y el trato justo a las deudas acumuladas en el pasado por regímenes militares y autoritarios irresponsables. A las omisiones que se necesita rectificar, habría que agregar el serio problema de las "constricciones", así sea por una mínima ética global. Éstas incluyen no sólo las restricciones comerciales, ineficientes e injustas, que limitan las exportaciones del tercer al primer mundo, sino leyes de patentes que inhiben el uso de medicamentos vitales -para enfermedades como el sida- y restan incentivos para la investigación orientada a desarrollar medicamentos de uso no repetitivo (como las vacunas).

Se trata de temas que han sido discutidos exhaustivamente; sólo quiero hacer hincapié en la manera en que forman parte de un modelo de arreglos depredadores que socavan lo que podría ofrecer la globalización. Otra de estas "constricciones" globales -sobre la que se habla poco- que causa miseria y deprivación, se relaciona con la participación de las potencias mundiales en el negocio global de armas. Este es un campo en el que se requiere urgentemente una iniciativa global que trascienda la tarea -la importante tarea- de combatir el terrorismo. Las guerras locales y los conflictos militares, que tienen consecuencias terribles y destructivas (sobre todo para las economías de los países pobres), se derivan no sólo de tensiones regionales sino del comercio global de armas.

El establishment mundial se halla firmemente anclado en este negocio: juntos, los países miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas realizaron, entre 1996 y 2000, 81 por ciento del total de las exportaciones mundiales de armas. Los principales líderes mundiales, que expresan frecuentemente su frustración por la "irresponsabilidad" de las protestas en contra de la globalización, encabezan a los países que hacen las mayores ganancias en este terrible negocio. En el mismo periodo, los países del G-8 vendieron 87 por ciento del total de armas que se exportaron en el mundo entero. Tan sólo la parte que vendió Estados Unidos creció 50 por ciento. 68 por ciento de estas exportaciones fueron destinadas a países del Tercer Mundo. Las armas han sido -y siguen siendo- empleadas con resultados sangrientos y efectos devastadores sobre la economía y la política de sociedades enteras. En cierta manera, se trata de la continuación del papel que jugaron las grandes potencias en la génesis y el florecimiento del militarismo político en África entre los años sesenta y los ochenta, cuando la Guerra Fría se libró (como en otras partes del Tercer Mundo) en el continente africano. Durante décadas, los señores de la guerra -Mobuto Sese Seko, Jonás Savimbi y tantos otros- devastaron política y socialmente a las sociedades africanas gracias al apoyo de Estados Unidos y sus aliados, o de la Unión Soviética y los suyos. Las potencias mundiales cargan con una grave responsabilidad por haber promovido la subversión de la democracia en África y en otras partes del mundo. El "pushing" de armas les concede un papel preponderante en los conflictos militares locales.

La reiterada negativa de Estados Unidos para establecer un acuerdo mínimo que impida las ventas ilícitas incluso de armas pequeñas (propuesto por el secretario general de la ONU, Kofi Annan), ilustra las dificultades de este hecho. A manera de conclusión: confundir globalización con occidentalización no sólo es un equívoco ahistórico, sino que distrae la atención de los beneficios potenciales que pueden resultar de la integración global. La globalización es un proceso histórico que ha ofrecido en el pasado abundantes oportunidades y dividendos visibles, y continúa haciéndolo hoy. La existencia misma de los beneficios potenciales convierte al dilema de la justicia de su distribución en un asunto nodal. El problema central no es la globalización en sí, ni la utilización del mercado en tanto que institución económica, sino la desigualdad que priva en los arreglos globales institucionales -lo cual produce a su vez una distribución desigual de los dividendos de la globalización misma-. La pregunta, por tanto, no reside en si los pobres del mundo pueden o no obtener algo del proceso de globalización, sino bajo que condiciones pueden obtener una parte realmente justa.

Urge reformar los acuerdos institucionales -en adición a los nacionales- para erradicar los errores que resultan tanto de las omisiones como de las constricciones, que tienden a reducir drásticamente las oportunidades de los pobres en todo el mundo. La globalización merece una defensa razonada, pero también requiere una reforma razonable.

Fractal n° 22, julio-septiembre, 2001, año 6, volumen VI, pp. 37-50.